Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А22-2598/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2598/2024
03 октября 2025 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мергесовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов на сумму внесенных денежных средств в счет арендных платежей в общем размере 143 259 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – генерального директора ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности № 06-д от 09.01.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Град» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (на внесенные денежные средства в счет арендных платежей) за период с 19.06.2019 по 19.06.2024 в размере 143 259 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 19.06.2024 в размере 142 630 руб. 17 коп.

Представитель истца, в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, в судебном заседании, просила в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме по ранее изложенным доводам.

В представленных отзывах ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истец располагал возможностью произвести осмотр земельного участка и, в случае выявления недостатков земельного участка, отказаться от участия в торгах; в период до 27.04.2024 дело № А22-2680/2020 рассматривалось в вышестоящих судебных инстанциях, требований о возврате денежных средств в период рассмотрения данного дела истец не предъявлял, до 27.04.2024 арендная плата оплачивалась правомерно; Министерство не уклонялось от возврата денежных средств, произвело возврат в срок, установленный приказом Минфина России от 27.09.2021 № 137н.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании Протокола от 24.06.2019 № 1 заседания Комиссии по организации и проведению торгов (аукционов, конкурсов) на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Республики Калмыкия, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории города Элиста, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории города Элисты Республики Калмыкия, от 28.06.2019 № 176/2019-д/а, по условиям которого арендодатель сдал, а арендодатель принял на условиях аренды сроком с 28.06.2019 по 27.06.2029 земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, расположенный на территории города Элисты, площадью 740 кв.м., с кадастровым

номером 08:14:030234:510, расположенный по адресу: <...>, разрешенное использование - магазины.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.07.2019.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, во исполнение условий договора аренды истцом в период 2019-2021 гг. была уплачена арендная плата в общем размере 361 287 руб. 45 коп., в том числе: 19.06.2019 – 191 296 руб. 80 коп., 08.07.2019 – 47 824 руб. 20 коп., 13.07.2020 – 1 970 руб. 78 коп., 21.09.2020 – 59 780 руб. 25 коп., 26.02.2021 – 59 780 руб. 25 коп. и пени в размере 635 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует также, что 26.11.2020 индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и ООО «Строй Град» о признании договора аренды от 28.06.2019 № 176/2019-д/а земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510 недействительным и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости о государственной регистрации договора аренды за № 68:14:030234:510-08/044/2019-1 от 12.07.2019.

В обоснование исковых требований индивидуальным предпринимателем ФИО3 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:2, площадью 1287 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и цеха полуфабрикатов общей площадью 422,31 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 13.05.2008 за № RU 08301000/44 помимо цеха полуфабрикатов общей площадью 422,31 кв.м. предпринимателем реконструирован объект вспомогательного назначения подвал (литер № 2) с пристройкой (литер Б).

Подвал (литер № 2) с пристройкой (литер Б) поставлен на кадастровый учет 20.11.2011, право собственности зарегистрировано за ФИО3 10.02.2022.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 мотивированы тем, что принадлежащий ей на праве собственности объект недвижимого имущества – подвал с кадастровым номером 08:14:030234:86 находится на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510, вследствие чего данный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду ООО «Строй Град».

Решением суда от 24.01.2022 по делу № А22-2680/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к

Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды недействительным отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2022 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А22-2680/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении определением суда от 31.03.2023 по делу № А22-2680/2020 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастр и право», на разрешение эксперта, в частности, поставлен следующий вопрос:

- имеются ли объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 0814:030234:510, площадью 740 кв.м., расположенном по адресу: <...>?

Согласно Заключению землеустроительной экспертизы от 10.05.2023 на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв.м., расположенном по адресу: <...>, имеются объекты недвижимости.

На ситуационном плане указаны в пределах земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510, площадью 740 кв.м., расположенного по адресу: <...> забор искусственного происхождения (кирпичный забор с металлической конструкцией), забор искусственного происхождения (палисадник) из сетки рабицы.

В пределах земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:510 и 08:14:030234:2 расположено нежилое здание - «Подвал» с кадастровым номером 08:14:030206:86. Вход в данное здание «Подвал» расположен на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:2, подземная часть «Подвала» расположена также на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510. Данный объект недвижимости расположен в границах двух земельных участков с кадастровыми номерами 08:14:030234:510 и 08:14:030234:2.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2023 по делу № А22-2680/2020 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворены, договор аренды от 28.06.2019 № 176/2019-д/а земельного участка с кадастровым номером

08:14:030234:510, площадью 740 кв. м., расположенный по адресу: <...>, заключенный между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Град», признан недействительным; аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимости о государственной регистрации договора аренды за № 68:14:030234:510-08/044/2019-1 от 12.07.2019.

Суд пришел к выводу о том, что в силу прямого указания подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:510 не мог быть проведен; в результате заключения договора аренды нарушено исключительное право ФИО3 как собственника объекта недвижимости на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором он расположен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2023 по делу № А22-2680/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Строй Град» – без удовлетворения.

Истец направил ответчику претензию за исх. № 17 от 05.06.2024, поступившую в Министерство 10.06.2024, с требованием возвратить сумму уплаченных арендных платежей и пени в размере 361 287 руб. 45 коп. в срок до 17.06.2024.

Распоряжением от 13.06.2024 № 284-р Министерство признало договор аренды от 28.06.2019 № 176/2019-д/а недействительным, 14.06.2024 Министерством принято решение № 347 произвести возврат обществу уплаченных денежных средств по договору аренды в размере 361 287 руб. 45 коп.

Министерством в Управление Федерального казначейства по Республике Калмыкия были направлены заявки от 18.06.2024 №№ 358-364 на возврат денежных средств из бюджета.

По платежным поручениям от 20.06.2024 № 362391 на сумму 47 824 руб. 20 коп., № 362392 на сумму 191 296 руб. 80 коп., № 362393 на сумму 635 руб. 17 коп., № 362394 на сумму 59 780 руб. 25 коп., № 362395 на сумму 59 780 руб. 25 коп., № 362396 на сумму 1 970 руб. 78 коп. денежные средства в сумме 361 287 руб. 45 коп. возвращены Министерством обществу.

При таких обстоятельствах, мотивировав тем, что общество не могло использовать земельный участок в соответствии с договором аренды, договор аренды признан недействительным, возврат уплаченных арендных платежей в размере

361 287 руб. 45 коп., являющихся неосновательным обогащением, произведен ответчиком только 20.06.2024, ссылаясь на наличие в действиях Министерства признаков злоупотребления правом, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 05.07.2019 по 19.06.2024, в размере 142 630 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в частности, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

В силу пункта 2 приведенной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены

арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021.

Подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 28.06.2019 № 176/2019-д/а, заключенный между Министерством и обществом, является недействительной (ничтожной) сделкой, что установлено решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.09.2023 по делу № А22-2680/2020, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

С момента заключения договора общество было лишено возможности использовать земельный участок, поскольку на нем находится объект недвижимого имущества, принадлежащий третьему лицу, то есть фактически земельный участок ответчиком истцу не передан.

При исследовании материалов дела судом не установлен факт использования земельного участка истцом, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено. Более того, данный факт подтверждается тем, что Министерством осуществлен возврат всех внесенных обществом платежей.

Следовательно, поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, внесенная арендная плата в сумме 361 287 руб. 45 коп. представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне арендодателя.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт нахождения принадлежащего третьему лицу здания на арендованном истцом земельном участке с кадастровым номером 08:14:030234:510, препятствующий пользованию участком, установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, договор аренды признан недействительным в рамках дела № А22-2680/2020.

До вступления в законную силу решения суда от 13.09.2023 по делу № А22-2680/2020 у Министерства отсутствовали основания полагать внесенные в бюджет арендные платежи безосновательными. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Министерства о недействительности договора аренды и неосновательном получении денежных средств до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку признаков злоупотребления правом не установлено.

В данном случае правоотношения сторон возникли из гражданско-правовых (договор аренды земельного участка), а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны определяться независимо от установленного порядка возврата денежных средств из бюджета с момента,

когда ответчик узнал о неосновательном удержании причитающихся истцу денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 ГК РФ в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов ввиду того, что возврат был произведен в установленные 30 календарных дней, следующих за днем регистрации заявления на возврат, также отклоняется судом.

Суд самостоятельно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и определил подлежащую взысканию сумму в размере 8 528 руб. 75 коп. за период с 27.04.2024 по 19.06.2024 (заявленный период окончания начисления процентов).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований общества о взыскании с Министерства процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 19.06.2024 в размере 8 528 руб. 75 коп.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 1 от 10.07.2024 уплачена государственная пошлина в размере 5 298 руб. 00 коп., с учетом уточненных исковых требований в общем размере 142 630 руб. 17 коп. государственная пошлина подлежала уплате в размере 5 279 руб. 00 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные требования общества удовлетворены частично в размере 8 528 руб. 76 коп. (5,98%), с Министерства в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 316 руб. 00 коп., а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2024 по 19.06.2024 в размере 8 528 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб. 00 коп., всего – 8 844 руб. 75 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строй Град» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1 от 10.07.2024 государственную пошлину в размере 19 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.А. Цадыкова