Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-25332/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-25332/23-7-209
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 27 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.03.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная строительная компания» обратилось с исковым заявлением к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 500 000 руб. 00 коп. неустойки по договору №17/21-11 от 10.09.2021г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №17/21-11.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 25 000 000 руб. 00 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Истец полагает, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора исполнены не были, в связи с чем, образовалось неосновательное обогащение в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 2382 от 15.09.2021г. и № 2481 от 27.10.2021г., подписанными сторонами на сумму 50 000 000 руб. 00 коп. На указанных УПД имеется круглая печать истца.

Так, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства представленного другим лицом в порядке ст. 161 АПК РФ, не воспользовался, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства исследованы судом как относимые и допустимые доказательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 25 000 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 25 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании неустойки, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова