Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А63-5005/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-5005/2024
г. Краснодар
21 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» и общества с ограниченной ответственностью «Тепловой расчет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А63-5005/2024, установил следующее.

ООО «Тепловой расчет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Трубпласт» (далее – компания) о взыскании 2 746 337 рублей 51 копейки задолженности по договору поставки продукции от 12.01.2023 № Г-10 (далее – договор), 4 581 289 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 17.09.2024 и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день пользования по день фактического исполнения обязательств, 3 606 964 рублей 95 копеек пеней с 29.12.2023 по 17.09.2024 и в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 18.09.2024 с компании в пользу общества взыскано 258 166 рублей 55 копеек, задолженности 23 559 рублей 46 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 17.09.2024, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый календарный день пользования кредитом от суммы оставшейся задолженности с 18.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, пени с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 1 535 204 рублей 98 копеек, пени с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму оставшейся задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.05.2025 решение от 18.09.2024 изменено, с компании в пользу общества взыскано 1 166 245 рублей 64 копейки задолженности, 973 815 рублей 11 копеек неустойки с 04.04.2024 по 17.09.2024 с продолжением ее начисления с 18.09.2024 по день фактического погашения задолженности, 4 581 289 рублей 10 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 17.09.2024 с продолжением их начисления с 18.09.2024 по день фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит изменить постановление апелляционного суда и взыскать денежные средства согласно уточненному расчету, приложенному к кассационной жалобе. По мнению заявителя, в связи с ошибочным определением судом даты возникновения обязательства по оплате товара (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс) неверно произведен расчет неустойки. Кроме того, установленный пунктом 4.4 договора поставки порядок расчетов в части зачета поступившей предоплаты в счет ранее возникшей задолженности по образовавшейся пени противоречит смыслу статьи 319 Гражданского кодекса. В дополнениях к жалобе заявитель указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, выразившиеся в незаконном рассмотрении апелляционной жалобы компании, и считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по апелляционной жалобе, полагая, что пропущен срок на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение в части взыскания неустойки и постановление апелляционного суда полностью, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. По мнению заявителя, неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Компания в отзыве на кассационную жалобу общества указала на ее несостоятельность.

Компания ходатайствовала о вынесении частного определения в отношении ФИО1 ввиду несовместимости занимаемой деятельности.

В силу части 1 статьи 188.1 Кодекса при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Суд округа, оснований, предусмотренных названной процессуальной нормой, для вынесения частного определения по ходатайству компании не установил. Суд округа, оценивая ходатайства компании о представлении дополнительных доказательств, о представлении обстоятельств, исходя из их содержания, принимает их во внимание как письменные пояснения, направленные в суд в рамках судебного разбирательства по кассационным жалобам компании и общества.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа сделал следующие выводы.

Из материалов дела видно, что 12.01.2023 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Согласно пункту 3.3 договора порядок оплаты указывается в счетах на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, поставленный с предоставлением отсрочки платежа, неполной оплаты за поставленный товар, отказа от оплаты поставленного товара, товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита, в отношении данного коммерческого кредита (стоимость поставленного товара покупателю) применяется ставка в размере одного процента в день от стоимости неоплаченного товара за весь период нарушения покупателем сроков оплаты, при этом указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (статьи 317.1, 823 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки.

С 28.12.2023 по 05.02.2024 общество поставило компании товар (втулки, болты, гайки, счетчики для воды, муфты, шпильки и др.) на общую сумму 2 796 172 рубля 43 копейки. В обоснование названной поставки в материалы дела представило товарные накладные.

Общество выставило компании счета на оплату, однако компания обязательства по оплате поставленного товара после его получения не произвела. Меры по досудебному урегулированию спора (претензия от 13.02.2024 № 13/02/01) не привели стороны к положительному результату, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Компания после подачи иска оплатила задолженность в размере 2 796 172 рублей 13 копеек (платежное поручение от 03.04.2024 № 236).

Общество с учетом условий договора поставки о праве истца на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% в день от суммы задолженности и наличием у истца издержек кредитора по получению исполнения в размере 113 935 рублей, в порядке статьи 319 Гражданского кодекса из суммы произведенного ответчиком платежа (2 796 172 рубля 13 копеек) произвело зачет суммы в размере 2 632 402 рублей 51 копейки на погашение процентов за пользование коммерческим кредитом, а остаток 49 834 рубля 62 копейки – на погашение основного долга.

Согласно расчету общества, общая сумма требований составила 10 934 831 рубль 37 копеек, из которой: основной долг – 2 746 337 рублей 51 копейка, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 17.09.2024 – 4 581 289 рублей 10 копеек и в размере 1% за каждый день пользования по день фактического исполнения обязательств, 3 606 964 рубля 95 копеек пени с 29.12.2023 по 17.09.2024 и в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 10, 309, 310, 319, 454, 486, 488 Гражданского кодекса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований. Суд, проанализировав условия договора и признав несправедливыми его условия о ставке процентов за пользование коммерческим кредитом (пункт 3.6 договора поставки), констатировал, что взыскание ставки коммерческого кредита (в размере 1% за каждый день пользования кредитом, что составляет 365% годовых), которая превышает средневзвешенную ставку, применявшуюся кредитными организациями в спорный период, в 25 раз, является злоупотреблением права со стороны поставщика. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса, к части заявленного размера истцом процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 17.09.2024, уменьшив его до 20% годовых. Суд самостоятельно произвел перерасчет и признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 17.09.2024 в сумме 144 231 рубля 25 копеек.

Суд первой инстанции с учетом совершенного ответчиком платежа в сумме 2 796 172 рублей 13 копеек, со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса определил очередность погашения задолженности в следующем порядке: 144 231 рубль 25 копеек в счет процентов за пользование коммерческим кредитом, 113 935 рублей на погашение судебных издержек, а оставшаяся сумма 2 538 005 рублей 88 копеек (2 796 172 рубля 13 копеек – 144 231 рубль 25 копеек – 113 935 рублей) – на погашение основного долга. В связи с этим суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части взыскания основной задолженности в размере 258 166 рублей 55 копеек (2 796 172 рубля 13 копеек – 2 538 005 рублей 88 копеек), процентов за пользование коммерческим кредитом с 04.04.2024 по 17.09.2024 в размере 23 559 рублей 46 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый календарный день пользования кредитом от суммы оставшейся задолженности с 18.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, относительно исковых требований о взыскании пени с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 3 606 964 рублей 95 копеек и в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы долга по день фактического исполнения обязательства, произвел перерасчет исходя из установленной судом суммы основного долга, в результате чего взыскал с ответчика пени в размере 1 535 204 рублей 98 копеек с 29.12.2023 по 17.09.2024 и с продолжением ее начисления с 18.09.2024 по день фактической оплаты долга, отказав в остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с учетом положений договора (пункты 3.6, 4.4 договора) и статьи 421 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что о требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2023 по 17.09.2024 в размере 4 581 289 рублей 10 копеек, с последующим начислением до момента фактического исполнения, является правомерным и соответствует условиям договора. Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о квалификации взыскиваемой суммы в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, подпадающей под установленные законом признаки неустойки, поскольку стороны в договоре поставки согласовали именно предоставление коммерческого кредита в соответствии с требованиями статьи 823 Гражданского кодекса, что является основанием для взыскания спорной суммы как процентов за пользование коммерческим кредитом. Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения установленной договором процентной ставки по коммерческому кредиту у суда первой инстанции не имелось. Приведенные компанией доводы о применении двух мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства суд апелляционной инстанции также отклонил как имеющие различную правовую природу процентов как платы за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение судом первой инстанции порядка погашения задолженности, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса. По смыслу указанной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Указанный порядок погашения задолженности возможен исключительно при отсутствии между сторонами в договоре иного соглашения. Суд апелляционной инстанции указал, что  в пункте 4.4 договора стороны согласовали, что поставщик имеет право засчитывать поступившую предоплату от покупателя в счет ранее возникшей задолженности по оплате основного долга и/или образовавшейся пени, несмотря на назначение платежа в платежном поручении. В рассматриваемом случае, при недостаточности платежа перечисленные ответчиком денежные средства должны были быть направлены изначально на погашение пени, рассчитанной на дату совершения платежа (03.04.2024), и оставшаяся сумма на погашение основного долга, а не на оплату процентов за пользование коммерческим кредитом, как указал суд первой инстанции.

Общество в связи с допущенной компанией просрочкой исполнения денежного обязательства потребовало уплаты пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки порядок оплаты указывается в счетах на оплату и/или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что порядок оплаты товара договором не установлен, и произвел расчет пеней с учетом даты фактического получения товара ответчиком и положений пункта 2 статьи 314, статьи 193 Гражданского кодекса. Согласно расчету суда размер пеней на дату платежа (03.04.2024) составил 1 166 245 рублей 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции, применив порядок погашения задолженности, установленный сторонами в пункте 4.4 договора поставки, пришел к выводу о необходимости отнесения произведенной ответчиком оплаты в сумме 2 796 172 рублей 13 копеек на полное погашение договорной неустойки (пени) в размере 1 166 245 рублей 64 копеек, а оставшейся суммы 1 629 926 рублей 49 копеек (2 796 172 рубля 13 копеек – 1 166 245 рублей 64 копейки) в счет оплаты основного долга. Так как наличие задолженности на момент платежа (03.04.2024) в размере 1 166 245 рублей 64 копеек установлено судом апелляционной инстанции, на указанную сумму суд произвел расчет пеней с 04.04.2024 по 17.09.2024, размер которых составил 973 815 рублей 11 копеек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 166 245 рублей 64 копеек, 973 815 рублей 11 копеек  неустойки с 04.04.2024 по 17.09.2024, с продолжением ее начисления с 18.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Довод компании о необходимости уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса несостоятелен. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса. Так, в пункте 72 постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Как следует из материалов дела, ответчик при разрешении спора судом первой инстанции ходатайств о снижении размера неустойки и применении в деле положений статьи 333 Гражданского кодекса не заявил, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представил. В этой связи, согласно пункту 72 постановления Пленума № 7 у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Кроме того, суд округа полагает необходимым отметить, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (абзац третий пункта 72 постановления Пленума № 7). Вместе с тем, таких оснований по рассматриваемому делу суд округа не установил.

Довод компании о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях (неистребование доказательств, необоснованное приобщение к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе, нерассмотрение отзывов на апелляционную жалобу, отсутствие оценки представленных ответчиком документов) надлежит отклонить, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Ссылка на судебные акты, принятые по другим делам, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам.

Довод общества об ином порядке расчетов по правилам статьи 319 Гражданского кодекса суд апелляционной инстанции верно отклонил как противоречащий договору.

Вместе с тем довод общества об отсутствии оснований для принятия к производству апелляционной жалобы компании, пропустившей (в отсутствие уважительных причин) процессуальный срок на подачу жалобы, заслуживает внимания. Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.04.2017 № 307-ЭС16-18457, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.  Принятие апелляционной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока нарушает указанные принципы.

Суд округа полагает отказ в удовлетворении ходатайства общества о прекращении производства по апелляционной жалобе компании является нарушением, поскольку сделан без учета приведенных разъяснений, однако не привел к принятию ошибочного постановления апелляционного суда. Последний принял к вниманию аргументы апелляционный жалобы по существу рассматриваемого спора. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба компании назначена к совместному производству с апелляционной жалобой общества, в связи с чем, при наличии уже правомерно возбужденного апелляционного производства прекращение производства по жалобе компании будет иметь формальный характер и не будет отвечать целям эффективного правосудия.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, по сути, сводятся к иной оценке доказательств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Трубпласт» о вынесении частного определения оставить без удовлетворения.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А63-5005/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                Р.А. Алексеев

                                                                                                                           А.Х. Ташу