Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А43-40430/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород Дело № А43-40430/2020

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-1286),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сысолятиной К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 309525808300031, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,


при участии:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва),

в отсутствие представителя ответчика,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТМ Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 441 784 рублей неотработанного аванса, 314 991 неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18.01.2021 внесена запись о государственной регистрации прекращения ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "ТМ Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением в суд 16.12.2020, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на исковом заявлении.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 18.01.2021.

Вместе с тем в рассматриваемом споре материалами дела подтверждается, что на момент подачи искового заявления статус индивидуального предпринимателя ФИО1 не утратил. Рассмотрение дела правомерно подведомственно арбитражному суду.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 19.08.2020 № 19/08-2019-2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте строительства «Создание станции обеззараживания воды на Ново-Сормовской водопроводной станции по адресу: г. Н.Новгород, Сормовский район, ул. Алебастрова, д. 91», а заказчик принять и оплатить их.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ до 28.09.2019 года.

Согласно пункту 4.1. договора цена работ определяется приложением № 1 и составляет 1 337 000 рублей.

Пунктом 4.2. договора определен порядок оплаты:

- аванс в размере 50 000 рублей в течение 5 дней после подписания;

- окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору подряда от 19.08.2019 года.

Из материалов дела следует, что заказчик произвел оплату в размере 2 421 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Данный факт ответчиком не оспорен.

Поскольку оплата произведена, работы должны быть выполнены и сданы. Однако работы подрядчиком выполнены частично и приняты истцом на сумму 1 979 736 рублей. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 441 784 рублей.

Поскольку к указанному сроку работы ответчиком не выполнены, истцом 20.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия, в которой уведомляет о расторжении договора с 01.11.2020 и с требованием в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в размере 441 784 руб. 00 коп., кроме того 968 608 рублей неустойки и 6 113 руб. 76 коп. процентов.

Указанное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Ответчик доказательств исполнения договора в материалы дела не представил, договор расторгнут со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы, перечисленного в счет выполнения работ по договору. Следовательно, перечисленная ответчику сумма 441 784 руб. 00 коп. является для него неосновательным обогащением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы или факт работ на спорную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 6.5. договора за период с 29.09.2019 по 01.11.2020 в размере 968 608 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.5. договора за нарушение сроков выполнения работ согласно п. 3.1. договора подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ и пришел к следующим выводам.

Из пункта 3.1. договора следует, что работы должны быть выполнены в срок до 28.09.2019. В материалы дела представлены акты выполненных работ (по форме КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) из которых следует, что часть работ была выполнена в срок.

Поскольку ответчик в установленный договором срок обязательство по выполнению работ не исполнил, поэтому само по себе начисление неустойки и предъявление требования об ее взыскании является правомерным.

Однако неустойка подлежит исчислению не от всей суммы договора, а только от стоимости работ, которые были выполнены субподрядчиком с просрочкой (либо не выполнены вообще). Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (данная правовая позиция сформирована в практике судов и отражена, например, в определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу № А40-125377/2015 и других судебных актах вышестоящих судов).

Таким образом, по расчету суда неустойка на невыполненную истцом в установленный срок часть работ и на невыполненные работы составляет 314 911 руб. 92 коп. за период с 29.09.2019 по 01.11.2020, заявленный истцом в иске.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 113 руб. 76 коп. за период с 07.07.2020 по 29.10.2020 с продолжением начисления процентов по дату фактического возврата денежных средств.

Проверив расчет истца, суд полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов.

По смыслу статьи 395 ГК РФ, проценты начисляются в ситуации пользования денежными средствами в отсутствие законных оснований.

Поскольку в рассматриваемой ситуации после окончания срока выполнения работ (28.09.2019 – пункт 3.1. договора) подрядчик осуществлял их выполнение (хотя и с просрочкой), то договорные отношения продолжались, что сторонами согласовано и в пункте 7.1 Договора (договор действует до исполнения сторонами своих обязательств). Следовательно, правовые основания у подрядчика для пользования денежными средствами имели место.

Договор расторгнут со стороны заказчика лишь с 01.11.2020 (претензия от 20.10.2020 с уведомлением о расторжении договора и указанием срока возврата денежных средств - в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии).

Следовательно, с момента получения претензии подрядчиком, в которой заказчик уведомил о расторжении договора, законные основания для удержания денежных средств отпали. Поскольку претензия ответчиком не получена (09.11.2020 неудачная попытка вручения), конверт пролежал в отделении Почты России, суд считает предполагаемой датой получения претензии 23.11.2020.

Учитывая, что факт необоснованного удержания ответчиком денежных средств истца судом установлен, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. Однако суд пересчитал срок начисления процентов. Проценты подлежат начислению на сумму долга 441 784 рублей, начиная с 24.11.2020 и по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 027 руб. подлежат взысканию ответчика в пользу истца.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТМ Инжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 441 784 (четыреста сорок одну тысячу семьсот восемьдесят четыре) рубля денежных средств в виде неотработанного аванса;

- 314 991 (триста четырнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.11.2020 на сумму долга 441 784 рубля по дату фактического исполнения денежного обязательства;

- 14 027 (четырнадцать тысяч двадцать семь) рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья С.А. Бычихина