Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А20-3885/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3885/2016
г. Краснодар
05 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Гиданкиной А.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО1 (доверенность от 19.02.2020), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А20-3885/2016 (Ф08-2817/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэкспертиза» (далее – должник, общество) ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований передачи жилых помещений требования о передаче квартиры № 20 площадью 64,9 кв. м, расположенной на 5 этаже блока «А» многоэтажного дома № 35 «А», по ул. Байсултанова г. Нальчика (кадастровый номер 07:09:0104004:341), стоимостью 1 947 тыс. рублей.

Определением от 06.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2022, заявленные требования удовлетворены. Суды исходили из того, что должник в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – МКД) не передал кредитору объект долевого строительства. ФИО2 надлежащим образом исполнила обязательство по оплате квартиры.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и доказательств перечисления застройщику стоимости объекта долевого строительства является препятствием для включения требований ФИО2 в реестр.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 11.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано 18.12.2018.

Требования ФИО2 основаны на договоре участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 15/12/01 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 № 400.

Договор от 15.12.2014 № 15/12/01 подписан ООО «Росстройэкспертиза» (правопредшественник должника, застройщик) в лице его директора ФИО4 и ФИО2 (участник долевого строительства). Согласно условиям договора, застройщик привлекает участника долевого строительства к софинансированию строительства жилого дома, расположенного в <...>, блок «А», 5 этаж, квартира № 20, площадью 64,9 кв. м (пункт 2.1). Обязательства по государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на квартиру принимает на себя застройщик по отдельному дополнительному соглашению за отдельную плату (пункт 2.3). Указанный в пункте 2.1 адрес является строительным адресом строящегося жилого дома. После приемки и ввода жилого дома в эксплуатацию ему будет присвоен почтовый адрес (пункт 2.4). Застройщик передает участнику долевого строительства квартиру в срок до 31.12.2015 (пункт 3.1). Застройщик гарантирует, что квартира, указанная в пункте 2.1 договора, относится к доле участника долевого строительства (пункт 3.3.1). Участник долевого строительства обеспечивает финансирование строительства жилого дома, указанного в пункте 2.1 договора, в объеме, определяемом договором (пункт 4.1). Участник долевого строительства до 31.12.2015 перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу застройщика средства для финансирования строительства в сумме 1 947 тыс. рублей (пункты 4.2, 5.1 и 5.2).

Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 № 400 следует, что застройщик принял от участника 1 947 тыс. рублей; в основании указано: «Договор долевого строительства № 15/12/01 от 15.12.2014, квартира № 20 по ул. Байсултанова, 35А».

Впоследствии нумерация дома изменена; в данный момент квартира расположена в доме № 35Г.

Арбитражный управляющий возражал против включения в реестр требований передачи жилых помещений требования ФИО2

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 7 главы IX Закона № 127-ФЗ установлены особенности рассмотрения дел при банкротстве застройщиков.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства при надлежащем исполнении последним встречной обязанности (по оплате квартиры), судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что факт оплаты спорной квартиры подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014, в которой содержится подпись главного бухгалтера застройщика ФИО4, печать, а также ссылка в основании платежа на спорные договор и квартиру. В суде первой инстанции ФИО4 подтвердил получение денежных средств от ФИО2 В подтверждение финансовой возможности ФИО2 представила в материалы дела договор купли-продажи своей прежней квартиры от 26.11.2014 по цене 2 450 тыс. рублей. Суды исследовали вопрос о причинах непоступления полученных от дольщиков денежных средств на расчетный счет должника в банке и выяснили, что данные обстоятельства явились следствием нецелевого расходования данных средств руководителем застройщика. Данные обстоятельства банк при рассмотрении обособленного спора документально не опроверг (статьи 9 и 65 Кодекса).

Довод заявителя об отсутствии государственной регистрации договора участия в долевом строительстве подлежит отклонению, поскольку отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства права требовать от застройщика выполнения договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 № 301-ЭС21-9471 по делу № А82-17048/2018).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А20-3885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Соловьев

Судьи А.В. Гиданкина

Ю.О. Резник