Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-17468/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17468/2022
14 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего С.В. Изотовой,

судей И.В. Масенковой, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Комитета представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2022),

от Общества представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люми» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-17468/2022 (судья Н.Е. Целищева), принятое по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Люми» (191023, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 59, лит. А, пом. 7-Н, оф. 402; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люми» (далее – Общество) о взыскании 1 279 649 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 43 078 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 1 279 649 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 43 078 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Общество указывает, что задолженность отсутствует, суд первой инстанции не предоставил сторонам возможность для проведения сверки расчетов и обсуждения условий мирового соглашения, на спорном земельном участке не велась коммерческая деятельность, до даты заключения договора земельный участок не был сформирован, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», чем нарушил его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», поскольку обжалуемым актом не затронуты права и законные интересы данной организации, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий, ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено ГК РФ или иным федеральным законом; договор подписан сторонами без протокола разногласий.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.02.2021 заключен договор № 22/ЗК-04835 (далее – Договор) аренды земельного участка площадью 326 кв. м с кадастровым номером 78:38:0022631:1407, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, уч. 20 (далее - Участок), для благоустройства территории и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 16.11.2020 (пункт 3.2 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.04.2021.

В соответствии с пунктом 7.14 Договора арендатор обязан уплатить 1 432 649 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за пользование Участком в период с 01.09.2019 по 15.11.2020 в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению предусмотренного пунктом 7.14 Договора платежа, Комитет 24.12.2021 направил Обществу претензию от 21.12.2021 № ПР-49839/21-0-0 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В отсутствие доказательств внесения предусмотренной Договором платы суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие на то правовых оснований являются положения главы 60 ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 7.14 Договора Общество приняло на себя обязанность оплатить фактическое пользование им спорным земельным участком в размере 1 432 649 руб. 11 коп. в течение трех месяцев с даты государственной регистрации Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Условия Договора согласованы сторонами, Договор подписан без возражений и протокола разногласий, не оспаривался в судебном порядке, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Предусмотренное пунктом 7.14 Договора обязательство частично исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.10.2021 № 2879, 15.12.2021 № 3221 на общую сумму 153 000 руб., то есть последующее поведение Общества давало Комитету основания полагаться на действительность этого условия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательства внесения Обществом предусмотренного пунктом 7.14 Договора платежа в полном объеме в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании 1 279 649 руб. 11 коп. неосновательного обогащения и 43 078 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу свидетельствуют о несогласии с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Вопреки доводам ответчика, обжалуемый судебный акт не влияет на права или обязанности Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Стороны могут использовать примирительные процедуры только по взаимному согласию на добровольной основе. АПК РФ, основываясь на принципах состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты, не содержит положений о возможности обязать стороны принудительно закончить спор заключением мирового соглашения.

Из смысла и содержания норм главы 15 АПК РФ, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 26.04.2022 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам времени урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, а также для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель истца, наделенный полным объемом полномочий стороны в арбитражном процессе, возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что совместное ходатайство об утверждении мирового соглашения не заявлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Поскольку о подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по настоящему делу ответчик был уведомлен заблаговременно, у него имелся достаточный период времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований, проведения совместного расчета, однако своим правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения по существу заявленных требований отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до 2020 года Участок не был сформирован как отдельный объект права, с учетом принципа платности использования земли и условий Договора не имеет правового значения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-17468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятиям.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


И.В. Масенкова

М.А. Ракчеева