Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А48-9349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-9349/2017
04 июня 2018 года
город Орёл


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Бакуровой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла (<...>) о взыскании 2 847 907 руб. 52 коп., составляющих 130 684 руб. 39 коп. пени по муниципальному контракту от 26.06.2017 №62, 211 106 руб. 15 коп. пени по муниципальному контракту от 04.07.2017 №79, 391 593 руб. 72 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 66, 217 799 руб. 05 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 №67, 463 399 руб. 09 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 №69, 302 634 руб. 98 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 №73, 476 837 руб. 76 коп. пени по муниципальному контракту от 10.07.2017 №82, 253 037 руб. 01 коп. пени по муниципальному контракту от 10.07.2017 №83, 400 815 руб. 37 коп. пени по муниципальному контракту от 10.07.2017 №84,

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 21.05.2018 №12),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 18.12.2017),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее - истец, МКУ «УКХ г. Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амстрой» (далее - ответчик, ООО «Амстрой») о взыскании 2 847 907 руб. 52 коп., составляющих 130 684 руб. 39 коп. пени по муниципальному контракту от 26.06.2017 №62, 211 106 руб. 15 коп. пени по муниципальному контракту от 04.07.2017 №79, 391 593 руб. 72 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 № 66, 217 799 руб. 05 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 №67, 463 399 руб. 09 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 №69, 302 634 руб. 98 коп. пени по муниципальному контракту от 03.07.2017 №73, 476 837 руб. 76 коп. пени по муниципальному контракту от 10.07.2017 №82, 253 037 руб. 01 коп. пени по муниципальному контракту от 10.07.2017 №83, 400 815 руб. 37 коп. пени по муниципальному контракту от 10.07.2017 №84.

Определением от 26.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 502 706 руб. 63 коп.

Арбитражный суд в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Ответчик требования истца не признал и в письменном отзыве на исковое заявление указал, что подрядчиком была допущена просрочка исполнения муниципальных контрактов, в том числе по вине заказчика. Ответчик также полагает, что подлежащая взысканию неустойка является несоразмерной и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшить ее размер.

Третье лицо поддержало исковые требования, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образов в порядке ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МКУ «УКХ г. Орла» и ООО «Амстрой» заключены муниципальные контракты: №62 от 26.06.2017, №79 от 04.07.2017, №66, №67, №69, №73 от 03.07.2017, № 82, № 83, № 84 от 10.07.2017 по ремонту и благоустройству проездов к дворовым территориям в районах г. Орла на аналогичных условиях.

В связи с ненадлежащим исполнением условий муниципальных контрактов, истец начислил ответчику пени согласно условиям вышеуказанных муниципальных контрактов, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела муниципальные контракты, суд пришел к выводу о том, что они по своей правовой природе являются договорами подряда и правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 01.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 34 Закона N 44-ФЗ и главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Муниципальными контрактами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе исполнение гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле содержащейся в муниципальном контракте.

Истец представил в материалы дела расчет неустойки. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его соответствующим условиям муниципального контракта, а также Закону № 44-ФЗ и принял его за основу.

Ответчик в отзыве на иск указал, что просрочка исполнения обязательства по муниципальному контракту наступила, в том числе и по вине заказчика.

Арбитражный суд не может принять во внимание вышеуказанный довод ответчика, поскольку действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). В то же время п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неопределимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик в отзыве на иск также просит суд уменьшить подлежащую уплате неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7)

подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд на основе предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 78 Постановления № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является слишком высоким по сравнению со средним размером платы по краткосрочным кредитам, полагает возможным снизить размер неустойки до 750 000 руб., что выше однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 750 000 руб..

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от цены иска 2 502 706 руб. 63 коп., что составит 35 513 руб. 53 коп. госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб., составляющих неустойку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амстрой» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 35 513 руб. 53 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия


Судья А.Н. Юдина