Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А21-9177/2021



Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Калининград Дело № А21-9177/2021

«24» ноября 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Михно Ивана Александровича

к Федеральному агентству морского и речного транспорта «Росморречфлот» и Закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база»

о признании недействительной сделки, обязании вернуть стороны в первоначальное положение и обязать определить границы сервитута


при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Индивидуальный предприниматель Михно Иван Александрович (ОГРНИП 311325627600207) (далее – ИП Михно И.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному агентству морского и речного транспорта «Росморречфлот» (ОГРН 1047796291950, место нахождения: 125993, г. Москва, ул. Петровка, 3/6) (далее – Агентство) и Закрытому акционерному обществу «Межколхозная производственная база» (ОГРН 1023902095095, место нахождения: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1) (далее – ЗАО «МПБ») о признании недействительной сделки от 05.02.2020 № КСЧ-036/1183, заключенной между ответчиками по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53, площадью 52167 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская область, г. Светлый, пер.Колхозный, 9 и применении последствий недействительности сделки, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, истец просил суд обязать Агентство определить границы сервитута (обременения) для участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 по состоянию на 10.08.2020.

В судебном заседании представители предпринимателя исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «МПБ» возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, считая доводы истца несостоятельными.

Агентство в заседание не явилось, направило письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований.

Заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу № А40-219613/18-33-2457 и распоряжения Агентства от 08.11.2019 № КС-465-р, 05.02.2020 между Агентством (продавец) и ЗАО «МПБ» (покупатель) заключен договор от 05.03.2021 № КС-36/1183 купли-продажи земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 39:18:060021:53, находящийся по адресу: Калининградская область, Муниципальное образование «Светловский городской округ», город Светлый, переулок Колхозный, 9 для эксплуатации производственной базы, общей площадью 52167+/-50 кв.м.

Как указывает истец, путем раздела из земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 было образовано три земельных участка с кадастровым номером, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 39:18:0609021:638, который является смежным с земельным участком ИП Михно И.А. с кадастровым номером 39:18:0600221:4, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец, ссылаясь на то, что сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 и последующее межевание участка привело к невозможности осуществления предпринимателем деятельности на принадлежащем ему земельном участке, поскольку отсутствует доступ к нему и расположенному на участке объекту недвижимости – складу, который также находится в собственности ИП Михно И.А.

Ссылаясь на недействительность сделки – договора № КС-36/1183 купли-продажи земельного участка от 05.02.2020, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд счел, что требования не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, истцом не приведено фактов, подтверждающих наличие нарушения его прав и охраняемых законом интересов совершением оспариваемой сделки, а также фактов наличие неблагоприятных для него последствий, вызванных данной оспариваемой сделкой.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, спорная сделка была заключена между ответчиками на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод истца о том, что раздел земельного участка с кадастровым номером 39:18:060021:53 произведет без согласия предпринимателя и привел к неблагоприятным для него последствиям, не принимается судом, поскольку как следует из материалов дела раздел земельного участка произведен в 2021 году, то есть после заключения оспариваемой сделки и сам по себе не может служить основанием для признания сделки недействительным.

Также не является основанием для признания сделки недействительной ссылка истца на то, что оспариваемой сделкой были нарушены его права, а именно на граничащий с земельным участком земельный участок с кадастровым номером 39:18:060021:4, принадлежащий предпринимателю на праве собственности, не был установлен сервитут, необходимый ему для доступа к указанному земельному участку.

В этой связи правовые основания для удовлетворении требований о признании сделки недействительной у суда отсутствуют.

Из пояснений истца следует, что требование фактически сводится к обязанию обеспечить беспрепятственный доступ к земельному участку ИП Михно И.А., то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживаемого земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, при невозможности достижения сторонами соглашения о сервитуте имеет своей целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Поскольку спор, рассматриваемый судом в соответствии с указанной нормой права, возможен при уклонении или отказе собственника смежного земельного участка от подписания соглашения о сервитуте, истец в обоснование иска не обязан доказывать нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, в том числе воспрепятствованием проезда и прохода к его недвижимому имуществу.

Условиями для удовлетворения иска об установлении частного сервитута являются наличие права собственности истца на недвижимое имущество и совершение ответчиком – собственником смежного земельного участка – действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, определение условий сервитута (площадь, соразмерная плата за пользование земельным участком).

Таким образом, требование одного собственника земельного участка об ограничении прав собственника соседнего (возможно и не смежного) земельного участка квалифицируется как иск об установлении сервитута и не может защищаться правилами, установленными статьями167, 168 ГК РФ.

В силу изложенного, исходя из того, что истцом в качестве основания иска указаны положения статьи 167, 168 ГК РФ, суд считает, что истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

При этом, истец не лишен права на обращение с самостоятельными требованиями об установлении сервитута, что и было реализовано ИП Михно И.А. путем подачи искового заявления по делу № А21-12924/2020.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.


Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья С.Ю. Любимова