Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А32-1903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-1903/2024

09.12.2024


Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024

Полный текст решения изготовлен 09.12.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Провизия», г. Краснодар (ИНН <***>), к ООО «Торговая компания лето», г. Ульяновск (ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки № 01551/21,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Провизия» (далее – истец, ООО «Провизия») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания лето» (далее – ответчик, ООО «Торговая компания лето») о взыскании задолженности по договору поставки № 01551/21 в размере 45 531,87 руб., пени за период с 31.08.2021 по 20.12.2023 в размере 3 833,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО «Торговая компания лето» в пользу ООО «Провизия» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. и почтовые расходы в размере 155 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2024 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2024 по делу № А32-1903/2024 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее изложенных пояснениях исковые требования поддержал, ссылался на неполучение денежных средств со стороны ответчика.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о времени и месте судебного заседания, а также по почте, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил, так ответчик в ранее изложенных пояснениях ссылался на оплату долга.

В адрес суда от ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» поступили документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец и ответчик заключили договор поставки №01551/21 от 20.04.2021 (далее – договор), в соответствии с которым взыскатель (ООО «Провизия» обязался поставить в адрес должника (ООО «Торговая компания лето»), а должник – принять и оплатить продовольственные товары, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которых указаны в накладных.

В соответствии с договором истец поставил в адрес ответчика товар по накладным №№ АТ-0199658 от 06.07.2021, АТ-0212435 от 15.07.2021, АТ-0239996 от 09.08.2021, АТ-0240012 от 09.08.2021 на общую сумму 45 531,87 руб.

Согласно п.8.1 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем от продавца, т.е. последний срок уплаты 30.08.2021.

До настоящего времени оплата за товар в не произведена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить сумму задолженности. 

Однако требование истца было оставлено без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется  следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки и регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013 разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается подписанной сторонами товарными накладными №№ АТ-0199658 от 06.07.2021, АТ-0212435 от 15.07.2021, АТ-0239996 от 09.08.2021, АТ-0240012 от 09.08.2021.

Указанный документ подтверждает факт поставки товара ответчику. Данный первичный документ содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость.

Ответчик факт поставки не оспаривал, однако ссылался на платежные поручения №№10401, 12177 от 12.02.2024, 14.02.2024 которые, по его мнению, свидетельствую об оплате задолженности и неустойки.

Истец в свою очередь ссылался на не поступление указанных платежей.

Признавая доводы ответчика несостоятельными, суд принимает во внимание письмо АО «Райффайзенбанк» от 31.10.2024 №206344-МСК-ГЦО3/24, согласно которому расчетный счет истца 40702810026000028752 (на который были перечислены денежные средства ответчиком) был закрыт 04.04.2023. 

Согласно  выписке ПАО Сбербанка по счету платежным поручениям №№10401, 12177 от 12.02.2024, 14.02.2024,  денежные средства в размере 45496,36 руб., 3869,29 руб. были возвращены, ввиду того, что счет получателя не открыт в АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, ответчик в ходе рассмотрения дела не опроверг доводы истца, приведенные в иске.

Учитывая, что суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности на указанную истцом сумму или прекращение указанного обязательства иным, предусмотренным законом, способом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 45 531,87 руб.   

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2021 по 20.12.2023 г. в размере 3833руб. 78 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.8 Договора за просрочку платежей предусмотренных п.8.1 настоящего договора покупателя уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан составленным неверно, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка не подлежит начислению.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 31.08.2021 по 20.12.2023 г. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) составил 2966 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно  на 98,30 %, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере 1966 руб. (98,30%), почтовые расходы подлежат удовлетворению в размере 152 руб. 36 коп. (98,30%).

В остальной части во взыскании судебных и почтовых расходов следует отказать.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговая компания лето», г. Ульяновск (ИНН <***>) в пользу ООО «Провизия», г. Краснодар (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № 01551/21 в размере 45 531 руб. 87 коп., пени за период с 31.08.2021 по 20.12.2023 в размере 2 966 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1966 руб., почтовые расходы в размере 152 руб. 36 коп.   

В удовлетворении остальной части иска и почтовых расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко