Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А03-2003/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-2003/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 октября 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 2 700 руб. и неустойки в размере 638 руб. 41 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края (далее - Предпритяие) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования Шипуновская детско-юношеская спортивная школа Шипуновского района Алтайского края (далее - Учреждение) о взыскании задолженности в размере 2 700 руб. и неустойки в размере 638 руб. 41 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 07.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательства того, что ответчик получил по адресу регистрации копию определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2018 по делу № А03-20609/2017 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

В соответствии с данными бухгалтерского учета Предприятия за период с марта по май 2016 года истцом были оказаны в пользу ответчика услуги по вывозу твердых бытовых отходов на общую сумму 2 700 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг № 304 от 31.03.2016 на сумму 900 руб., № 413 от 30.04.2016 на сумму 900 руб., № 485 от 31.05.2016 на сумму 900 руб. (л.д. 19-21).

Поскольку сведения об оплате оказаных услуг отсутствуют, Предприятие направило в адрес Учреждения претензию от 12.11.2018 с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 22-25).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Ни истец, ни ответчик не представили в материалы дела заключенный между ними договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, при этом в обоснование заявленных исковых требований указано, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, которые со стороны заказчика не подписаны.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг, не предусматривают обязательное составление актов приемки при оказании таких услуг.

Определениями от 13.05.2019, от 13.06.2019, от 12.08.2019, от 03.09.2019 суд обязал истца представить подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг № 304 от 31.03.2016, № 413 от 30.04.2016, № 485 от 31.05.2016, доказательства направления (вручения) названых актов ответчику, иные доказательства, подтверждающие оказание ответчику услуг по вывозу твердых бытовых отходов за март, апрель, май 2016 года на сумму 2 700 руб.; обосновать указание в актах № 304 от 31.03.2016, № 413 от 30.04.2016, № 485 от 31.05.2016 ссылки на основной договор, представить договор (при его наличии); уточнить требование в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойки.

В соответствии с частью статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило иных доказательств оказания услуг в пользу ответчика на сумму 2 700 руб. В письменных пояснениях, направленных в суд, истец указал, что какие-либо дополнительные доказательства, обосновывающие размер заявленных требований, у него отсутствуют.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, с учетом того, что заключенный между сторонами договора на оказание услуг в материалы дела не представлен, акты оказанных услуг заказчиком не подписаны, доказательства направления (вручения) актов ответчику не представлены, суд приходит к выводу о том, что представленные документы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, не подтверждают факт оказания и принятия ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов и наличие задолженности в размере 2 700 руб.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных исков требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении требований Предприятия государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство - сервис» Шипуновского района Алтайского края в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин