Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А31-12554/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12554/2023
г. Кострома
22 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление - 2», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1809811 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Строймеханизация», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


при участии в судебном заседании 12.03.2024:

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 11.01.2024),

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще,

от третьего лица: ФИО3 (представитель по доверенности от 11.01.2024),

при участии в судебном заседании 19.03.2024:

от истца: не явился, уведомлен надлежаще,

от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 20.01.2022),

от третьего лица: не явился, уведомлен надлежаще,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление - 2», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – Общество) о взыскании 1823411 руб. задолженности, 64517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Строймеханизация», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

До начала судебного заседания от Застройщика поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании представитель Застройщика поддержал исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2024 до 16 час. 25 мин.

После перерыва в судебном заседании представитель Общества исковые требования не признал, указал на наличие долга перед Застройщиком.

Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании 64517 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.01.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, между АО «Строймеханизация» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2016, в соответствии с условиями которого арендатору передано во временное пользование основные средства, указанные в приложении № 1 к договору.

Основные средства переданы арендатору на основании актов приема-передачи.

В соответствии с разделом 4 договора расчетным периодом является месяц; ежемесячная арендная плата указывается в приложении № 1; арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее пятого числа оплачиваемого месяца платежным поручением или путем внесения наличных средств в кассу арендодателя.

Дополнительным соглашением от 01.01.2019 стороны определили, что арендная плата подлежит увеличению на 2% с 01.01.2019. В пункте 2 указанного дополнительного соглашения стороны установили размер арендной платы, который составил в месяц 2174272 руб. 40 коп.

Сторонами подписаны акты от 30.04.2019 № 173 (аренда за апрель 2019 г.) на сумму 2206979 руб., от 30.06.2019 № 275 (аренда за июнь 2019 г.) на сумму 2206979 руб., от 31.07.2019 № 336 (аренда за июль 2019 г.) на сумму 2119453 руб.

Впоследствии между АО «Строймеханизация» (цедент) и Застройщиком (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 26.03.2020 № СМ-4/3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступил цессионарию частично права требования по договору аренды от 01.01.2016, заключенному между цедентом и Обществом.

Согласно пункту 1.2 договора уступки общий размер права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 6533411 руб. Уступаемый размер права требования составляет 6533411 руб. Указанный размер задолженности должника перед цедентом по договору, заключенному между цедентом и должником, подтверждается актами от 31.07.2019 № 336, от 30.04.2019 № 173, от 30.06.2019 № 275.

Общество уведомлено о состоявшейся уступке 26.03.2020.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору за 2023 г. задолженность Общества в пользу Застройщика на 31.12.2023 составила 1889811 руб.

В связи с неоплатой указанной задолженности Застройщик направлял Обществу претензию от 20.09.2023, требования которой не были удовлетворены.

В связи с осуществлением зачета взаимных требования (акт зачета взаимных требований от 31.07.2023 представлен в материалы дела) задолженность Общества перед Застройщиком составила 1823411 руб.

Впоследствии Общество осуществило платеж на сумму 80000 руб. (платежное поручение от 09.08.2023 № 550), в связи с чем размер задолженности Общества перед Застройщиком составил 1809811 руб.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Застройщика в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика указал на наличие долга перед истцом в испрашиваемой сумме, при этом о признании иска не заявил.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт владения и пользования Обществом арендованным имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сроки внесения арендной платы истекли, однако арендные платежи в установленном условиями договора объеме не внесены. Испрашиваемая истцом сумма задолженности составляет 1809811 руб.

Уступка прав требования по договору аренды подтверждается договором уступки прав (цессии). Должник надлежаще уведомлен о состоявшейся уступке.

Общество в обоснование доводов об отсутствии задолженности в указанном размере не представило относимых доказательств. Доказательства погашения задолженности в спорной сумме также не представлены.

С учетом указанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-24», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление - 2», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1809811 руб. задолженности по договору аренды от 01.01.2016, а также 31098 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительное управление - 2», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 781 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 № 382.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева