Решение от 3 октября 2019 г. по делу № А62-3303/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

03.10.2019Дело № А62-3303/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

"TRANS MARLEN" общества с ограниченной ответственностью (Республика Польша, рег. номер 731640370, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.05.2017,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

"TRANS MARLEN" общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «TRANS MARLEN», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 177 000,00 рублей, ссылаясь на отказ ответчика в страховой выплате по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки за период с 17.08.2017 по 16.04.2019 в размере 1 058 460,00 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда, убытков в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в сумме 12 240,00 рублей, расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей и расходов, связанных с переводом документов и их нотариальным удостоверением в сумме 14 795 рублей (с учетом заявления об уточнении требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительной предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Логистик».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания явку представителя не обеспечил, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, а в случае признания их обоснованными снизить заявленный истцом размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму взыскиваемых расходов на оплату экспертизы и юридических услуг в связи с их завышенным размером.

В обоснование заявленных возражений относительно требований истца указал, что истец не представил доказательств того, что является собственником автотранспортного средства «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL), не представил его на осмотр в страховую компанию (при этом действующим законодательством на страховщика не возложена обязанность по выезду за пределы Российской Федерации для осмотра поврежденного транспортного средства), также истец не уведомил о наличии повреждений, исключающих участие автомобиля в дорожном движении, не уведомил страховщика о проведении автотехнической экспертизы 10.04.2017 (имеется уведомление на 20.04.2017), кроме того, собственник транспортного средства «DAF» г.р.з. <***> (RUS) ООО «Логистик», водитель которого признан виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), не застраховал автогражданскую ответственность, страхователь ООО «ДНС-Логистик» на момент ДТП (06.04.2017) уже не являлся собственником автомобиля «DAF» г.р.з. <***> (RUS).

Общество с ограниченной ответственностью «ДНС-Логистик», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило, отзыв по существу исковых требований не предоставило.

Дело в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 на 58 км. автодороги Волга-1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «DAF» г.р.з. <***> (RUS) под управлением ФИО3 и «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 06.04.2017.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем «DAF» г.р.з. <***> (RUS), застрахована ООО «ДНС-Логистик» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0362575183).

07.04.2017 собственник автомобиля «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) ООО «TRANS MARLEN» направило ПАО СК «Росгосстрах» извещение с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.2017 возле АЗС – Роснефть на трассе М1 383 км. в связи с тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь «транзитом» по Смоленской области, в извещении указывалось, что в случае неприбытия сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» ООО «TRANS MARLEN» оставляет за собой право на обращение к независимому эксперту.

В связи с тем, что на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился, ООО «TRANS MARLEN» через своего представителя на территории Российской Федерации для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» № 183 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) с учетом износа составила 177 00,00 рублей.

21.07.2017 ООО «TRANS MARLEN» обратилось с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 177 000,00 рублей, представив требуемый перечень документов, а также акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Альфа Сигма» № 183 от 07.07.2017.

03.08.2017 ответчик направил представителю ООО «TRANS MARLEN» телеграмму, в которой указывалось, что осмотр автомобиля состоится 08.08.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: <...> или д. 15Б2 или предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

04.08.2017 истец сообщил ответчику о том, что автомобиль «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) находится в Республике Польша с предложением проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Также в уведомлении указывалось, что поврежденный автомобиль не может въехать на территорию Российской Федерации, кроме того, въезд в город Смоленск большегрузных автомобилей запрещен.

Уведомлением от 09.08.2017 исх. № 2441 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также уведомлением от 10.08.2017 исх. № 2465 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «TRANS MARLEN», что в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания рассмотрит заявление о возмещении убытков вследствие ДТП.

В претензии от 14.08.2019 истец сообщил ответчику, что считает действия страховой компании незаконными, сообщил, что осмотр автотранспортного средства можно произвести по месту нахождения автомобиля, предложил осуществить выплату страхового возмещения в размере 177 00,00 рублей, расходов по проведению автотехнической экспертизы, неустойки, расходов по переводу и нотариальному удостоверению документов.

В сообщении от 04.09.2017 (исх. № 2822) ПАО СК «Росгосстрах» указало, что вследствие невыполнения ООО «TRANS MARLEN» требований российского законодательства, а именно непредставлением нотариально заверенного перевода на русский язык свидетельства о регистрации ТС и доверенности на представителя общества с правом получения страховой выплаты, у страховой компании отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

06.10.2017 страховой компанией в адрес ООО «TRANS MARLEN» направлена телеграмма с направлением на осмотр поврежденного автомобиля на 02.08.2017 с 10.00 до 17.00 час. по адресу: <...> или предложено прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

Извещением от 25.10.2017 исх. № 3649 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП собственником автотранспортного средства «DAF» г.р.з. <***> (RUS) являлось ООО «Логистик», гражданская ответственность которого была не застрахована.

Претензией от 30.10.2017 истец повторно обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению автотехнической экспертизы, а также расходов по переводу и нотариальному удостоверению документов с указанием на право обращения в суд в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Неисполнение ПАО СК «Росгосстрах» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «TRANS MARLEN» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании названной нормы потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда, так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.05.2016, действующей на момент оформления страхового полиса причинителя вреда от 16.06.2016 серии ЕЕЕ № 0362575183) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. третий п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

В соответствии с пунктом 3.11. указанных Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

По смыслу указанных правовых норм, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на участников данных правоотношений законодательством возлагается обязанность выполнения определенных действий в целях установления размера причиненного вреда, в тоже время именно на страховщике лежит обязанность по организации независимой экспертизы и определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Судом установлено, что 07.04.2017 собственник автомобиля «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) ООО «TRANS MARLEN», являющийся потерпевшим в спорном ДТП, направило ПАО СК «Росгосстрах» сообщение о наступлении страхового случая (ДТП) с просьбой организации и проведения осмотра указанного автомобиля 20.04.2017 возле АЗС – Роснефть на трассе М1 383 км., обосновав направление соответствующего извещения тем, что транспортное средство находится на территории Российской Федерации ограниченное количество времени, двигаясь «транзитом» по Смоленской области.

Между тем на осмотр транспортного средства представитель страховщика не явился.

Впоследствии, как пояснил представитель истца, собрав полный комплект документов, на что требовалось значительное время в связи с нахождением потерпевшего за пределами Российской Федерации, 21.07.2017 ООО «TRANS MARLEN» обратилось с заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 177 000 рублей, представив требуемый перечень документов, а также акт осмотра транспортного средства и экспертное заключение ООО «Альфа Сигма» № 183 от 07.07.2017.

03.08.2017 ответчик направил представителю ООО «TRANS MARLEN» телеграмму, в которой указывалось, что осмотр автомобиля состоится 08.08.2017 с 10.00 до 17.00 по адресу: <...> или д. 15Б2 или предлагалось прибыть для получения направления на независимую экспертизу.

04.08.2017 истец сообщил ответчику о том, что автомобиль «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) находится в Республике Польша с предложением проведения осмотра по месту нахождения автомобиля. Также в уведомлении указывалось, что поврежденный автомобиль не может въехать на территорию Российской Федерации, кроме того, въезд в город Смоленск большегрузных автомобилей запрещен.

Уведомлением от 09.08.2017 исх. № 2441 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о возмещении убытков в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

Также уведомлением от 10.08.2017 исх. № 2465 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ООО «TRANS MARLEN», что в случае предоставления транспортного средства на осмотр страховая компания рассмотрит заявление о возмещении убытков вследствие ДТП.

Вместе с тем, при возвращении без рассмотрения заявления истца о возмещении убытков предписанная пунктом 3.11. Правил процедура по повторному уведомлению потерпевшего о возможном месте и времени проведения осмотра страховщиком не соблюдена.

При этом материалами дела подтверждается, что потерпевшим предпринимались действия по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщиком, уведомленный о месте и времени проведения осмотра 20.04.2017 страховщик своего представителя на осмотр не направил, после поступления заявления потерпевшего о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения осмотр транспортного средства в установленном порядке не организовал. Из поведения ООО «TRANS MARLEN» в данном случае не усматривается направленность его действий на злоупотребление своими правами (ст. 10 ГК РФ), что лишало бы общество защиты его прав.

В последующих сообщениях от 04.09.2017 (исх. № 2822), от 25.10.2017 исх. № 3649 ПАО СК «Росгосстрах» приводило иные основания отказа в выплате страхового возмещения, в т.ч. сообщило истцу, что у страховой компании не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что на момент ДТП согласно представленной справки органов ГИБДД собственником автотранспортного средства «DAF» г.р.з. <***> (RUS) являлось ООО «Логистик», гражданская ответственность которого была не застрахована.

Судом установлено, что в соответствии с условиями страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № 0362575183 страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства с прицепом «DAF» г.р.з. <***> (RUS) являлся ООО «ДНС-Логистик», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Страховой полис выдан ПАО СК «Росгосстрах» сроком действия с 00.00 час. 18.06.2016 по 24.00 час. 17.06.2017.

Из рукописного текста справки о ДТП от 06.04.2017 усматривается, что автомобиль «DAF» г.р.з. <***> (RUS) принадлежит ООО «Логистик», гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована по полису серии ЕЕЕ № 0362575183.

Согласно представленным по запросу суда данным отдела № 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (сообщение от 06.07.2019 исх. № 32/3556 с приложенными карточками учета транспортных средств) по состоянию на 06.04.2017 (с 30.05.2014 по 19.05.2017) автомашина «DAF» г.р.з. <***> (RUS) зарегистрирована за ООО «ДНС-Логистик». С 19.05.2017 данное транспортное средство зарегистрировано за ООО «ТК ДНС-Логистик».

Анализируя имеющиеся в материалах дела данные, суд приходит к выводу, что должностным лицом, оформлявшим справку о ДТП, допущена описка в названии собственника автотранспортного средства, вместо ООО «ДНС-Логистик» указано ООО «Логистик». Однако, данное обстоятельство не опровергает того, что фактическим участником спорного ДТП и лицом, ответственным за причиненные убытки, является ООО «ДНС-Логистик», застраховавшее риск своей гражданской ответственности как владельца источника повышенной опасности в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0362575183, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3.12. Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истцом проведена автотехническая экспертиза в ООО «Альфа Сигма», результаты которой ответчиком не оспорены, заявления о проведении судебной экспертизы от ПАО СК «Росгосстрах» не поступало.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа Сигма» № 183 от 07.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL) с учетом повреждений, причиненных в ДТП 06.04.2017 составляет 177 000 рублей (с учетом износа комплектующих деталей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выплате страхового возмещения в сумме 177 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец обратился также с требованием о взыскании со страховой компании неустойки за период с 17.08.2017 по 16.04.2019 в размере 1 058 460,00 рублей с начислением неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не исполнена в установленный срок обязанность по выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, ООО «Транс Марлен» обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки судом проверен, арифметических неточностей не установлено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая в данном случае вопрос о соразмерности заявленной суммы неустойки, суд принимает во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, а также то, что истец обратился в арбитражный суд спустя полтора года после нарушения его прав, что повлекло за собой увеличение размера неустойки, и полагает, что имеются основания для уменьшения заявленной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за весь период начисления до момента фактического исполнения обязательства до 400 000 рублей в связи с несоразмерностью заявленного размера возможным последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании данной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов на оплату автотехнической экспертизы в размере 12 240,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор на экспертные работы от 10.04.2017 № 183 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «DAF XF105» г.р.з. EWI 11Е9 (PL), заключенный с ООО «Альфа Сигма».

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 07.07.2017 № 183, а также актом выполненных работ от 12.04.2017.

Оплата истцом расходов в сумме 12 240,00 рублей на проведение соответствующей экспертизы подтверждается чеком-ордером от 11.07.2017.

Поскольку страховщиком не организована независимая экспертиза в целях определения причиненного потерпевшему ущерба, подлежащего возмещению, указанные расходы, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика.

По результатам разрешения судебного спора между сторонами подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и 14 795 рублей – расходов, связанных с переводом документов и их нотариальным удостоверением.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018, квитанция об оплате на сумму 30 000,00 рублей от 20.09.2018.

Данная сумма, с учетом характера спора, цены иска, объема выполненной представителем истца работы, в том числе представления интересов ООО «TRANS MARLEN» в трех судебных заседаниях, соответствует критериям разумности и подлежит распределению между сторонами в полном объеме.

Расходы по переводу документов на русский язык и их нотариальному заверению подтверждаются представленными в материалы дела договорами и квитанциями на сумму 14795,00 рублей.

Частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд в качестве письменных доказательств истцом представлялись документы на иностранном языке, которые требовали перевода на русский язык и подлежали нотариальному удостоверению.

Таким образом, несение истцом расходов на нотариальное удостоверение переводов иностранных документов обусловлено прямым требованием Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствующие расходы стороны подлежат возмещению проигравшей стороной в составе судебных расходов.

При подаче иска ООО «TRANS MARLEN» оплачена государственная пошлина в сумме 25 353,00 рублей (чек-ордер от 15.04.2019 на сумму 23 461,00 рублей и чек-ордер от 16.05.2019 на сумму 1 892,00 рублей), которая с учетом результата разрешения спора относится на ответчика.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в сумме 70 148 рублей (30000+14795+25353), которые с учетом признания требований истца обоснованными в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «TRANS MARLEN». При этом суд исходит из того, что при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (абзац 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу «TRANS MARLEN» общества с ограниченной ответственностью (Республика Польша, рег. номер 731640370, ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 177 000,00 рублей, неустойку в сумме 400 000,00 рублей, убытки в счет возмещения расходов на оценку ущерба 12 240,00 рублей, а также 70 148,00 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева