Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А63-14432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14432/2019
14 октября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СХП «Муравей», Тамбовская обл. д. Нововоздвиженка (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-юг», ст. Новотроицкая (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании основного долга в размере 950 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 495,54 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Муравей» (далее – истец, ООО СХП «Муравей») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-юг» (далее – ответчик, ООО «Русэнергонефть-юг») о взыскании основного долга в размере 950 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 495,54 руб.

Исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика была перечислена предоплата, неисполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 07.10.2019 был объявлен перерыв до 10.10.2019 до 11 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично, путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, ответчик причины неявки не обосновал, отзыв на иск не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

24 апреля 2019 года между ООО «Русэнергонефть-юг» (поставщик) и ООО СХП «Муравей» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 449 по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты. Наименование, количество, ассортимент продукции, стоимость и иные условия указывается в счетах или в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора). Счет является основанием для оплаты при условии предварительной оплаты в течение 3 рабочих дней от даты его составления, спецификация является основанием для оплаты товара при поставке на условиях отсрочки или рассрочки, а также при частичной предварительной оплате (пункты 2.2, 2.3 договора).

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали поставку продукции на сумму 950 000 руб. в срок до 24.05.2019 с момента подписания спецификации на условиях 100% предоплаты до 06.05.2019.

Исполняя условия договора, на основании счета на оплату от 30.04.2019 № 205, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2019 № 46.

В гарантийном письме от 22.05.2019 ответчик обязался отгрузить и доставить товар в срок не позднее 30.05.2019.

В связи с неисполнением обязанности по поставке товара ответчиком ему была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Доказательств встречного предоставления ответчиком не представлено.

Суд считает, что требования истца подтверждены совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, в связи с чем признает требования истца о взыскании с ответчика 950 000 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 495,54 руб. за период с 25.05.2019 по 16.07.2019, а также за период до фактического исполнения обязательства.

Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В спецификации от 30.04.2019 № 1 стороны согласовали поставку товара в срок до 24.05.2019 на условиях 100% предоплаты.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке. При этом в исковом заявлении имеется ссылка на нормы как статьи 330 ГК РФ, так и статьи 395 ГК РФ, требования истца обусловлены неисполнением обязанности по поставке предварительно оплаченного товара.

Условие об ответственности в виде взыскания штрафа или пени с поставщика сторонами в договоре не предусмотрено.

Как следует из содержания искового заявления и претензии, направленной ответчику в порядке урегулирования спора, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, предъявил требование о взыскании процентов за просрочку передачи предварительно оплаченного товара на основании статьи 395 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

Судом установлено, что договором не предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец предъявил требование о взыскании законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, что следует из содержания искового заявления, в котором имеется ссылка на нормы статьи 330 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворения заявленного требования.

Изложенная выше позиция согласовывается с указанной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2019 по делу № Ф09-4859/2019.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет произведен за период с 25.05.2019 на сумму предоплаты, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.10.2019 составил 26 593,49 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, возлагаются на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 198 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-юг», ст. Новотроицкая (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью СХП «Муравей», Тамбовская обл. д. Нововоздвиженка (ОГРН <***>, ИНН <***>), основной долг в сумме 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.10.2019 в сумме 26 593,49 руб. и за период с 11.10.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за соответствующие периоды от суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русэнергонефть-юг», ст. Новотроицкая (ОГРН <***>, ИНН <***>), в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 22 532 руб.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай