Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-157852/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-157852/22-158-93204 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуваевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771901001) к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105077, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 771901001)

о взыскании

с участием представителя:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.01.2021 №6 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 905 231 руб. 09 коп., неустойки в размере 1 155 005 руб. 90 коп.

В предварительное судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в суде первой инстанции в тот же день.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что во исполнение заключенного между сторонами договора оказал ответчику услуги, которые со стороны последнего не были оплачены в полном объеме.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 18.04.2014 был заключен договор №15-Т на возмещение затрат на коммунальные услуги. (далее – договор). Также судом при рассмотрении дела установлено, что истец во исполнении условий данного договора оказал ответчику услуги в 2021 г., что подтверждается предоставленными в материалы дела актами №7 от 17.02.2021, №8 от 17.02.2021, №18 от 17.03.2021, №19 от 17.03.2021, №32 от 19.04.2021, №33 от 19.04.2021, №40 от 19.05.2021, №41 от 19.05.2021, №51 от 16.06.2021, №52 от 16.06.2021, №80 от 20.10.2021, №81 от 20.10.2021, №91 от 22.11.2021, №92 от 22.11.2021, №101 от 21.12.2021, №102 от 21.12.2021, №111 от 20.01.2022, №112 от 20.01.2022.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении со стороны ответчика встречной обязанности по оплате за принятые услуги в полном объеме.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 905 231 руб. 09 коп., так и в части взыскания неустойки в размере 1 155 005 руб. 90 коп., рассчитанной по состоянию на 26.04.2022. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки, в том числе, рассчитанной за период с 01.04.2022 по 26.04.2022, суд также считает необходимым дополнительно отметить, что поскольку в силу п. 2 ст. 1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения данного закона не распространяются на ответчика (п. 1 ст. 65 ГК РФ) – как учреждение т.е. ответчик не может быть признан несостоятельным (банкротом), то и Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым установлен соответствующий мораторий, не могут на него распространяться.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика

С учетом изложенного, руководствуясь ст .ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 905 231 (девятьсот пять тысяч двести тридцать один) рубль 09 (девять) копеек, неустойку в размере 1 155 005 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч пять) рублей 90 (девяносто) копеек, а всего 2 060 236 (два миллиона шестьдесят тысяч двести тридцать шесть) рублей 99 (девяносто девять) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 301 (тридцать три тысячи триста один) рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко