Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А76-7656/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7656/2017
31 мая 2017 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного, г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда», г. Трехгорный Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 1 478 203 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 78/10 от 30.07.2010 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 5 103 767 руб. 57 коп., неустойки за период с 16.09.2016 по 17.01.2017 в сумме 150 967 руб. 30 коп., всего 5 254 734 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 539, 544,548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д.53-54).

По ходатайству истца, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований в части взыскания основного долга за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 до 1 113 939 руб. 84 коп. и неустойки за период с 16.09.2016 по 30.05.2017 до 364 263 руб. 24 коп., всего 1 478 203 руб. 08 коп. (л.д.61).

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие), и ответчиком (абонент) заключен договор № 78/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.07.2010 (далее – договор (л.д.14-16)), по условиям которого предприятие отпускает, абонент получает и оплачивает питьевую воду, подаваемую из водопровода предприятия по водопроводным вводам в жилые дома по ул. Мира, дома 3, 25, 27, ул. Островского, дома 18, 19, 20, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53, ул. Строителей, <...> лет Октября, <...>, 6, 10«А», 12, 14, 20, 22, 24.

Предприятие принимает и очищает, а абонент оплачивает сброс в систему канализации и очистку сточных вод (п. 1 договора).

Объем (количество) питьевой воды, передаваемой абоненту, согласован сторонами в п. 2.1.1 договора, и составляет ориентировочно 574 783,80 куб.м. в год. Объем принимаемых от абонента сточных вод согласован в п. 2.1.2 договора и составляет ориентировочно 793 201,56 куб.м. в год.

Порядок учета израсходованной воды и принятых стоков согласован сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 4.1 договора, предприятие производит расчеты за питьевую воду и стоки по тарифам, утвержденным постановлением ГК ЕТО Челябинской области. Тариф изменяется в одностороннем порядке.

Расчеты с абонентом по договору за отпущенную питьевую воду и принятые стоки производится путем перечисления платежным поручением с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия соответствующих сумм или взаиморасчетом (п. 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора, оплата платежных документов за питьевую воду и стоки производится до пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период принимается равным одному месяцу.

На основании п. 5.4 договора при несвоевременной оплате счетов за отпущенную воду и принятые токи абонент несет ответственность в рамках действующего законодательства.

Договор вступает в силу с 01.08.2010 и действует до 31.12.2010. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора (раздел 8 договора).

К договору сторонами подписаны приложение № 1 «Лимит отпуска питьевой воды и приема стоков (л.д.16 оборот), приложение № 2 «Расходы воды» (л.д.17), приложение № 3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям» (л.д.18), протокол разногласий от 01.08.2010 (л.д19).

В период с 01.08.2016 по 31.12.2016 истец осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод ответчику, что ответчиком не оспорено и подтверждено материалами дела.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры для оплаты имеющейся задолженности № 008480 от 31.08.2016 на сумму 649 930 руб. 91 коп., № 008481 от 31.08.2016 на сумму 483 554 руб. 83 коп., № 009523 от 30.09.2016 на сумму 623 406 руб. 28 коп., № 009524 от 30.09.2016 на сумму 461 958 руб. 08 коп., № 010620 от 31.10.2016 на сумму 610 043 руб. 21 коп., № 010621 от 31.10.2016 на сумму 450 020 руб. 95 коп., № 011730 от 30.11.2016 на сумму 667 659 руб. 10 коп., № 011731 от 30.11.2016 на сумму 445 804 руб. 46 коп., № 012969 от 30.12.2016 на сумму 675 922 руб. 74 коп., № 012970 от 31.12.2016 на сумму 438 017 руб. 10 коп., всего 5 506 317 руб. 66 коп. (л.д.20-28), которые частично ответчиком оплачены.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 08.11.2016 № 01-02/1646, с требованием погасить задолженность по договору, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.11).

Отсутствие добровольного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила пользования № 167), количество полученной питьевой воды и сброшенных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства по оплате отпущенной воды в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору № 78/10 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.07.2010 за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 1 113 939 руб. 84 коп. подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2016 по 30.05.2017 в сумме 364 263 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

На основании п. 5.4 договора при несвоевременной оплате счетов за отпущенную воду и принятые токи абонент несет ответственность в рамках действующего законодательства.

Согласно ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени за период с 16.09.2016 по 30.05.2017 на сумму 364 263 руб. 24 коп. (л.д.62-63).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 16.09.2016 по 30.05.2017 в сумме 364 263 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

При цене иска 1 478 203 руб. 08 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 27 782 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 273 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 101 (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 782 руб. 00 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 491 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Служба эксплуатации жилищного фонда» в пользу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного задолженность в сумме 1 113 939 руб. 84 коп., пени в сумме 364 263 руб. 24 коп., всего 1 478 203 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 782 руб. 00 коп.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Многоотраслевое производственное объединение энергосетей» города Трехгорного из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 491 руб. 68 коп., как излишне плаченную по платежному поручению № 101 от 18.01.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru