Решение от 30 сентября 2025 г. по делу № А13-7507/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7507/2025
город Вологда
01 октября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекарской И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТН» к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Форрест» о взыскании 1 085 934 руб. 20 коп.,

при участии от истца – ФИО1, по доверенности от 28.04.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СТН» (далее - ООО «СТН») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Форрест» (далее – ООО «Меркурий Форрест») о взыскании 1 085 934 руб. 20 коп., в том числе предварительной оплаты в сумме 910 840 руб., неустойки в сумме 27 325 руб. 20 коп., процентов в сумме 147 769 руб. за период с 19.11.2024 по 04.09.2025, с учетом уточнения требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее –АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 09.09.2024 № СТН-09/09/24.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Меркурий Форрест» (поставщик) и ООО «СТН» (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2024 № СТН-09/09/24, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, в обусловленные настоящим договором сроки, пиломатериалы, согласно требованиям, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью, именуемые далее «Товар», в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

Истец по платежному поручению от 10.09.2024 № 1879 перечислил ответчику оплату в счет оплаты 50 % от стоимости объема приобретаемого пиломатериала.

Поставщик осуществил поставку пиломатериала частично, что подтверждается счетом-фактурой от 30.09.2024.

Поскольку ответчик оставшийся товар не поставил, истец направил в его адрес претензию, в которой потребовал произвести возврат предварительной оплаты в сумме 91 840 руб.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ данное правило применяется в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из фактических обстоятельств по делу усматривается, что материалы не содержат доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

При таких обстоятельствах задолженность по возврату предварительной оплаты в сумме 910 840 руб. признана судом доказанной в заявленной сумме, подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту п. 5.2. договора стороны установили, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки/недопоставки товара, покупатель имеет право начислить неустойку (пени) в размере 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости (цены) не поставленного/ недопоставленного товара за каждый день просрочки обязательств. Согласно п. 5.3. договора взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор или приложение к настоящему договору, от исполнения своих обязательств.

Истцом ответчику начислена неустойка в сумме 27 325 руб. 20 коп. за период с 01.10.2024 по 30.10.2024.

Расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 27 325 руб. 20 коп. за период с 01.10.2024 по 30.10.2024.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по 04.09.2025 в сумме 147 769 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

Положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 769 руб. за период с 19.11.2024 по 04.09.2025, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по платежному поручению от 04.07.2025 № 1242 уплачена государственная пошлина в сумме 59 976 руб.

Размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы требований составляет 57 579 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 397 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 318 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Одновременно в порядке статьи 179 АПК РФ суд считает необходимым исправить арифметическую ошибку, допущенную в вынесенной резолютивной части решения суда от 17 сентября 2025 года в части указания общей суммы государственной пошлины. Следовало указать – «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Форрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 085 934 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 910 840 руб., неустойку в сумме 27 325 руб. 20 коп., проценты в сумме 147 769 руб. за период с 19.11.2024 по 04.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 578 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 397 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2025 № 1242».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Форрест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 085 934 руб. 20 коп., в том числе основной долг в сумме 910 840 руб., неустойку в сумме 27 325 руб. 20 коп., проценты в сумме 147 769 руб. за период с 19.11.2024 по 04.09.2025, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 578 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 397 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.07.2025 № 1242.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киров