Решение от 21 октября 2018 г. по делу № А67-10019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-10019/2018

22.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 16.10.2018.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» ИНН <***> ОГРН <***>

к МУП "ЖКХ Усть-Тымское" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 684 867,35 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 10Д-18Ю от 26.07.2018 г.,

от ответчика – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЦТТ" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖКХ Усть-Тымское" о взыскании 677 921,65 руб., в том числе 668 391,50 руб. основной задолженности по муниципальному контракту от 04.06.2018 № Ф.2018.235280, 9 530,15 руб. пени согласно п. 7.8. контракта за период с 07.07.2018 по 03.09.2018.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору. За просрочку оплаты ответчику начислена пеня (л.д. 4-6, т. 1).

Ответчик в отзыве иск не оспорил, указал, что задолженность возникла в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств.

Истец в ходе спора иск уточнил в части пени, просил взыскать с ответчика 668 391,50 руб. основной задолженности, 16 475,85 руб. пени за общий период с 07.07.2018 по 15.10.2018, всего 684 867,35 руб.

Заявление истца принято в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседание суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) во вновь заявленном размере требований.

Представитель истца в заседании иск поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании муниципального контракта от 04.06.2018 № Ф.2018.235280 (далее – контракт, л.д. 11-21, т. 1) между МУП "ЖКХ Усть-Тымское" (заказчиком) и ООО "МЦТТ" (поставщиком), в соответствии с приложением № 1 к контракту (описание объекта закупки, л.д. 22, т. 1) по товарной накладной от 12.06.2018 № 6/12/12 осуществлена поставка товара (уголь марки ДПК) в количестве 190 тонн на сумму 668 391,50 руб. (л.д. 24, т. 1) (п.п. 1.1., 2.1. контракта).

Условиями контракта предусмотрено, что оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (п. 2.3. контракта).

Товар считается переданным поставщиком заказчику после подписания заказчиком товарной (товарно-транспортной) накладной и (или) акта приема-передачи товара в порядке п. 4.9. контракта.

Согласно п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 7.5. контракта). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (п. 12 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 г. № 1042)» (пп. 6 п. 7.5. контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (п. 7.8. контракта).

В иске истец указал, что обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.08.2018 исх. № б/н об оплате долга и пени по п. 7.8. контракта, претензия истца ответчиком была получена 19.08.2018 (л.д. 27-29, 25-26, т. 1).

Согласно п. 10.3. контракта по полученной претензии сторона обязана дать письменный ответ по существу в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты ее получения.

Истец указал, что изложенные в претензии требования ответчиком также не исполнены.

С учетом изложенного в порядке п. 10.2. контракта истец обратился с иском в арбитражный суд.

В отзыве на иск ответчик требования и расчеты истца на оспорил, указал, что своевременный расчет с истцом не был произведет в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Товары, поставляемые поставщиком по договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель оплачивает с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Ответчик требования истца, в том числе наличие долга по оплате товара не оспорил.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил. Представленная в дело товарная накладная ответчиком подписана, сведения о мотивированных отказах ответчика от приемки товара отсутствуют.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, принят.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 668 391,50 руб. основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты товара истец начислил ответчику пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы - 668 391,50 руб. за каждый день просрочки за общий период с 07.07.2018 по 15.10.2018 (п. 7.8. контракта).

Сумма пени составила 16 475,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника необходимых денежных средств не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору суд не усматривает (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, заявление об уменьшении пени со стороны ответчика отсутствует.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят.

С учетом изложенного требования истца о взыскании 16 475,85 руб. пени подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 16 558 руб. (л.д. 9, т. 1).

При цене иска 684 867,35 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 16 697 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанная сумма согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 139 руб. (16 697 руб. - 16 558 руб.) государственной пошлины в связи с увеличением размера требований по иску (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "ЖКХ Усть-Тымское" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный центр технологии и торговли» 668 391,50 руб. основного долга, 16 475,85 руб. пени, 16 558 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 701 425,35 руб.

Взыскать с МУП "ЖКХ Усть-Тымское" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 139 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяМ.В. Пирогов