Постановление от 22 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-64593/2025-ГК



№ 09АП-64594/2025-ГК
г. Москва
23 января 2026 года
Дело № А40-236253/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.01.2026 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТ+" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2025 года и апелляционный жалобы ООО "СМАРТ+", ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2025 года по делу №А40-236253/24

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001) к ответчикам 1) ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 770301001); 2) ООО "СМАРТ+" (127006, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, Б-Р СТРАСТНОЙ, Д. 13А, ПОМЕЩ. 6/Ц, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2024, ИНН: <***>, КПП: 770701001) о взыскании задолженности за период с 01.01.2024 по 25.07.2024 в размере 99 078,15 руб.; задолженности за период с 12.07.2021 по 11.07.2024 в размере 5 436 981,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №77 АЕ 1761290 от 17.12.2025

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности №ДГИ-Д-817125 от 01.12.2025

от ответчика 2: ФИО4 по доверенности от 10.09.2025

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "СМАРТ+" о взыскании с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженности в размере 99 078,15 руб. о взыскании с ООО "СМАРТ+" задолженности в размере 5 436 981,33 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "СМАРТ+" обратилось в суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Ориент Сервис Плюс", ООО "Ориент-недвижимость", Ветеринарной клиники "ОптимаВЕТ", ГБУ "Жилищнмик Южное Бутово".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Решением суда от 07.11.2025 г. иск удовлетворен.

ООО "СМАРТ+" не согласилось с принятыми определением и решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, в которой также просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене определения и решения арбитражного суда, принятых в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления Департаментом городского имущества г. Москвы энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора, а также факт самовольного пользования ООО "СМАРТ+" горячей водой.

Истцом составлены акты бездоговорного потребления № 05-1265/24-БДП от 25.07.2024 и № 07-1263/24-БДП от 11.07.2024.

Частью 9 статьи 22 ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, расчеты истцом проводились в следующем порядке: по услуге ГВС – объем потребления определен согласно Разделу III пункта 16(а) Постановления Правительства от 04.09.2013 № 776 (метод пропускной способности – по диаметру трубы). В части поставки горячего водоснабжения, согласно Правилам № 776 , в силу п. 10 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случаях самовольного (бездоговорного) присоединения и (или) пользования центральными системами водоснабжения, учет энергоресурсов осуществляется расчетным способом, согласно п.16(a). раздела III Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776. Определение объема горячей воды, потребленной в результате самовольного присоединения (пользования), осуществлялось расчётным способом в соответствии с п.1 ч. ст.20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, предусмотренного п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776.

По услуге ТЭ объем потребления тепловой энергии определен согласно п.32 Правил № 1034, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013, которыми установлено, что при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем, согласно п.66 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр).

В этой связи, методика расчета истца по определению объема бездоговорного потребления основана исключительно на Законе, иной методики не предусмотрено.

Право истца требовать с потребителя убытки в полуторакратном размере, установлено законом. Полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления является мерой дополнительной ответственности, которая установлена п. 10 ст. 22 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 г. № 170-ФЗ и применяется при неудовлетворении в течение 15 дней требования о бездоговорном потреблении, в связи с этим названные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Так, в частности, в результате проверки тепловых сетей нежилого здания по адресу: <...>, проводимой 11.07.2024, в присутствии представителей: Департамента городского имущества г. Москвы, ГБУ г. Москвы «Жилищник Южное Бутово», ООО «Сервис-М», правопреемником которого является ООО «СМАРТ +» (Ответчик 2), ООО «Ориент-Сервис Плюс» и ООО «Ориент Недвижимость», было выявлено бездоговорное потребление (самовольное пользование) горячей воды, в 4 помещениях ООО «СМАРТ +» и ООО «Ориент-Сервис Плюс», о чем составлен Акт проверки № 696-20/07-24-ОТИ, в котором зафиксировано, что нежилые помещения площадью 265,3 м2 с кадастровым № 77:06:0012004:4115, находящиеся в долгосрочной аренде ООО «Сервис-М» (правопреемник - ответчик 2) с 12.12.2018, переоборудованы под жилые помещения хостела «Южный» на 45 спальных мест. В помещениях ООО «Сервис-М» смонтировано 7 водоразборных точек, в том числе: 4 умывальника и 3 душевые кабины. Однако по данным ЕГРН водоразборных точек в помещении 3, из которых 1 умывальник и 2 душевые кабины. Акт № 696-20/07-24-ОТИ от 11.07.2024, вопреки доводам ответчика 2, подписан участниками проверки без разногласий. В связи с выявлением бездоговорного потребления (самовольного пользования) горячей воды был составлен Акт о выявлении бездоговорного потребления № 07- 1263/24-БДП от 11.07.2024, определен период: с 12.07.2021 по 11.07.2024, количество: 19,978912 м3 и стоимость горячей воды 5 436 981,33 руб.

Ответчик 2 в обоснование доводов жалобы необоснованно ссылается на то, что самовольное пользование горячей водой (не отрицая при этом врезку и наличие неучтенных мокрых точек) должно быть взыскано со всех собственников здания.

Так, в частности, из схемы к акту проверки № 696-20/07-24-ОТИ от 11.07.2024, являющегося основанием для составления акта № 07-1263/24-БДП от 11.07.2024, усматривается, что к централизованной системе отопления осуществлена врезка трубы диаметром 32 мм, которая затем разделяется на две трубы по 15 мм, одна из которых имеет отношение к ООО "Ориент Сервис Плюс", а другая к ООО "Сервис М" (правопредшественник ответчика 2).

Как указано выше, а также подтверждено письменными пояснениями истца, представленными в суде первой инстанции, объем потребления горячей воды определен истцом согласно Разделу III пункта 16(а) Постановления Правительства от 04.09.2013 № 776 (метод пропускной способности – по диаметру трубы), в данном случае по диаметру трубы 15 мм, относящейся к ответчику 2, то есть доводы ответчика 2 о наличии задвоения настоящих исковых требований с исковыми требованиями по делу № А40-241968/24 несостоятельны.

Обстоятельства, установленные в акте проверки № 696-20/07-24-ОТИ от 11.07.2024, ответчиком 2 не опровергнуты, доказательств того, что вышеуказанной трубой диаметром 15 мм пользуются и иные потребители, не представлено. При этом ответчик 2 имел возможность провести досудебное исследование, однако таким правом не воспользовался.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае апелляционный суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, исходя из положений статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 82 АПК РФ, учитывая представленную в материалы дела совокупности доказательств, не усматривает оснований для назначения по делу испрашиваемой ответчиком 2 экспертизы.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, таких оснований не имелось и у суда первой инстанции.

Довод Ответчика 2 о том, что исковой период должен быть определен не за три года, а с даты Акта готовности к отопительному сезону № 739 от 23.10.2023, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Порядок оценки готовности к отопительному периоду потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к системе теплоснабжения, установлен Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (действующими в спорный период), которые разработаны в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из положений пункта 3 указанных Правил оценки готовности к отопительному периоду, к потребителям тепловой энергии, объекты которых подлежат проверке, относятся лица, приобретающие тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, то есть проверка готовности к отопительному периоду, по результатам которой составляется акт проверки готовности к отопительному периоду, проводится исключительно в отношении системы теплоснабжения.

Проведение проверки системы горячего водоснабжения, в отношении потребителей горячей воды, указанными Правилами не предусмотрено. В связи с чем Акт о готовности к отопительному периоду, предоставленный Ответчиком в материалы дела, содержит только информацию о проверке системы теплоснабжения: сведений о проверке системы горячего водоснабжения спорного объекта, данный Акт не содержит, информация об отсутствии несогласованных изменений (врезок) в систему горячего водоснабжения, в указанном Акте не отражена. Система ГВС здания по адресу ул. Южнобутовская, д. 55, закрытая, что отражено в Актах проверки № 696-20/07-24-ОТИ от 11.07.2024 и № 890-20/07-ОТИ от 29.11.2024, то есть горячее водоснабжение объекта осуществляется путем отбора горячей воды из сетей горячего водоснабжения.

Таким образом, ссылка Ответчика 2 на необходимость определения искового периода с даты составления Акта готовности к отопительному периоду № 739/3, не имеет правового значения, поскольку данный акт не является актом предыдущей проверки системы ГВС по смыслу пп. «а», п. 16 Правил № 776.

Доводы апелляционной жалобы ответчика 1 также подлежат отклонению.

Так, ответчик 1 фактически не оспаривает, что в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, площадью: 189,1 м2 (кад. № 77:04:0004019:30573), 144,8 м2 (кад. № 77:04:0004019:30578) и 41,8 м2 (кад. № 77:04:0004019:30576), правообладателем которых является город Москва, велось бездоговорное потребление тепловой энергии (пункт 1 апелляционной жалобы ответчика 1).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, кем является ответчик, что им и не оспаривается, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Довод ответчика 1 о несоответствии представленного истцом акта бездоговорного потребления требованиям Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежит отклонению, поскольку в оспариваемом заявителем акте, вопреки доводам жалобы, указаны все необходимые сведения, предусмотренные законом.

Судом проверен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, который представил истец, расчет признан верным, соответствующим нормам законодательства.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона о теплоснабжении, стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии.

В случае неоплаты в пятнадцатидневный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Учитывая, что стоимость тепловой энергии не была оплачена ответчиком 1 в установленный законом срок, истец правомерно рассчитал убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу частей 1-2 статьи 47 Кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в привлечении указанных заявителем лиц в качестве соответчиков, учитывая, что истец возражал против привлечения соответчиков (том 3 л.д. 105об).

Кроме того, суд не усматривает необходимость привлечения собственников спорного объекта в качестве соответчиков в рамках настоящего спора, поскольку из материалов дела, в частности из акта проверки № 696-20/07-24-ОТИ от 11.07.2024 и схемы к данному акту иных потребителей в отношении спорной трубы не усматривается, что установлено судом при рассмотрении апелляционных жалоб в рамках настоящего дела на решение суда, а также установлен факт отсутствия задвоения настоящих требований с требованиями по делу № А40-241968/2024.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение и Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2025 года по делу №А40-236253/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий: Е.Б. Расторгуев


Судьи: Б.П. Гармаев


Т.Ю. Левина