Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А67-208/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-208/2024

11.07.2024 дата оглашения резолютивной части решения

15.07.2024 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Н.М. Набатниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 200 333,48 руб., в том числе: 196 000 руб. неосновательного обогащения, 4 333,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2023 по 29.12.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня вынесения решения суда и затем до дня фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 20.03.2023 № 180,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 07.06.2024 № 703/29/41/24,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» обратилось в Арбитражный суд Томской области к публичному акционерному обществу «Ростелеком» с иском о взыскании 48 333,48 руб., включая: 45 000 руб. неосновательного обогащения, 4 333,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2023 по 29.12.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня вынесения решения суда и затем до дня фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за использование общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД). Указал, что ответчик размещает телекоммуникационное оборудование в МКД в г. Томске по адресам: пер. Ботанический, 7; ул. Енисейская, 19; ул. Карташова, 35; ул. Мокрушина, 24; ул. Тверская, 103; пер. Ботанический, 14. Истец осуществляет управление и текущий ремонт указанных МКД. Собственниками помещений МКД приняты решения о заключении договоров с провайдерами и установлении цены за размещение телекоммуникационного оборудования. Ответчик от заключения договора уклонился, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-208/2024 с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.02.2024 судом принято как не противоречащее нормам права и не нарушающее прав других лиц увеличение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» до 200 333,48 руб., в том числе: 196 000 руб. неосновательного обогащения, 4 333,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.11.2023 по 29.12.2023 с дальнейшим начислением процентов до дня вынесения решения суда и затем до дня фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Истец возразил доводам отзыва в письменном виде.

Определением от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. По итогам судоговорения представитель ответчика пояснил, что не оспаривает наличие на стороне публичного акционерного общества «Ростелеком» обязательства по оплате за размещение телекомуникационного оборудования в спорный период. Между тем, с предъявленной к оплате суммой не согласился, представив расчет рыночной стоимости такого размещения. В основу расчета положен отчет № 084 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах по г. Томску», выполненный ООО «Судебная экспертиза» 07.04.2022. По расчету ответчика, рыночная стоимость размещения телекоммуникационного оборудования в спорных домах за спорный период составляет 13 346,77 руб. В письменных пояснениях ответчик заявил о признании исковых требований в указанной сумме. Представитель ответчика сослался не недобросовестность истца, указав, что последний длительное время не извещал ответчика о решениях, принятых собственниками МКД об установлении платы за размещение оборудования, однако начисления произвел с момента принятия таких решений. Установленная плата в десятки раз превышает рыночную стоимость размещения. Несвоевременное извещение не позволило ответчику принять разумные меры для защиты собственных интересов (демонтировать оборудование, увеличить тарифы). Вместе с тем, после получения соответствующего извещения ответчик не демонтировал размещенное оборудование, поскольку на рассмотрении Государственной Думы Российской Федерации находился законопроект, предусматривающий безвозмездность размещения (на текущий момент закон принят), и ответчик надеялся на его быстрое принятие.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание ответчиком исковых требований в части, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» осуществляет управление МКД, расположенными в г. Томске по адресам:

- пер. Ботанический, 7 (договор на оказание услуг по управлению МКД от 01.04.2015 л.д. 15-19 т. 1),

- ул. Енисейская, 19 (договор на оказание услуг по управлению МКД от 30.12.2022 л.д. 31-38 т. 2),

- ул. Карташова, 35 (договор на оказание услуг по управлению МКД от 01.04.2015 л.д. 28-33),

- ул. Мокрушина, 24 (договор на оказание услуг по управлению МКД от 16.06.2015 л.д. 34-38 т. 1),

- ул. Тверская, 103 (договор на оказание услуг по управлению МКД от 01.04.2015 л.д. 39-43),

- пер. Ботанический, 14 (договор на оказание услуг по управлению МКД от 25.05.2015 л.д. 20-22 т. 1).

В указанных МКД ответчиком размещено техническое оборудование с целью оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений МКД, что не оспаривалось ответчиком.

Собственники помещений вышеуказанных многоквартирных домов в порядке, установленном статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняли следующие решения (л.д. 44-60 т. 1):

- <...>, протокол от 23.11.2022: заключить договор с интернет – провайдерами за размещенное телекоммуникационное оборудование связи с установленной ценой за такое размещение 1 500 руб. за 1 подъезд в месяц;

- <...>, протокол от 30.12.2022: заключить договор с интернет - провайдерами за размещенное телекоммуникационное оборудование связи с установленной ценой за такое размещение 1 000 руб. за 1 подъезд в месяц;

- <...>, протокол от 26.05.2023: заключить договор с интернет - провайдерами за размещенное телекоммуникационное оборудование связи с установленной ценой за такое размещение 1 500 руб. за МКД в месяц;

- <...>, протокол от 29.09.2015: заключить договор с интернет - провайдерами за размещенное телекоммуникационное оборудование связи с установленной ценой за такое размещение 2 000 руб. за МКД в месяц;

- ул. Тверская, 103, протокол от 22.05.2023: заключить договор с интернет - провайдерами за размещенное телекоммуникационное оборудование связи с установленной ценой за такое размещение 500 руб. за 1 подъезд в месяц;

- пер. Ботанический, 14, протокол от 24.01.2023: заключить договор с интернет - провайдерами за размещенное телекоммуникационное оборудование связи с установленной ценой за такое размещение 1 250 руб. за 1 подъезд в месяц.

В протоколах также указано, что уполномоченным лицом на заключение договора и получение денежных средств от ответчика определено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского», т.е. истец, который является организацией, осуществляющей управление вышеуказанными многоквартирными домами.

Истец известил ответчика о принятых собственниками МКД решениях, направив последнему проекты договора:

- в январе 2023 г. в отношении МКД по пер. Ботанический, 7 (л.д. 54-56 т. 2),

- в июле 2023 г. в отношении МКД по ул. Енисейская, 19 и по пер. Ботанический, 14 (л.д. 58 т. 2),

- в августе 2023 г. в отношении всех спорных МКД (л.д. 50-51 т. 2).

Более раннего извещения истцом ответчика о принятых собственниками МКД решениях материалы дела не содержат. Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что другими доказательствами по данному вопросу истец не располагает.

В ответ на поступившие предложения ответчик предложил снизить размер арендной платы (л.д. 58-59 т. 2).

Поскольку договорные отношения между сторонами не были оформлены, истец претензией от 18.10.2023 № 1014 потребовал от ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения (л.д. 11-13 т. 1).

По расчету истца, сумма неосновательного обогащения составляет 196 000,00 руб.

Ответным письмом исх. № 0703/05/2895/23 от 27.11.2023 ответчик сообщил, что установленная протоколами общих собраний цена за использование имущества является завышенной (л.д. 14 т. 1).

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (данная позиция подтверждается определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, № А55-5313/2014).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) предусмотрено, что наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 по делу № А45-646/2015.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 306-КГ17-17056, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 № Ф04-3137/2022 по делу № А67-8160/2021, от 27.07.2022 № Ф04-2617/2022 по делу № А67-2138/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 07АП-12416/2021 по делу № А67-8062/2021).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что управление спорными МКД осуществляет истец.

В указанных МКД ответчиком размещено техническое оборудование с целью оказания услуг связи абонентам – собственникам помещений МКД.

Соответственно, факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 1.1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что действующая управляющая организация в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ответчиком общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2022 № Ф04-3137/2022 по делу № А67-8160/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 № 07АП12416/2021 по делу № А67-8062/2021).

За использование ответчиком общего имущества МКД истцом начислена плата в размере 196 000 руб.

Расчет произведен истцом исходя из размера платы, установленного протоколами общих собраний собственников помещений МКД за период:

- <...> – с 01.12.2022 по 30.09.2023,

- <...> – с 01.01.2023 по 30.09.2023,

- <...> – с 01.06.2023 по 30.09.2023,

- <...> – с 01.09.2020 по 30.09.2023,

- ул. Тверская, 103 – с 01.06.2023 по 30.09.2023,

- пер. Ботанический, 14 – с 01.02.2023 по 30.09.2023.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как следует из материалов дела, размещенное в МКД, включенных в исковое заявление, оборудование связи используется ответчиком в своей предпринимательской деятельности.

Стоимость использования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования интернет-провайдерами утверждена общими собраниями таких собственников, итоги которых оформлены соответствующими протоколами, которые имеются в материалах дела.

Следовательно, вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установление собственниками на общем собрании стоимости использования общего имущества отнесено Федеральным законом Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» к компетенции общего собрания собственников МКД, вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества МКД и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены, в связи с чем стороны спора обязаны руководствоваться размером платы, установленной общим собранием собственников МКД (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А67-4567/2023).

Указанные протоколы в установленном законе порядке не оспорены, недействительными не признаны (иное из материалов дела не следует).

Собственники вправе устанавливать размер платы за принадлежащее им имущество с учетом того обстоятельства, что при несогласии с установленным размером платы ответчик не лишен возможности отказаться от использования принадлежащего собственникам жилых помещений имущества, чем и обеспечивается баланс интересов сторон, не вступающих по тем либо иным причинам в договорные отношения (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 № 07АП-1918/2022 по делу № А67-3551/2021).

Вместе с тем, довод ответчика о том, что размер задолженности следует определять исходя из рыночной стоимости аренды, суд находит заслуживающим внимания, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Как указал ответчик, истец длительное время не извещал его о решениях, принятых собственниками МКД об установлении платы за размещение оборудования. Установленная плата в десятки раз превышает рыночную стоимость размещения. Несвоевременное извещение не позволило ответчику принять разумные меры для защиты собственных интересов (демонтировать оборудование, увеличить тарифы).

Доводы о несвоевременном извещении нашли подтверждение материалами дела.

В обоснование размера рыночной платы за размещение оборудования ответчик представил отчет № 084 «Об оценке рыночной стоимости арендной платы за размещение оборудования связи в многоквартирных домах по г. Томску», выполненный ООО «Судебная экспертиза» 07.04.2022 (л.д. 1—12 т. 2). На основании указанного отчета выполнил контррасчет за весь спорный период по всем МКД на сумму 13 346,77 руб. (л.д. 39-41 т. 2).

Отчет № 084 истцом не оспорен, принят судом в качестве доказательства по делу.

Расчет ответчика спорной задолженности, выполненный исходя из рыночной стоимости, также не оспорен ответчиком и судом принимается. Данный расчет подтверждает доводы истца о том, что установленная собственниками МКД плата в несколько раз превышает рыночную стоимость размещения оборудования.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что действия истца по несвоевременному извещению ответчика о решениях, принятых собственниками МКД об установлении платы за размещение оборудования, не являются добросовестными, представляют собой злоупотребление правом. Длительное неизвещение о размере установленной платы не позволило ответчику принять разумные меры для защиты собственных интересов (демонтировать оборудование, увеличить тарифы).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым произвести расчет неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости размещения оборудования за период до извещения ответчика о решениях, принятых собственниками МКД об установлении платы за размещение оборудования, а после извещения – исходя из размера платы, установленного протоколами общих собраний собственников помещений МКД:

- <...> – 6 312,51 руб. (3 х 104,17 + 6 000),

- <...> – 9 500,24 руб. (208,34 х 36 + 2 000 0),

- <...> – 24 429,70 руб. (214,85 х 2 + 3 000 х 24),

- <...> – 4 729,19 руб. (104,17 х 7 + 2 000 х 2),

- ул. Тверская, 103 – 2 812,51 руб. (104,17 х3 +2 500),

- пер. Ботанический, 14 – 9 749,10 руб. (214,85 х 6 + 5 000 х 2),

итого: 57 533,25 руб.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 57 533,25 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец начислил проценты в размере 4 333,48 руб., исходя из суммы задолженности в размере 196 000 руб. за период с 07.11.2023 по 29.12.2023.

В связи с тем, что требование о взыскании неосновательного обогащения признано обоснованным только в части, суд произвел перерасчет процентов, исчислив их на момент принятия решения:


Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

57 533,25

07.11.2023

17.12.2023

41

15%

365

969,40

57 533,25

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

353,08

57 533,25

01.01.2024

11.07.2024

193

16%

366

4 854,17

Итого:

248

15,83%

6 176,65


Таким образом, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворение в размере 6 176,65 руб. с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.07.2024, по день ее погашения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 10.01.2024 № 2).

По расчету суда, цена иска составила 217 043,15 руб. (196 000 руб. – неосновательное обогащение, 21 042,15 руб. – проценты за период с 07.11.2023 по 11.07.2024, начисленные на сумму 196 000 руб.).

Исходя из цены иска, государственная пошлина по делу составляет 7 341 руб. и относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (на истца – 5 395 руб., на ответчика – 1 946 руб.).

С учетом изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 395 руб.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и факт признания ответчиком иска в части, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 630 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 57 533,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 176,65 руб. за период с 07.11.2023 по 11.07.2024 с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.07.2024 по день ее погашения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 630 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис на Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 395 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина