Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А41-88028/2019

Арбитражный суд Московской области


Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ



г. Москва



А41-88028/19

25 декабря 19

«__» ___________ 20__ г. Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019г.




судьи Бобковой С.Ю.



секретарь судебного заседания Цечоева Л.М., помощник судьи Цимахович О.А.


председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

МУП «Шаховская»

ООО «ЭкоЛайф»

3 лицо: ООО «Рузский РО»


к _________________________________________________________________________________

взыскании 6.446.928руб.07коп.


от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: ФИО3


__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

МПКХ «Шаховская» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЭкоЛайф» взыскании 6.237.216руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору №Р-Т1-2018-14 от 29.12.2018г. за период с 01.05.2019г. по 30.06.2019г., 209.712руб.07коп. пени за просрочку оплаты, пени по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рузский РО».

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на недоказанность истцом предъявленного к оплате объема оказанных услуг, заявил о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2018г. между МПКХ «Шаховская» (Субоператор) и ООО «ЭкоЛайф» (Оператор) был заключен договор №Р-Т1-2018-14 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Рузский региональный оператор».

Срок оказания услуг - с 01.01.2019 г. по 30.06.2019г. (п.11.2 договора).

Как указал истец, за период с 01.01.2019г. по 30.04.2019г. оказанные услуги Субоператора были оплачены полностью, но с просрочкой платежа, а за период с 01.05.2019 г. по 30.06.2019г. услуги Субоператора не оплачены.

В соответствии с п.п. 13.7, 13.8 договора документооборот по настоящему договору осуществляется сторонами предпочтительно в электронной форме посредством электронной почты, а также в бумажном виде через собственного курьера либо иного сотрудника под расписку на копии и другими способами.

Согласно п. 13.9 договора при отправке сообщения вышеуказанными способами, сообщение считается доставленным независимо от наличия у лица, фактически принявшего корреспонденцию от имени адресата, соответствующих полномочий. Такое лицо считается имеющим полномочия на принятие корреспонденции в силу обстановки.

Как усматривается из материалов дела, в отношении оказанных в мае и июне 2019 года услуг истец в соответствии с условиями договора направил ответчику акты оказания услуг, счета и счет-фактуры.

В соответствии с п.4.3 договора оператор рассматривает представленные документы и в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты их получения направляет в адрес Субоператора подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания.

Акты были получены ответчиком, однако в нарушение п.4.3 договора ответчик в установленный договором срок акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от подписания, замечаний по факту оказания услуг, объему и качеству услуг в разумный срок не заявил.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика составила 6.237.216руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском с соблюдением обязательного досудебного претензионного порядка о взыскании указанной задолженности, а также взыскании 209.712руб.07коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с п.8.9 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки за период с 06.02.2019г. по 02.10.2019г. согласно представленному расчету. Истец также просит взыскать пени за период с 03.10.2019г. по день фактической уплаты задолженности на основании п.65 Постановления Пленума от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства при отсутствии оснований полагать размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для применения в настоящем деле положений ст.333 ГК РФ.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку мМатериалами дела - талоны на прием ТКО, маршрутные журналы, путевые листы, сведения о движении мусоровозов из системы ГЛОНАСС подтверждается факт оказания истцом услуг в заявленном объеме, тогда как никаких доказательств в опровержение данных обстоятельств, документов в подтверждение иного объема услуг ответчиком и третьим лицом не представлено.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.309,310,330 ГК РФ, ст.ст.110,167-171,176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЭкоЛайф» в пользу МУП «Шаховская» 6.237.216руб. задолженности, 209.712руб.07коп. пени, пени за период с 03.10.2019г. по дату фактической оплаты задолженности 6.237.216руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, 55.235руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.




Судья Бобкова С.Ю.