Решение от 29 февраля 2020 г. по делу № А29-12917/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12917/2019
29 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года,

решение в полном объёме изготовлено 29 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

с участием представителей

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.09.2018 № 658/2018,

ФИО3 по доверенности от 22.01.2020 № 28/2020,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (далее — Общество-2) о взыскании 445 168 рублей 53 копеек неустойки по договору подряда от 17.04.2018 № 18-18 (далее — Договор) за период с 01.02.2019 по 30.07.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) и мотивированы тем, что, обязавшисьпо условиям Договора в срок до 30.01.2019 разработать проектную и рабочую документацию, а также выполнить изыскательские работы по объектам «Блок КПГ Урдомского ЛПУМГ» и «Блок КПГ Грязовецкого ЛПУМГ» для нужд Общества-1в 2018 — 2019 годах, Общество-2 не разработало разделы проектной документации (этап 4) и поэтому должно понести предусмотренную Договором имущественную ответственность.

Определением от 19.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве от 08.10.2019 (т. 2, л.д. 62 — 65) Общество-2 полностью отклонило иск, указав на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса)и невыполнение им законных (пункт 1 статьи 718, статья 759 Кодекса) и договорных (пункты 5.1.1 и 5.1.3 Договора) обязательств по оказанию содействия подрядчику и по передаче ему в течение десяти рабочих дней исходных данных, необходимых для выполнения работ и предусмотренных заданиями на проектирование (приложения № 1 — 3 к Договору). Исходные данные, предусмотренные приложением № 1, заказчик направил с письмом от 22.08.2018 № 24-12295, то есть спустя более четырёх месяцев после подписания Договора, причём после неоднократных (письма от 15.05.2018, от 25.07.2018 и от 27.07.2018) напоминаний исполнителя. Таким образом, Общество-2 не может отвечатьза просрочку с 27.04.2018 по 22.08.2018. Изменение технических условий истцом (письмо от 05.10.2018 № 24-14406) привело к необходимости дополнительных инженерных изысканий на объекте. На техническом совещании 12.02.2019 Общество-1 изменило точки подключения, в связи с чем поменялись и те объёмы работ по этапам 1 и 2, которые уже были выполнены и сданы. По итогам означенного совещания заказчик обязался до 15.02.2019 направить исполнителю скорректированные технические условия (пункт 2 решения) и рассмотреть вопрос об увеличении (путём заключения дополнительного соглашения) сроков предоставления проектной документации (пункт 15 решения). Однако новые ТУ были направлены с семидневной просрочкой (письмо от 22.02.2019 № 24-2691),а вопрос об изменении сроков не разрешён. В ходе совещания 14.03.2019 заказчику вменено в обязанность утвердить схему размещения объектов, без которой нельзя продолжить выполнение проектных работ, до 25.03.2019; стороны также установили новых срок для предоставления проектной документации — 25.04.2019. Заказчик рассмотрел схемы с просрочкой (письмо от 16.04.2019№ 24-5701) и выдал дополнительные требования к способу прокладки. Наконец,в письме от 29.03.2019 № 24-4625 Обществом-1 изменено место размещения объекта, что также повлекло за собой потребность в очередной корректировке инженерных изысканий и исходных данных по этапам 1 и 2. Схемы размещения двух из трёх объектов согласованы в письме заказчика от 14.05.2019 № 21-6983, при этом точки подключения оказались за границами выполненных инженерных изысканий; период с 25.03.2019 по 14.05.2019 также не может быть квалифицирован как просрочка, допущенная Обществом-2. Письмом от 27.06.2019 № 233 исполнитель приостановил работы в связи с отсутствием исходных данных; 01.07.2019 работы возобновлены. С учётом изложенного, по мнению ответчика, размер ответственности должника в любом случае должен быть уменьшенпо основаниям, предусмотренным статьями 401 и 404 Кодекса.

В возражениях от 22.10.2019 № 25-15162 (т. 2, л.д. 92 — 96) на отзыв Общество-1 указало на несоответствие действительности информации ответчика, который располагал необходимыми исходными данными ещё до заключения Договора, поскольку они в составе всей закупочной документации были размещены на Интернет-ресурсах в режиме общего доступа. Точки подключения проектируемых объектов к действующим инженерным коммуникациям определяются исходя из требуемого объёма ресурсов; потребность в ресурсах определяется на начальном этапе проектирования, тогда как в письме от 15.05.2018 № 177 необходимой информации не затребовано, следовательно, последующие письма не могут считаться повторными запросами. С письмом от 05.10.2018 № 24-14406 технические условия были ответчику в первый раз. Принимая решениео корректировке ТУ (пункт 4 протокола технического совещания от 15.02.2019 № 86), контрагенты исходили из отсутствия документации, разработанной по ранее выданным ТУ. Дополнительное соглашение о продлении сроков не подписано потому, что ответчик не обосновал такое продление, а истец не нашёл для подписания такого соглашения достаточных причин. В схемах размещения объектов имелись недостатки, на которые исполнителю было указано в письмах от 26.03.2019 № 24-4424 и от 16.04.2019 № 24-5701. Схемы дорабатывалисьи согласовывались посредством электронной переписки. Новый срок для предоставления проектной документации (25.04.2019) не согласовывался. Новое место размещения объекта («Блока КПГ Урдомского ЛПУМГ») определенов письме от 29.03.2019 № 24-4625 только из-за того, что ранее запланированное место размещения строительной площадки попадало в зону лесов. Между тем,в силу пункта 3 задания на проектирование, исполнитель должен был проработать иные варианты размещения объекта, таким образом, вина Общества-1 отсутствует.

На основании определения от 18.11.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание на 17.12.2019.

В письменных замечаниях, переданных суду в заседании 17.12.2019 (т. 2, л.д. 132 — 133) ответчик обратил внимание на следующее. Исходные данныене ограничиваются техническим заданием, поэтому их сбор и систематизация выделены в первый этап работ по Договору (17.04.2018 — 30.08.2018). Действительно, информация о потребности в ресурсах стала направлятьсяпо прошествии двух месяцев, однако данное обстоятельство связано со сроком,в который заказчик согласовал поставщика оборудования — общество «Газхолодтехника» (письмо от 06.07.2018 № 24-9769). Общество-2 не является производителем оборудования, поэтому ему не были заранее известны параметры и необходимые энергетические нагрузки. Ответчик также не располагает информацией по принципиальным техническим решениям в отношении организации каналов связи на объекте истца. ТУ были выданы после проведения совещания 15.02.2019, поэтому исполнитель не обладал сведениями о новой точке подключения, которая была изменена после предоставления Обществу-1для согласования посадки объекта и способа прокладки коммуникаций. Указанный в техническом задании земельный участок не принадлежал истцу ни на праве собственности, ни на праве аренды; данное обстоятельство выяснилось уже в ходе исполнения Договора и должно было повлечь за собой заключение дополнительного соглашения не только по срокам, но и по цене.

К заседанию 28.02.2020 Общество-1 дополнило дело пояснениями от 20.02.2020 № 25-2531, в которых обобщены устные выступления представителей стороны истца, сделанные в заседании 29.01.2020.

В очередном дополнении к отзыву, поступившем в дело непосредственно перед заседанием, ответчик сообщил: новые пояснения истца им не получены,в связи с чем Общество-2 лишено возможности подготовиться к процессу. Явка стороны ответчика в заседание не обеспечена.

Представители Общества-1 возражали против очередного отложения слушания и приобщили к делу оригинал квитанции Почты России и отчёт об отслеживании почтового отправления. Согласно названным документам, дополнения истца от 20.02.2020 в тот же день были направлены ответчику письмом с уведомлением о вручении, и с 25.02.2020 письмо ожидает адресата в месте вручения.

Суд учёл изложенное, а также то, что дополнения истца не содержатни принципиально новых сведений, ни ссылок на доказательства, которыми ответчик не располагает. Дело возбуждено в сентябре 2019 года. Ответчикне получил адресованную ему корреспонденцию и не явился в заседание,в котором он мог бы в оперативном порядке ознакомиться со вновь поступившим материалом. Соответствующие риски ложатся на Общество-2. Очередное отложение судебного разбирательства в данном случае привело бы к ничемне оправданному затягиванию процесса и, как следствие, к нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и возможным негативным последствиям для Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела и оценке доводов сторон суд учитывал следующее.

На основании пунктов 1.1 — 1.3, 5.2.3 Договора и приложений № 1 — 4к нему Общество-2 (исполнитель) обязалось осуществить сбор исходных данных (первый этап), выполнить комплекс инженерных изысканий (второй этап), разработать и согласовать документацию для проведения конкурентных закупокпо выбору поставщиков МТР на этапе ПИР (третий этап), разработать проектную документацию (четвёртый этап), осуществить сопровождение государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации до получения положительного заключения (пятый этап), разработать сметную документацию (шестой этап), осуществить сопровождение экспертизы ПАО «Газпром» до получения положительного заключения (седьмой этап), разработать рабочую документацию (восьмой этап), разработать закупочную документацию по выбору генерального подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (девятый этап) и выдать полный комплект документов заказчику (десятый этап).

В приложении № 1 содержатся задания на проектирование в отношении каждого из объектов (блоков компримированного природного газа — КПГ).

В силу пунктов 3 заданий на проектирование («Месторасположение предприятия, здания, сооружения»: ) проектировщик должен был рассмотретьв качестве основных вариантов размещения объектов земельные участки(1) в районе площадки КЦ № 6 Урдомского ЛПУМГ в посёлке Урдома Архангельской области, (2) на территории КС-15 (компрессорной станции) в селе Нюксеница Нюксенского района Вологодской области и (3) на территории КС-17 в деревне Ростилово Грязовецкого района Вологодской области. При невозможности такого размещения Общество-2 должно было проработать иные варианты расположения объектов и согласовать их с заказчиком (т. 3, л.д. 3 — 32, 102 — 130 и т. 4, л.д. 53 — 81).

Порядок разработки документации детальным образом описан в разделах 6 заданий на проектирование. В частности, проектировщик обязан собрать исходные данные (второй и третий этапы) для проектирования, до начала инженерных изысканий выполнить рекогносцировочное обследование участков под размещение объектов, а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и требованиями нормативной документации выполнить поиск, обследование существующих памятников культурного наследия, археологические исследования, поиск, обследование территорий на наличие взрывоопасных предметов на территории бывших воинских формирований (пункты 6.18, 6.19и 6.21 заданий на проектирование).

Согласно разделу 4 календарного плана (приложение № 4 к Договору, — т. 1, л.д. 27 — 29) разработка проектной документации должна была быть осуществлена с 01.05.2018 по 31.01.2019. Этот этап работ не выполнен, что ответчик не поставил под сомнения.

Базовые разногласия сторон касаются причин того, почему проектная документация не была разработана, а также наличия и степени вины контрагентов.

Заключённый обществами Договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение изыскательских и проектных работи регулируется общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1 и 4 главы 37 Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, затем передать заказчику готовую техническую документацию и выполнить изыскательские работы,а заказчик — принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 702, статья 758, пункт 1 статьи 760 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса подрядчик несёт ответственностьза нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 716 Кодекса предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о любых не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок. Подрядчик, не исполнивший эту обязанность, согласно пункту 2 статьи 716 Кодекса, лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчику предоставлено правоне приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда исполнению договора препятствует нарушение заказчиком своих обязанностей (предоставить материал, оборудование, техническую документацию и т. п.).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статьи 329 и 330 Кодекса).

На основании статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса),в частности, если кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

При рассмотрении споров о нарушении сроков выполнения работ надлежит оценивать доводы подрядчика о причинах просрочки, а также проверять, предупреждал ли об этом подрядчик заказчика, как того требуют положения статьи 716 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 6373/13).

Для того, чтобы определить степень вины каждой стороны в нарушении конечного срока строительства объекта, необходимо оценивать влияние на сроки выполнения работ всех имевших место фактов просрочки как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2015 № 307-ЭС15-5546).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в их числе вся упомянутая переписка контрагентов), суд полностью согласилсяс доводами и аргументацией Общества-1, изложенными как в исковом заявлении, так и в резюмированных выше письменных объяснениях.

Договор был заключён по итогам открытого запроса предложений,при этом основным видом деятельности Общества-2 является деятельностьв области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. Как справедливо указал истец и следуетиз судебных актов по делу А60-58185/2019, ответчик не только активно работает по своему основному направлению, но и ранее заключал аналогичные спорному договоры с компаниями группы «Газпром». Следовательно, Общество-2, приняв обязательства по Договору без порока воли, не могло не оценивать всю совокупность рисков.

Интерес заказчика в заключении Договора состоял в том, чтобыв установленные сроки получить комплекс проектных и изыскательских работ, которые бы не нуждались в дополнительной корректировке и доработке. Вопреки утверждению подрядчика об обратном, из приведённых пунктов заданийна проектирование следует, что изначально указанные места расположения установок блоков КПГ были желательными для заказчика, но необязательными.

Иное толкование условий Договора не только противоречило бы принципам, закреплённым в статье 431 Кодекса, но и могло привестик существенному риску срыва работ: новые блоки КПГ в силу очевидной экономической нецелесообразности не устраивают вдали от линий газопровода, однако места расположения этих объектов не могут быть определены заранеебез погрешности, поскольку многокилометровые газовые магистрали проходятв труднодоступных местах, где геодезические и геологические изыскания зачастую никогда не проводились. Данный вывод следует, кроме прочего, из устных объяснений сторон.

Переписка заказчика и подрядчика свидетельствует о том, что фактически подрядчик допустил просрочку на первых двух (подготовительных), а это привелок просрочке в подготовке и сдаче работ по спорному (четвёртому) этапу.

Так, например, в письме от 26.10.2018 № 595 Общество-2 просит принять работы по двум первым этапам и гарантирует их выполнение не позднее 27.11.2018, хотя, согласно календарному плану, они должны были быть выполнены до 30.08.2018.

Исходя из Договора и приложений к нему, технические условия (в том числе и по точкам подключения) не были включено в конкурсную документацию — их определение поручалось Обществу-2 как победителю конкурентной закупки.

Ни одно из писем ответчика не оставлено без внимания истцом, который также принял деятельное участие в технических совещаниях 12.02.2019и 14.03.2019. Таким образом, Общество-1 содействовало подрядчику всеми возможными способами (статья 718 Кодекса). Отказ от заключения дополнительного соглашения, продлевающего сроки после их фактического окончания, не может быть поставлен в вину истцу, действовавшему своей волейи в своём интересе.

Правами, предусмотренными в статьях 716 и 719 Кодекса, подрядчикне воспользовался.

То обстоятельство, что Общество-2 в течение года (с мая 2018 года и до лета 2019 года) ожидало ответа от поставщиков оборудования (в числе которых было и общество «Газхолодтехника»), означает безусловную пассивность подрядчика. На конкретном производителе истец не настаивал, что прямо следует из письма от 06.07.2018 № 24-9769 (т. 1, л.д. 36).

Таким образом, утверждение Общества-2 о неисправности кредитора (Общества-1) не подтверждено совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Просрочка, за которую Общество-1 просит подвергнуть своего партнёра имущественным санкциям, действительно допущена не по вине заказчика, поэтому оснований для применения статей 401, 404 и 406 Кодекса не имеется.

Обстоятельств, которые бы обязывали подрядчика приостановить работуи (или) свидетельствовали бы о невозможности её завершения в срок,не установлено, в связи с чем отсутствуют и основания для исчисления неустойки за меньший (по сравнению с использованным в расчёте истца) период.

Ходатайства об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса ответчик не заявлял. Вместе с тем, с учётом закреплённого в пункте 10.2 Договора 10-процентного ограничения, заявленная ко взысканию сумма, по убеждению суда, удовлетворяет критерию разумности, поскольку она отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1 в условиях нормального хозяйственного оборота. Следовательно, удовлетворение иска в данном случае направлено исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами путём восстановления имущественного положения истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛК-Проект» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 445 168 рублей 53 копейки неустойки и 11 903 рубля 37 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов