Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А55-18926/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 декабря 2018 года

Дело №

А55-18926/2018

Резолютивная часть решения оглашена 27 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 27 ноября 2018 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер"

о взыскании 575 000 руб.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – не явился

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" (ответчик) о взыскании 575 000 руб., в том числе 500 000 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору от 06.09.2017 № 17709115815170000010/125/17-ГКХ-746.033 и 75 000 руб. – пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 23.12.2017 по 21.05.2018 на основании п.8.10 указанного договора.

Ответчик представил отзыв не исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в представленных документах, а именно в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат и в счёте нет указания на государственный контракт и его идентификатор. Поскольку указанная документация не оформлена надлежащим образом, ответчик считает, что обязанности по оплате не возникло. Одновременно ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на ее чрезмерность.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2017 сторонами заключен договор № 17709115815170000010/125/17-ГКХ-746.033, согласно которому подрядчик (истец) по заданию генподрядчика (ответчика) в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1) обязался в установленный договором срок выполнить высотные работы по отмывке фасадов здания на объекте: «Федеральный центр цереброваскулярной патологии и инсульта государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенного по адресу: <...>», в том числе выполнить отмывку с применением спец.химии и оборудования: фасадных элементов и конструкций, окон, витражей, а генподрядчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в пределах договорной цены.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Истец не верно квалифицирует указанный договор в качестве договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор возмездного оказания услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании или трансформации вещи по заданию заказчика, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.3.2 заключенного сторонами договора, конечный срок выполнения всех работ по договору - не позднее 30.09.2017.

Стоимость работ определяется сторонами в соответствии с расчетом договорной стоимости выполняемых этапов работ (приложение № 5) и составляет 720 000 руб.

Пунктом 4.5.1 договора стороны определили, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется по факту выполнения работ (этапа работ) после подписания генподрядчиком без замечаний последнего из актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) (по форме № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), представленного пакета утвержденной исполнительной документации (при необходимости), в течение 30 рабочих дней, путем перечисления денежных средств с лицевого счета органа Федерального казначейства, открытого генподрядчику, на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах к договору.

В подтверждение выполнения своих обязательств, истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 15.09.2017 № 1, подписанный ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Кроме того, дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2017 стороны определили, что генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными силами, материалами и техникой дополнительные объемы работ по отмывке фасадных элементов на объекте в объеме, составе и стоимости в соответствии с расчетом договорной стоимости выполняемых работ (приложение № 1), в сроки, указанные в этом соглашении. Окончательный срок выполнения работ по дополнительному соглашению – 30.11.2017. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в размере 720 180 руб.

Работы по дополнительному соглашению выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.11.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик 14.12.2017 произвел частичную оплату попо счету № 55 от 11.11.2017 в размере 220 180 руб.

Однако, оставшаяся часть оплаты указанному счету в размере 500 000 руб. ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец обратился к ответчику письмом от 23.01.2018 № 201 с требованием оплаты выполненных работ. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что представленные акты выполненных работ и справки о их стоимости оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат указания на государственный контракт и его идентификатор. Поэтому, считает ответчик, у него отсутствуют обязательство по оплате.

Однако, данный довод является необоснованным, так как отсутствие указания в акте и справки номера и даты государственного контракта, во исполнение которого заключен сторонами договор от 06.09.2017 № 17709115815170000010/125/17-ГКХ-746.033, не лишает подрядчика права на получение вознаграждения за выполненную работу, поскольку такое основание для освобождения от обязанности по оплате не предусмотрено ни законом, ни договором.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из норм ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, требование о взыскании основного долга следует удовлетворить.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец заявил требование о взыскании с ответчика 75 000 руб. пени на основании п.8.10 договора за период с 23.12.2017 по 21.05.2018.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет судом признан правильным.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскании неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве заявил о снижении размера пени, ссылаясь на ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В обоснование своего заявления ответчик указывает на то, что размер неустойки, предъявляемой истцом, не может превышать двукратную учетную ставку Банка России. Однако, это утверждение ответчика ни на чем не основано. По смыслу ст.333 Гражданского кодекса РФ, основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а не превышение двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Поэтому требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор от 26.09.2018 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 28.09.2018 № 169 на сумму 10 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Хоссер" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 575 000 руб., в том числе долг 500 000 руб. и пени 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 500 руб. и по оплате услуг представителя 10 000 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев