Решение от 25 апреля 2023 г. по делу № А55-23406/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 апреля 2023 года

Дело №

А55-23406/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года,

решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2023 года дело по иску, заявлению

публичного акционерного общества "Т Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью «АйТи Энерго»

о взыскания 1 447 440 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 26.08.2022;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 06.03.2023, предст. ФИО4, по доверенности от 14.04.2023;



установил:

ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «АйТи Энерго» о взыскании 1 447 440 руб. 00 коп. – неустойки по договору № 7600-FА023/02-010/0131-2021.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

От ответчика поступило письменное ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО5, который, по утверждению ответчика, осуществлял курирование договора подряда и может подтвердить факт наложения запрета использования оборудования недружественных стран на предприятии ПАО «Т Плюс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, учитывая изложенные в нем доводы, а также положения статьи 68 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Т Плюс» и ООО «АйТи Энерго» заключен договор подряда № 7600-FA023/02-010/0131-2021 от 15.12.2021, согласно условиям которого подрядчик (ООО «АйТи Энерго», ответчик) обязуется своим иждивением в сроки, предусмотренные договором и графиком производства работ, в соответствии с техническим заданием и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс работ по модернизации СОТИАССО в части СТМ и РАС производственного предприятия «ТЭЦ ВАЗ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сроки выполнения работ определены с даты заключения договора по 30.11.2022.

В пункте 2.3. договора стороны особо отмечают, что никакая просрочка исполнения заказчиком своих обязательств по договору не предоставляет подрядчику право на приостановку работ и/или соразмерное продление срока исполнения своих обязательств по договору и возмещение расходов, связанных с такой задержкой.

Договорная цена является твердой и составляет 14 474 403 руб. 11 коп. Цена включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, материально-технических ресурсов, затрат, связанных с организацией строительной площадки, с зимним удорожанием, погрузочно-разгрузочными работами, перебазировкой строительной техники, мобилизацией ресурсов подрядчика, устройством временных зданий и сооружений, а также иные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1. договора за 10 дней до начала проведения соответствующего вида работ подрядчик обязан произвести разработку проектов производства работ, согласовать их с заказчиком.

Также, в силу пункта 6.3.1. договора в течение 10 дней с даты его заключения подрядчиком разрабатывается перечень исполнительной документации и согласовывается с заказчиком. При передаче работ заказчику исполнительная документация, а также эксплуатационная, передается за 10 дней до начала приемки результата работ.

Сдача-приемка результата работ осуществляется приемочной комиссией.

Сопроводительным письмом от 20.12.2021 истец направил ответчику техническую документацию, а в письмах от 12.01.2022, 31.01.2022, 22.02.2022 просил предоставить для согласования перечень исполнительной документации.

Письмом от 09.03.2022 ответчик сообщил о приостановлении выполнения работ по договору, в связи с введением санкций в отношении Российской Федерации и невозможностью поставить материалы, задержками оплат по ранее заключенным договорам. Для возобновления работ ответчик предложит заключить дополнительное соглашение в части изменения срока выполнения работ, сроков оплаты, наименования материала, возможности увеличения договорной стоимости работ, возможности поставки аналогичного оборудования другого производителя.

В ответном письме от 22.03.2022 истец сообщил, что пунктами 2.2., 2.3. договора приостановка работ не предусмотрена, встречные обязанности заказчика исполнены, техническая документация ответчику передана, возражения от подрядчика не поступили. Для объективной оценки предложения подрядчика об изменении существенных условий договора истец предложил ответчику предоставить подробное обоснование изменения существенных условий договора и составить план корректирующих мероприятий.

Не получив ответ на данное письмо, истец направил ответчику письмо от 14.04.2022, в котором сообщил о нарушении срока выполнения работ и просил ответить на письмо от 22.03.2022.

В письме от 20.04.2022 ответчик сообщил о невозможности выполнения работ, указал несколько «вариантов развития событий».

В письме от 18.05.2022 истец снова сообщил о нарушении сроков выполнения работ более чем один месяц, наличии у него права отказаться от исполнения договора в таком случае, а также сообщить о фактическом объеме работ и представить письменный отчет о перечне выполненных работ.

В ответном письме от 20.05.2022 ответчик сообщил, что заинтересован в выполнении работ, прикладывает все усилия, чтобы их выполнить, и просил рассмотреть варианты продолжения выполнения работ.

Истец, в свою очередь, в письме от 26.05.2022 снова напоминает об отсутствии предусмотренной в договоре возможности приостановки работ, нарушении подрядчиком обязанности по предоставлению исполнительной документации, назначению представителей и по предоставлению организационной документации. Поэтому, как указывает заказчик, заинтересованность в выполнении работ вызывает сомнения.

При таких обстоятельствах, истец направил в адрес ответчика уведомление от 06.06.2022 о расторжении договора, в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

Уведомление получено ответчиком, что последним не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требования истца, ответчик в представленном отзыве указал, что в связи со специальной военной операцией поставка оборудования, указанного в закупочной документации, стала невозможной. Из полученных от поставщиков ответов следует, что организации временно приостанавливают размещение заказов и отгрузку товаров.

Между тем, доказательства заказа либо приобретения (оплаты) оборудования, начиная с даты заключения договора, ответчиком не представлены, письма поставщиков адресованы «всем заинтересованным лицам», а не конкретно ответчику, что само по себе не свидетельствует о попытках и действиях ответчика по приобретению оборудования в установленный в договоре срок.

Более того, по условиям договора ответчик должен был в течение 10 дней с даты заключения договора разработать и согласовать с заказчиком исполнительную документацию, провести разработку проектов производства работ, в течение 16 недель с даты заключения договора приобрести и доставить оборудование и материалы, приступить к выполнению строительно-монтажных работ.

Такие доказательства ответчиком не представлены.

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его в качестве договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями статьи 12 договора предусмотрено право истца на отказ от договора со стороны заказчика при существенном нарушении подрядчиком обязательств по договору, в том числе, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в графике.

При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, подрядчик обязан возместить заказчику все расходы и убытки, связанные с расторжением договора, кроме того обязан выплатить штраф в размере 10 % от договорной цены.

Исследовав и оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, содержание условий договора и действия сторон в процессе его исполнения, принимая во внимание доводы и возражения каждой из сторон, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств, отказа истца об исполнения договора по истечении 30 календарных дней после окончания промежуточного срока исполнения обязательств по договору.

Суд учитывает, что документы, подтверждающие совершение ответчиком каких-либо действий по исполнению договора с начала графика производства работ, ответчиком не представлены, поэтому довод ответчика о возникновении не зависящих от него обстоятельств, препятствующих производству работ и связанных с приостановлением поставки необходимого оборудования начиная с 24.02.2022, суд находит необоснованным в части освобождения ответчика от ответственности.

Из пояснений ответчика следует о его намерении заменить оборудование, указанное в закупочной документации на аналогичные производства РФ.

Однако, заказчик такое намерение не согласовал, что не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Истец неоднократно просил ответчика представить какие-либо доказательства исполнения обязательств по договору, что ответчиком сделано не было.

По мнению суда, несвоевременные действия ответчика привели к тому, что оборудование, необходимое для поставки, стало невозможным для заказа, однако, такая невозможность возникла спустя три месяца после начала производства работ. О попытках приобрести необходимое оборудование ответчик не заявил и такие доказательства суду не представил.

В этой связи, суд полагает, что основания для освобождения ответчика от ответственности в полном объеме не имеется, однако, учитывая обстоятельства конкретного спора, причины невозможности исполнить обязательство в настоящее время, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 144 744 руб. 03 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Довод ответчика о невозможности взыскания неустойки, в связи с введением Постановлением Правительства РФ моратория на начисление штрафных санкции, несостоятелен, поскольку мораторий введен в отношении ненадлежащего исполнения денежных обязательств, коим требование истца не является.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственности «АйТи Энерго» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) 144 744 руб. 03 коп. – неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 27 474 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова