Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-195338/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195338/19-19-1684
г. Москва
03 февраля 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зелстройпроект» (ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкополеИнжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 689 061 руб. 78 коп.

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности;

ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО4 по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Зелстройпроект» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭкополеИнжиниринг» о взыскании 432 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 257 061 руб. 78 коп. неустойки по договору №2203/1 от 22.03.2019г.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из искового заявления, 22.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен договор №2203/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 432 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №5331 от 25.03.2019г., №267309 от 03.04.2019г., №267329 от 03.04.2019г., приобщенным к материалам дела, однако, ответчиком работы выполнены ненадлежащим образом.

Так, отказывая в принятии одностороннего акта №098 от 17.04.2019г., полученного от ответчика 15.05.2019г., истец направил письмо №2805/2 от 28.05.2019г., с замечаниями по выполненным работам.

В соответствии с п.2.2.2 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

28.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №2203/1 от 22.03.2019г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 432 000 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, ссылка истца на то, что ответчиком работы выполнены некачественно, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.1.1 договора приемка выполненных работ оформляется сторонами путем подписания двустороннего акта приема-передачи выполненных работ в 5-дневный срок.

Согласно п. 5.1.2 договора в случае если истцом не произвел в течении 5-ти рабочих дней со своей стороны действий по надлежащему оформлению двустороннего акта приема-передачи выполненных работ согласно п. 5.1.1 договора и не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми истцом и подлежат оплате.

Так, ответчик направил акт №098 от 17.04.2019г., полученный истцом 15.05.2019г., последний направил замечания письмом №2805/2 от 28.05.2019г., следовательно, по истечению пятидневного срока для предоставления замечаний, установленного договором.

Кроме того, отказывая в принятии работ, истец направил замечания, которые сводятся к оформлению документации, вместе с тем, претензий относительно выполнения самих работ указанное письмо не содержит. Кроме того, отказывая в принятии работ, истец не предоставил доказательств и не сослался на обстоятельства препятствующие использованию результата работ по прямому назначению.

Отсутствие каких-либо претензий относительно надлежащего выполнения работ свидетельствует о правовой необоснованности отказа, поскольку в силу ст. ст. 720, 753 ГК РФ отказ в приемке работ допускается при наличии в его результате существенных или неустранимых недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес истца каких-либо мотивированных претензий по качеству выполненных ответчиком работ в установленный договором срок после получения результата выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2.3 договора заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, оплатив часть установленной цены пропорционально части работы, за фактически выполненные работы. При этом, объем выпиленных работ определяется следующим образом: стороны в течение 1-ого календарного дня с даты уведомления истцом об отказе от исполнения договора составляют акт на объекте, в котором фиксируют объем выпиленных работ.

Так, доказательств составления выявления объема работ, выполненных ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, суд критически относится к представленной ответчиком экспертизе, поскольку она сделана по заказу последнего и за соответствующее вознаграждение.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 432 000 руб. 00 коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что истцу в части взыскания неосновательного обогащения судом отказано, то, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки, которые начислены на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная