Решение от 26 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-17891/2026-161-181
27 апреля 2026 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 7 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 г.

Судья Арбитражного суда города Москвы К.В. Бикбулатов, рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "Т-Страхование" (ИНН: <***>) к ООО "ЖКХ города Чехов" (ИНН: <***>) о взыскании 51 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-Страхование" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЖКХ города Чехов" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. убытков, процентов по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, 1 500 руб. расходов на оценку, 358,84 руб. почтовых расходов,

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2024 произошел залив квартиры № 116, расположенной по адресу: <...>, застрахованной истцом по договору страхования (полису) № 4285609713 от 06.02.2024.

Причиной залива, согласно акту, составленному ответчиком, явилась «лопнула батарея». Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 50 000 руб. (в пределах лимита ответственности), а также оплатил услуги оценщика (ООО "Русоценка") в размере 1 500 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая организация (ответчик), истец в порядке суброгации (статьи 387, 965 ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указал на отсутствие своей вины в произошедшем заливе. В обоснование возражений ответчик сослался на то, что батарея (радиатор отопления) на кухне, после отключающего устройства, относится не к общему имуществу многоквартирного дома, а к имуществу собственника вышерасположенной квартиры № 120, из которой произошел залив.

Ответчик также отметил, что аварийно-диспетчерская служба не получала заявок от собственников квартир № 116 или № 120, доказательства уведомления управляющей организации об аварии отсутствуют. Кроме того, ответчик оспорил размер ущерба, указав на недоказанность объема повреждений и необходимость проведения экспертизы в одностороннем порядке без его извещения.

В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, учитывая, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле (части 1 и 2 статьи 227 АПК РФ), ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Между АО "Тинькофф Страхование" (в настоящее время – АО "Т-Страхование") и ФИО1 был заключен договор комбинированного страхования имущества (полис) № 4285609713 в отношении <...>. Страховые риски включали, в том числе, "залив". Срок страхования определен с 13.02.2024 по 12.02.2025.

24.04.2024 в указанной квартире произошел залив.

Согласно акту № б/н от 24.04.2024, составленному комиссией с участием представителя ответчика (управляющей организацией многоквартирного дома (МКД)), причиной залива указано: "лопнула батарея на кухне". В акте также отмечено, что собственник квартиры № 120 перекрыл запорный кран на отоплении, чем остановил затопление. Акт подписан собственником квартиры № 116 без разногласий.

В заявлении на получение страховой выплаты ФИО1 указал в качестве обстоятельств страхового события: "залив из вышерасположенной квартиры".

Истец признал событие страховым случаем и выплатил страхователю возмещение в сумме 50 000 руб., что следует из платежного поручения № 781435 от 20.05.2024. Также истец оплатил услуги ООО "Русоценка" по составлению локальной сметы № 01 на сумму 1 500 руб. (платежное поручение № 821809 от 31.07.2024, акт выполненных работ № 958 от 24.07.2024).

Управляющей организацией многоквартирного дома № 6/2 по ул. Дружбы в г. Чехове в спорный период (апрель 2024 г.) являлось ООО "ЖКХ города Чехов", что сторонами не оспаривается.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает ответственность.

Переход права требования от страхователя к страховщику в порядке суброгации не изменяет оснований ответственности – страховщик может требовать возмещения убытков с причинителя вреда при тех же условиях, что и сам потерпевший. Следовательно, истец обязан доказать, что ущерб возник именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика – управляющей организации.

Согласно подпункту "д" пункта 2 и пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы отопления, состоящие из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом из положений пункта 5 Правил № 491 следует, что батареи (радиаторы отопления), расположенные внутри квартиры после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки, обслуживают только одно помещение и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Обязанность по их содержанию и ремонту лежит на собственнике соответствующей квартиры.

В акте о заливе от 24.04.2024 однозначно указано: "лопнула батарея на кухне". Доказательств того, что лопнувший радиатор находился на стояке или до первого отключающего устройства (то есть относился к общему имуществу), истцом не представлено. Напротив, из акта следует, что собственник квартиры № 120 перекрыл запорный кран на отоплении, что подтверждает наличие индивидуального запорного устройства на радиаторе, расположенном в его квартире.

Таким образом, поврежденное оборудование (батарея на кухне) не является общим имуществом многоквартирного дома. Ответственность за его техническое состояние и, как следствие, за вред, причиненный в результате его разрыва, несет собственник квартиры № 120, но не управляющая организация.

Истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства того, что: разрыв батареи произошел на участке стояка или общего имущества; уведомления аварийно-диспетчерской службы ответчика о произошедшей аварии 24.04.2024 (заявки, вызовы, журнал); причиной залива явилось неисправность общедомовой системы отопления (например, превышение давления, неисправность запорной арматуры на стояке и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие противоправного поведения со стороны ответчика, его вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и возникшим ущербом.

Принимая во внимание, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, а именно: не доказано, что залив произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, не доказана вина управляющей организации МКД в произошедшем заливе, суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании убытков в полном объеме.

Акцессорное требование о начислении процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы на оценку, почтовые издержки и уплаченная государственная пошлина относятся на истца (абзац первый части 1 статьи 156 АПК РФ).

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 65, 71, 110, 121, 123, 153, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: К.В. Бикбулатов