Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А40-303024/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-303024/19-137-2470
г. Москва
29 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Эверест» (129626, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Турман» (105120, <...>, ком. 315 ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Федеральную службу по финансовому мониторингу (ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>, 107450, <...>), БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)., АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК" (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОЗЕРКОВСКИЙ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>).

о взыскании суммы займа по соглашению о новации от 27.01.2014 г. в размере 91 712 272,36 руб., проценты по соглашению о новации в размере 410 977,04 руб., неустойки по соглашению о новации в размере 104 551 990,49 руб.

при участии:

от истца – согласно протокола,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Турман» (далее - ответчик) о взыскании суммы займа по соглашению о новации от 27.01.2014 г. в размере 91 712 272,36 руб., проценты по соглашению о новации в размере 410 977,04 руб., неустойки по соглашению о новации в размере 104 551 990,49 руб.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК".

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам искового заявления.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. От третьего лица, Федеральная служба по финансовому мониторингу, поступили письменные пояснения. От третьего лица, АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК", поступил отзыв на исковое заявление.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 27 января 2014 между истцом и ответчиком подписано соглашение о новации.

В соответствии с условиями соглашения о новации в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2017 ООО «Турман» обязано возвратить сумму займа в размере 91 712 272 руб. 36 коп.

Согласно пункту 2.1 соглашения о новации за пользование заемными средствами ответчик уплачивает истцу 0,1% годовых.

Согласно представленному расчету истца, проценты составляют 410 977 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения о новации в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018 ответчик обязан вернуть сумма займа не позднее 01.04.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнил.

В силу пункта 3.1 соглашения о новации при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом ответчик уплачивает в пользу истца 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, сумма неустойки за период с 01.04.2019 по 14.11.2019 составляет 104 551 990 руб. 49 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, задолженность составила 2 580 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данный факт послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о новации от 27.01.2014г. (далее - новация) к договору соинвестирования от 01.03.2013. В дальнейшем стороны заключили к новации дополнительное соглашение от 04.08.2017, согласно которому, обязательства ответчика с определенного момента пересчитаны из рублей Российской Федерации, в которых получен заём, в иностранную валюту, по курсу на определенную дату (на дату заключения дополнительного соглашения 04.08.2017 г).

В результате совершенной сделки, задолженность по основному обязательству значительно выросла

Суд полагает, что совершенная сделка содержит признаки недействительной ввиду ее незаконности, а также по причине ее явной экономической нецелесообразности.

Как указывает АО КБ "РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК", истец и ответчик имели на момент заключения сделки новации и дополнительного соглашения к ней признаки входящих в одну группу связанных между собой лиц - ООО «Эверест», ООО «Турман», ООО «Навия», ЗАО «Кондор».

ООО «Эверест», ИНН <***>, Москва, Пр-т Мира д.112а. Директор и учредитель с 10.03.2010 года ФИО2, также является директором в ООО «Навия», где ранее была соучредителем.

ООО «Турман», ИНН <***>, Москва, Костромаровский пер. д.З, Директор ФИО3, который ранее являлся соучредителем в ООО «Навия».

ООО «Навия», ИНН <***>, Москва, Пр-т Мира д.112. Компания является владельцем нежилых помещений по данному адресу. Директор ФИО2.

ЗАО «Кондор», ИНН <***>, ФИО4 112а. Директор ФИО5, ранее являлся соучредителем в ООО «Навия».

Рассматриваемые компании располагаются по одному адресу - Москва, Пр-т Мира 112, используют единый контактный телефон для контрагентов/клиентов +7 495-686-7208, имеют совпадающий вид деятельности - аренда и управление недвижимостью. Кроме того, все руководители компаний ранее являлись соучредителями в ООО «Навия» и на сегодняшний день образуют по своей сути, группу взаимосвязанных лиц.

Группа лиц и критерии отнесения лиц к одной группе приведены в ст. 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции». Согласно данной норме, группа лиц рассматривается как один хозяйствующий субъект, действующий в едином экономическом интересе.

При этом, единство экономических интересов истца и ответчика, возможно, установить не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Первоначальным обязательством ответчика по договору соинвестирования от 01.03.2013г. была передача прав на долевое участие в строительстве за плату в рублях Российской Федерации. Соглашение о новации от 27.01.2014 заменило обязательства ответчика по передаче прав на возврат займа в рублях Российской Федерации. Таким образом, со стороны как ответчика, так и истца, не возникало договорных обязательств в иностранной валюте.

Ссылки в дополнительном соглашении и приложении к нему на кризисные явления в экономике несостоятельны. В рассматриваемый период гиперинфляция отсутствует, обстоятельства форс-мажора в соответствие с гражданским законодательством не объявлялось. Более того, рыночные кредитные ставки не выше уровня 2013-2017 годов, а цены на недвижимость пережили падение, и в итоге, в среднем за время пользования ответчиком денежными средствами, фактически стагнировали.

Указание в дополнительном соглашении на то, что истец изначально уплатил ответчику денежные средства в рублях, полученные путем конвертации кредитных средств, полученных в иностранной валюте, не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям и не находится в причинно-следственной связи с размером задолженности ответчика по сделке.

В результате подписания дополнительного соглашения задолженность ответчика по его же данным уже выплатившего к тому моменту истцу 24 198 000 рублей или 32,77 % от основного долга 73 836 000 рублей, была пересчитана задним числом и возросла до 124,21 % от первоначального основного долга, увеличившись с 49 630 000 рублей до 91 712 272,36 рублей, без каких-либо реальных и законных оснований к этому.

Помимо указанных обстоятельств, новацией установлена договорная неустойка 0,5 % от всей суммы займа за каждый день просрочки (а это от 182 % годовых) - такие условия явно не соответствуют сложившимся обычаям делового оборота в России, и содержат, в том числе признаки кабальной сделки, в соответствии со статьями 5 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С обратной стороны, установленные новацией 0,1 годовых % по займу - заведомо не рыночный процент, даже наименее доходный вариант с начислением процентов на остаток средств по банковскому счету давал на момент заключения новации в разы больший доход, т.е. данная сделка фактически не имеет реального экономического смысла для истца как займодавца, в т.ч. согласно критериев, установленных ч. 2 ст. 7 ФЗ-115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Таким образом, путем подписания одного документа – дополнительного соглашения, не обеспеченного реальным движением денежных средств и/или иных активов, у истца возникла многомиллионная и ничем не обоснованная дебиторская, а у ответчика кредиторская задолженность.

Из указанной схемы, а также с учетом структуры внутригрупповых юридических связей усматривается создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности.

С учетом имеющихся признаков связанности истца и ответчика как юридических лиц, под прикрытием якобы имеющихся договорных обязательств, фактически происходит попытка вывода активов ответчика в пользу связанных с ним лиц, что может нанести ущерб кредиторам ответчика.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачей судопроизводства является в том числе защита прав и законных интересов субъектов предпринимательства.

Также на недобросовестность сторон указывает представление в судебные заседания многочисленных текстов мировых соглашений с отлагательными условиями оплаты без фактического погашения задолженности.

Оценив условия договоров в совокупности с представленными в деле документами, учитывая отсутствие спора как такового, принимая во внимание значительный размер денежной суммы, о взыскании которой заявлено требование в рамках настоящего дела, суд полагает, что реальной целью данного судебного разбирательства является использование недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В правоотношениях сторон не усматривается характерного для таких сделок положительного экономического эффекта от их совершения. Изложенное свидетельствует о злоупотреблении правом сторон сделки.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова