Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А71-5719/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5719/2025
г. Ижевск
10 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.И. Шаяхметовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.А. Асеткиным, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с требованиями: 1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» 2 644 217 руб. 54 коп. долга по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023, 296 547 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по 02.06.2025, 2) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 644 217 руб. 54 коп. долга по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023, 709 705 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по 11.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (предмет залога) - самосвал МАЗ-6501С9-8520-005, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2020 г., модель, № двигателя: ЯМЗ-653 № L0022736, шасси (рама): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с (кВт): 420 (308,8), объем двигателя, куб.см.: 11122, тип двигателя: дизельный, определив начальную продажную стоимость предмета залога суммой в 3 010 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» - ФИО3 (по доверенности от 18.09.2024 № 24-110, паспорт, диплом).

Арбитражный суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.08.2025, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» и к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» с требованиями: 1) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» 2 644 217 руб. 54 коп. долга по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023, 296 547 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по 02.06.2025, 2) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 644 217 руб. 54 коп. долга по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023, 709 705 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по 11.09.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 3) об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (предмет залога) - самосвал МАЗ-6501С9-8520-005, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2020 г., модель, № двигателя: ЯМЗ-653 № L0022736, шасси (рама): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с (кВт): 420 (308,8), объем двигателя, куб.см.: 11122, тип двигателя: дизельный, определив начальную продажную стоимость предмета залога суммой в 3 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025 указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-5719/2025.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» ФИО2.

До судебного заседания в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» поступило ходатайство об оставлении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» без рассмотрения.

Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства.

Кроме того, представитель истца поддержал заявленные исковые требования в оставшейся части.

Ответчики, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2025 по делу № А60-24838/2025 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 (резолютивная часть оглашена 03.06.2025) по делу № А60-24838/2025 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

30.10.2025 Арбитражным судом Свердловской области оглашена резолютивная часть решения по делу № А60-24838/2025, общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника- гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования истца заявлены о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-23/264-л от 07.02.2023, а также неустойки.

Таким образом, требования истца относятся к денежным обязательствам ответчика, которые возникли до даты возбуждения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования не являются текущими, и соответственно, подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено

требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования, которые в соответствии с Законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, исковое заявление в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транс Строй» 2 644 217 руб. 54 коп. долга по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023, 296 547 руб. 85 коп. неустойки, начисленной по 02.06.2025 подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев исковые требования в остальной части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Транс Строй» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) № 02-23/264-л (далее – договор), заключенному 07.02.2023 с обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг».

Из пункта 1.1 договора следует, что в соответствии с условиями настоящего договора лизингодатель в инвестиционных целях обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), далее именуемое – «Имущество» либо «Предмет лизинга», у определенного лизингополучателем поставщика, на согласованных с лизингополучателем условиях, и предоставить лизингополучателю это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется возместить расходы лизингодателя, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, иные расходы лизингодателя, связанные с исполнением настоящего договора, и уплатить ему вознаграждение, в том числе за оказание финансового посредничества.

Согласно пункту 3.3 договора, имущество передается в лизинг на срок, указанный в графике лизинговых платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего Договора).

В соответствие с пунктом 8.2 договора, лизингополучатель уплачивает аванс и лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора). Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется графиком лизинговых платежей.

Платежи по настоящему договору осуществляются независимо от фактического использования имущества лизингополучателем. Срок начала уплаты лизинговых платежей определяется соответствующим графиком лизинговых платежей. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от момента начала использования и фактического использования лизингополучателем предмета лизинга (пункт 8.4 договора).

В обеспечение уплаты лизинговых платежей между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (залогодержателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (залогодателем) заключен договор залога от 07.02.2023 № 2023/104-з, (далее - договор залога), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество: Самосвал МАЗ-6501С9-8520-005 ПТС: 36 УУ 463557 Дата выдачи: 25.03.2020 VIN: <***> Марка, модель ТС: МАЗ-6501С9-8520-005 Наименование (тип

ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ Категория ТС: С Год изготовления ТС: 2020 г. Модель, № двигателя: ЯМЗ-653 № L0022736 Шасси (рама): <***> Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л.с (кВт): 420 (308,8) Объем двигателя, куб.см.: 11122 Тип двигателя: Дизельный Экологический класс: пятый Разрешенная максимальная масса, кг: 33500 Масса без нагрузки, кг: 14000 Изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ) Организация, выдавшая паспорт: ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ) Адрес: 220021, <...> Особые отметки: Утилизационный сбор уплачен Пробег: 67269, залоговой стоимостью – 3 010 000 руб. 00 коп.

Указанным предметом залога обеспечивается надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Юр. адрес: 620049, Свердловская обл, Екатеринбург г, Автоматики пер, дом № 3/1, оф 612), далее именуемым «Должник» обязательств по Договору финансовой аренды (лизинга) № 02-23/264-л от 07.02.2023 г., заключенным между Залогодержателем и Должником (далее именуемым вместе или раздельно – «Основной договор»), в том числе надлежащее исполнение обязательств по оплате лизинговых платежей, неустойки, штрафов, иных платежей, выполнение иных обязательств, в т.ч. надлежащее исполнение обязательств должника по возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требования залогодержателем к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении залогодержателя (сальдо встречных обязательств), определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исполнение иных требований Залогодержателя (пункт 1.2 договора залога).

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора настоящий залог обеспечивает и требование залогодержателя о возврате полученного должником (в т.ч. требование о возмещении в деньгах стоимости полученного должником) по основному договору при его недействительности по любым из оснований, включая несоблюдение условий о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, либо при его расторжении.

Из пункта 1.4. договора залога следует, что в силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательств по основному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, основной долг, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, выкупная стоимость предмета лизинга, завершающая обязанность должника в отношении залогодержателя (сальдо встречных обязательств), определенная согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Дополнительно в обеспечение уплаты лизинговых платежей между обществом с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (кредитор), обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 2023/103-пор от 07.02.2023 (далее – договор поручительства), согласно которому (пункт 1) в соответствии с настоящим договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником всех его обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 02/-23/264-л от 07.02.2023 (именуемый далее – «основной договор») заключенному между кредитором и должником.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, процентов, неустоек, любых иных платежей согласно условиям основного договора, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником. Поручительством также обеспечиваются обязательства должника по страхованию имущества, являющегося предметом лизинга по основному договору (далее – «Имущество» либо «Предмет залога»), возврату предмета лизинга в случаях расторжения основного договора либо предъявления требования кредитором к должнику о возврате имущества, надлежащее исполнение завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 13.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора (пункт 2 договора поручительства).

Кроме того, настоящее поручительство обеспечивает и требование кредитора о возврате полученного должником (в т.ч. требование о возмещении в деньгах стоимости полученного должником) по основному договору при его недействительности по любым из оснований, включая несоблюдение условий о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, либо при его расторжении, в т.ч. требование об исполнении завершающей обязанности должника в отношении кредитора (сальдо встречных обязательств), определенной согласно правилам, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 13.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», иных требований кредитора (пункт 3 договора поручительства).

Как указывает истец, ответчиком нарушен график внесения платежей, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй» образовалась задолженность в размере 2 644 217 руб. 54 коп. (с учетом уточнения иска от 11.08.2025).

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 10.03.2025 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчики не исполняют обязательства по оплате лизинговых платежей в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 главы 34 ГК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Статьей 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других

убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей по спорным договорам финансовой аренды (лизинга) надлежащим образом не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком задолженности суду не представлено, исковые требования ответчиком в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчет по заявленным требованиям в материалах дела отсутствует.

Поскольку доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 2 644 217 руб. 54 коп. долга по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 12.5. договора за невыполнение, просрочку выполнения и (или) ненадлежащее выполнение обязанности по внесению любого из предусмотренных настоящим Договором платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штрафную неустойку по каждому из просроченных к оплате платежей в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы долга за каждый день просрочки – за все последующие дни. Неустойка начисляется включительно со следующего дня после истечения срока уплаты и по день погашения долга включительно.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.5 спорного договора истцом начислена и предъявлена к взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойка в размере 709 705 руб. 93 коп., начисленная по 11.09.2025 (уточнение иска от 11.08.2025).

Уточненный расчет неустойки истца проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

Мотивированное заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд первой инстанции не поступало, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «Транс Строй», как должником по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, как поручителем по договору поручительства № 2023/103-пор, были допущены нарушения исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке уплаты лизинговых платежей, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1

Анатольевича 709 705 руб. 93 коп. неустойки по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 12.5 вышеназванного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (предмет залога) - самосвал МАЗ-6501С9-8520-005, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2020 г., модель, № двигателя: ЯМЗ-653 № L0022736, шасси (рама): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с (кВт): 420 (308,8), объем двигателя, куб.см.: 11122, тип двигателя: дизельный, определив начальную продажную стоимость предмета залога суммой в 3 010 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На дату заключения договора залога залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере: Самосвал МАЗ-6501С9-8520-005 ПТС: 36 УУ 463557 Дата выдачи: 25.03.2020 VIN: <***> Марка, модель ТС: МАЗ-6501С9-8520-005 Наименование (тип ТС): ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ Категория ТС: С Год изготовления ТС: 2020 г. Модель, № двигателя: ЯМЗ-653 № L0022736 Шасси (рама): <***> Кузов (кабина, прицеп): ОТСУТСТВУЕТ Цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ Мощность двигателя, л.с (кВт): 420 (308,8) Объем двигателя, куб.см.: 11122 Тип двигателя: Дизельный Экологический класс: пятый Разрешенная максимальная масса, кг: 33500 Масса без нагрузки, кг: 14000 Изготовитель ТС (страна): ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ) Организация, выдавшая паспорт: ОАО «МАЗ» управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (БЕЛАРУСЬ) Адрес: 220021, <...> Особые отметки: Утилизационный сбор уплачен Пробег: 67269, залоговой стоимостью – 3 010 000 руб. 00 коп.

Поскольку обязательство, принятое на себя ответчиком не исполнено, требование истца об обращении взыскания на имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат распределению в отношении каждого из ответчиков, пропорционально сумме заявленных и удовлетворенных к каждому требованию; государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 99 903 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.04.2025 № 521819.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 644 217 руб. 54 коп. долга по договору лизинга № 02-23/264-л от 07.02.2023, 709 705 руб. 93 коп. неустойки, начисленной по 11.09.2025 с дальнейшим начислением пени за каждый день просрочки с 12.09.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 0,2% от суммы долга, 26 035 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 77 294 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - самосвал МАЗ-6501С9-8520-005, VIN: <***>, год изготовления ТС: 2020 г., модель, № двигателя: ЯМЗ-653 № L0022736, шасси (рама): <***>, цвет кузова (кабины, прицепа): белый, мощность двигателя, л.с (кВт): 420 (308,8), объем двигателя, куб.см.: 11122, тип двигателя: дизельный, с установлением начальной продажной цены 3 010 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнеслизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 22 830 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 67 777 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.И. Шаяхметова