Дополнительное постановление от 7 марта 2024 г. по делу № А63-1700/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-1700/2022

07.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края вопрос о принятии дополнительного постановления по делу № А63-1700/2022, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителя от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 28.06.2022), в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя от индивидуального предпринимателя ФИО4 - ФИО5 (по доверенности от 10.01.2024),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о расторжении договора от 27.11.2017 № 6-ФОМА, о взыскании неосновательного обогащения в размере произведенной оплаты по договору от 27.11.2017 № 6-ФОМА в размере 15 556 000 руб., неустойки за несвоевременное выполнение условий договора в размере 10 873 644 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-1700/2022 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано, в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу № А63-1700/2022 в отказе в удовлетворении иска о расторжении договора № 6-ФОМА от 27.11.2017 и о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и прекращении производства по делу в части взыскании неустойки и процентов в связи с отказом в иске в указанной части.

Определением от 07.02.2024 суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 29.02.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Вопрос о принятии дополнительного постановления рассматривается с соблюдением положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12).

Как следует из пункта 38 постановления Пленума № 12 в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не указал о том, что взыскивая с ответчика 15 556 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, необходимо учесть разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в которых указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 за 2020 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым дополнил резолютивную часть решения указанием на установление ответчику срока исполнения обязательства в течение 10 рабочих дней с момента получения истцом от ответчика взысканных денежных средств за возврат оборудования, и обязанности истца путем предоставления ответчику доступа к этому оборудованию в целях его самовывоза.

Руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование «Автоматизированная линия переработки изношенных автомобильных шин» (АЛП-1000), полученного по расторгнутому договору № 6-ФОМА от 27.11.2017 и находящегося по адресу: Шпаковский район Ставропольского края, х. Ташла, ул. Заводская, д. 5, в составе следующего оборудования:

- машина первичного измельчения «Шредер» с системой водяного охлаждения – 2 шт.;

- магнитный сепаратор – 3 шт.;

- дробилка первичная молотковая – 1 шт.;

- вибросито – 2 шт.;

- дробилка роторная – 1 шт.;

- текстильный сепаратор тонкой очистки «БЕТТЕР ТС-500» - 1 шт.;

- вибросито круглое с делением на фракции – 1 шт.;

- система аспирации и пылеудаления – 1 шт.;

- гидравлический станок для удаления толстой бортовой проволоки из посадочных колец грузовых и легковых шин – 1 шт.;

- гидравлические ножницы – 1 шт.;

- паспорт и руководство по эксплуатации.

Установить срок исполнения обязательства 10 рабочих дней с момента получения истцом от ответчика взысканных денежных средств за возврат оборудования, путем предоставления ответчику доступа к этому оборудованию в целях его самовывоза.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

А.А. Мишин

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко