Решение от 28 июля 2025 г. по делу № А51-6929/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6929/2025
г. Владивосток
29 июля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 132 рублей 45 копеек

установил:

публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1»  (ответчик) о взыскании 108 132 рубля 45 копеек убытков по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, указывает на эксплуатационный характер неисправности и недоказанность факта причинения убытка, наличия причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками.

Истец представил возражения на отзыв.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 24.06.2025 вынес резолютивную часть.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между ПАО «ТрансКонтейнер» (далее - Заказчик) и АО «Вагонная ремонтная компания - 1» (далее также - ВРК-1, Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.01.2021 № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в том числе определение ремонтопригодности и ремонт колесных пар и запасных частей.

Согласно п. 3.1.1 Договора Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов: «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 168 - 2017 и «Руководство по деповскому ремонту» РД 32 ЦВ 169-2017, утвержденных на 54 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, или иным документом взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.20.12 № 57) независимо от фактически выполненного Подрядчиком объема выполненных работ и независимо от текущих ремонтов, проведенных в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖЛ 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 па предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок начинается после оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение па железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденным 16 - 17.10.2012 на 57 заседании Совета но железнодорожному транспорту (далее Положение), периодичность проведения деповского ремонта грузовых вагонов устанавливается но единичному критерию для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники после двух лет (с трока 2.2 Таблицы 3 Положения).

В соответствии с абз. 7 п. 6.1 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона, в том числе: связанные с оплатой провозных платежей в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей - уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции и контрольно-регламентными работами.

Согласно п. 6.2 Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее — дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо Подрядчика или на иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом Заказчика.

Согласно п. 6.4 Договора расходы, связанные с устранением недостатков, вне зависимости от того, какой код неисправности первый, и оформлению рекламационных документов, понесенные Заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Заказчик предъявляет и направляет в депо Подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 Договора, путем направления претензии, в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведением рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 от 18.03.2020.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 года на 57 заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), такие неисправности, как: «неисправность буксового узла по внешним признакам» (код неисправности -119), «грение буксы   по   внешним   признакам»   (150), «сдвиг буксы»  (151), «ослабление/отсутствие болта крепительной крышки буксы» (154), «грение буксы  по  показаниям  средств  автоматизированного  контроля»(157), «трещина/излом боковины (рамы)» (205), «излом пружин» (214), «трещина надрессорной балки» (217), «несоответствие зазоров в скользунах» (220), «излом опорной прокладки в буксовом проеме» (225), «трещина/откол подвижной планки тележки  18-100  прошедшей  модернизацию» (226), «трещина в корпусе автосцепки» (304), «трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (306), «трещина ударной розетки» (320),  «неисправность  поглощающего аппарата»   (348), «неисправность поглощающего аппарата» (348), «неисправность тормозного цилиндра» (404), срыв корончатой гайки триангеля» (408), «неисправность тройника воздухопровода тормозной магистрали» (410), «обрыв/трещина кронштейна крепления труб» (414), «неисправность воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали» (441), «трещина в узлах сочления хребтовой и шкворневой балок рамы вагона» (603) «ослабление крепления пятника» (607), «продольные трещины в балках рамы длиной более 300 мм» (610), «трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку хребтовой, боковой, шкворневой или концевой балок» (821), «претензия к качеству выполнения деповского ремонта» (912) являются технологическими неисправностями, то есть неисправностями, связанными с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.

В рамках исполнения Договора 11.08.2021 в РЕФ ВЧДР Уссурийск  обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (клеймо 1324) проведён средний ремонт колёсной пары № 0005-42589-1999.

28.09.2022 при текущем ремонте в ВЧДЭ Хабаровск-2 указанная колёсная пара переподкачена под вагон № 91661199.

10.09.2024 в период гарантийного срока грузовой вагон отцеплен на железнодорожной станции Яр Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно акту-рекламации от 16.09.2024 № 911 и плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВДР Зуевка – филиала ООО «НВК» от 16.09.2024 причиной неисправности буксового узла явился некачественный ремонт заднего подшипника, а именно не определен необходимый объем работ по текущему состоянию торцов роликов заднего подшипника, что в свою очередь, при действии высоких контактных давлений, привело к естественной усталости металла с последующим его выкрашиванием, разрывом масляной пленки и образованию надиров типа «елочка» на деталях заднего подшипника и шелушение дорожек качения внутренних колец переднего и заднего подшипников. Нарушение пунктов 25.1.2., 25.1.5, 32.1.2 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары в Реф. ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» (условный номер 1324) Дальневосточной железной дороги.

Ответственность отнесена на РЕФ ВРД Уссурийск АО «ВРК-1» (клеймо 1324).

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено вагонным ремонтным депо Зуевка филиала ООО «НВК» (клеймо 0368).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 10.09.2024                    № 1839 на ремонт вагона № 91661199 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона № 91661199 (формы ВУ-22); уведомлением от 17.09.2024 № 23 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон № 91661199 от 10.09.2024; вызывной телеграммой от 11.09.2024 № 61; актом-рекламацией от 16.09.2024 № 911 (форма ВУ-41М); планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 16.09.2024 ВРД филиала ООО «НВК»; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона № 91661199 составила 28 596 рублей 56 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 17.09.2024 № ВЗУЕ09000119, счетом-фактурой от 17.09.2024 № ВЗУЕ09000119; копией платежного поручения от 01.10.2024  № 3925.

Согласно акту-рекламации от 16.09.2024 № 911  РЕФ ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» признано виновным предприятием, действия которого повлекли выявленный гарантийный дефект «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Таким образом, согласно установленному п. 6.1. Договора порядку признания повреждения вагона гарантийным, выявленная неисправность является гарантийным случаем и подлежит устранению с отнесением расходов на Ответчика.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2024 № ИСХ-1719/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчиком претензия получена 29.11.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако она оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены.

После направлении претензии от 21.11.2024 № ИСХ-1719/НКП ГОРЬК о возмещении стоимости грузового вагона № 91661199 в размере 28 596 рублей 56 копеек в ходе проведения дополнительного расследовании было установлено, что сумма расходов, понесенных на устранение неисправностей, связанных с некачественным ремонтом вагона, выставлена не в полном объеме.

Так, в  результате обточки поверхности катания колесной пары № 0005-42589-1999 утрачена её первоначальная стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колес. После производства ремонта колесная пара №0005-42589-1999 установлена на вагон № 91661199 с толщиной обода 48 мм.

Согласно пояснений истца, первоначальная стоимость колесной пары № 0005-42589-1999 с толщиной обода в пределах 59-55 мм и более составляет 204 000 рубля.

После обточки поверхности катания колесной пары толщина обода составила 48 мм, то есть по градации попадает в группу 49-45 мм, а, следовательно, стоимость колесной пары снизалась и составила 183 000 рубля.

Утраченная стоимость колесной пары составила 21 000 рубль согласно ценам, указанным в Отчете об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.07.2024 № ТКД/23/02/002/7. 

Таким образом, общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 91661199 составила 49 596 рублей 56  копеек (28 596,56 + 21 000).

В этой связи истцом ответчику направлено дополнение от 11.03.2025 № ИСХ-397/НКП ГОРЬК (далее – дополнение к претензии) от 21.11.2024  № ИСХ-1719/НКП ГОРЬК.

Ответчиком дополнение к претензии получено 17.03.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако, также оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не перечислены.

В рамках исполнения договора 23.02.2023 в РЕФ ВЧДР Уссурийск обособленного структурного подразделения АО «ВРК-1» (клеймо 1324) при проведении деповского ремонта грузового вагона № 95549390 проведён средний ремонт колёсной пары № 0119-8029-1992.

23.08.2024 в период гарантийного срока грузовой вагон отцеплен на железнодорожной станции Зюрзя Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине «нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам» (код 150), «претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 912).

Согласно акту-рекламации от 28.08.2024 № 860 и плану расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь» от 28.08.2024 причиной нагрева буксового узла послужила раковина на дорожке качения наружного кольца заднего подшипника 20х22мм с последующим попаданием металлических частиц в смазку как следствие образование надиров типа «елочка». Нарушение требований руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2018. П. 25.1.2, 25.1.5 при производстве среднего ремонта на предприятии РЕФ ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» (клеймо 1324). 

Ответственность отнесена на РЕФ ВЧДР Уссурийск АО «ВРК-1» (клеймо 1324). 

Устранение выявленных дефектов (текущий отцепочный ремонт вагона) произведено в эксплуатационном вагонном депо Агрыз Горьковской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ВЧДЭ-14 клеймо 4118).

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 23.08.2024                    № 2002 на ремонт вагона № 54393152 (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона № 54393152 (формы ВУ-22); уведомлением от 05.09.2024 № 14 о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного (ТР-2) ремонта (форма ВУ-36 ЭТД); первичным актом на грузовой вагон № 54393152 от 23.08.2024; вызывной телеграммой от 24.08.2024 № 40; актом-рекламацией от 28.08.2024 № 860 (форма ВУ-41М); планом расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 28.08.2024 ВЧДР ФИО2 «ОМК Стальной путь»; фотоматериалом.

Стоимость ремонтных работ в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный (ТР-2) ремонт грузового вагона № 54393152 составила 33 535 рублей 89 копеек, что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 05.09.2024 № 54393152, счетом-фактурой от 05.09.2024 №1895147/09000431; копией платежного поручения от 27.08.2024  № 3408.

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 Договора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.10.2024 № ИСХ-1442/НКП ГОРЬК с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.

Ответчиком претензия получена 09.10.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 60311699013984 о вручении, однако она оставлена ответчиком без удовлоетворения, денежные средства не перечислены.

После направлении претензии от 03.10.2024 № ИСХ-1442/НКП ГОРЬК о возмещении стоимости грузового вагона № 54393152   установлено, что сумма расходов, понесенных на устранение неисправностей, связанных с некачественным ремонтом вагона выставлена не в полном объеме.

В результате обточки поверхности катания колесной пары № 0119-8029-1992 утрачена первоначальная стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колес. После производства ремонта колесная пара №0119-8029-1992 установлена на вагон № 54393152 с толщиной обода 35 мм.

Первоначальная стоимость колесной пары № 0119-8029-1992 с толщиной обода в пределах 44-40 мм и более составляет 173 000 рубля.

После обточки поверхности катания колесной пары толщина обода составила 35 мм, то есть по градации попадает в группу 39-35 мм, а, следовательно, стоимость колесной пары снизалась и составила 148 000 рублей.

Утраченная стоимость колесной пары составила 25 000 рублей согласно ценам, указанным в Отчете об оценке рыночной стоимости деталей грузовых вагонов от 25.07.2024 № ТКД/23/02/002/7. 

Таким образом, общая сумма расходов ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона № 54393152 составила 58 535 рублей 89  копеек (33 535,89 + 25 000).

В этой связи истцом ответчику направлено дополнение от 11.03.2025 № ИСХ-395/НКП ГОРЬК (далее – дополнение к претензии) от 03.10.2024  № ИСХ-1442/НКП ГОРЬК.

Ответчиком дополнение к претензии получено 17.03.2025, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако также оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства не перечислены.

Так как претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без ответа, денежные средства не перечислены, он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Указанный договор является договором подряда, подчиняющимся положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

По условию договора Подрядчик обязался произвести TP грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ- 056-97 от 02.09.1997, Руководства по текущему отцепочному ремонту № РД 32 ЦВ 094-2018 (ТР-1) или иными документами принятыми взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями и телеграфными указаниями ОАО «РЖД» с использованием материалов и запасных частей Подрядчика. Производить ремонт колесных пар в соответствии с требованиями «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного на 67 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 года или иным документом принятым взамен, а также другими нормативными требованиями, распоряжениями, телеграфными указаниями ОАО «РЖД».

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, что депо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объем и вид его ремонта. Детали вагона испытывают в соответствии с требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение № 656-2000 и даже при осмотре подвергают неразрушающему контролю.

Следовательно, в ходе ремонтов, проводимых ответчиком, проводятся контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Для этого, детали вагонов в ходе плановых ремонтов испытываются в соответствии с перечнем и требованиями Технологических инструкций по испытанию на растяжение, а также проводится неразрушающий контроль деталей грузовых вагонов.

Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской ремонт вагона, несет гарантийную ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта, установленную Руководством по деповскому ремонту, так и пунктом 6.1 Договора.

Таким образом, гарантийная ответственность вагоноремонтных предприятий, производящих плановые виды ремонта, в ходе которых вагоны ремонтируются до полного или частичного восстановления ресурса, с обязательным инструментальным контролем технического состояния составных частей, и эксплуатационных вагонных депо, производящих ТР-2 разграничена нормативно.

В связи с чем, подрядчик при постановке в ремонт вагонов обязан осмотреть каждый грузовой вагон на предмет определения предварительного объема работ.

Таким образом, определение конкретных работ и выполнение контрольных мероприятий, проведение которых необходимо для частичного или полного восстановления вагона, обеспечивающее его безаварийную работу в течение гарантийного срока является обязанностью ответчика.

Заказчик не ограничивает подрядчика в определении как необходимого объема ремонтных работ, так и стоимости планового ремонта им производимого, с целью выполнения принятых на себя обязательств по обеспечению исправной работы вагона в течение установленного как договором, так и нормативными документами срока.

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Руководством по капитальному ремонту предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Факт ненадлежащего исполнения требований руководства установлен комиссионно с участием представителей железной дороги актами- рекламациями  формы  ВУ-41М.  Ответчик   извещенной  об  отцепке,  не воспользовался правом на участие в составлении рекламаций и обоснованных возражений не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 6.1 Договора Гарантийный срок на фактически проведенные Подрядчиком работы, а также на установленные при текущем ремонте запасные части собственности Подрядчика, устанавливается согласно Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным МПС России от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 или иным документом принятым взамен, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, за исключением перечня кодов неисправностей, указанных в Приложении № 14 к настоящему Договору.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность  АО  «ВРК-1»  как  Подрядчика  возместить  ПАО «ТрансКонтейнер» как Заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, предусмотрена пунктом 6.4 Договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненного ремонта вагона в течение гарантийного срока.

В тоже время исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в результате обточки колесных пар в виде уменьшения стоимости имущества в общей сумме 46 000 рублей (21 000 рублей за вагон №91661199 + 25 000 рублей за вагон №95549390). Факт изменения толщины подтверждается актами и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

Для устранения неисправности, колесных пар №0005-42589-1999  и №0119-8029-1992  был выполнен средний ремонт с обточкой поверхности катания. В результате проведения обточки обода колесной пары толщина обода уменьшилась, в связи с чем снизилась коммерческая цена колесных пар.

Уменьшения параметров гребня возникает в результате воздействия на обод колеса боковой части рельс при осуществлении изменения направления движения вагонов, то есть наиболее интенсивное изнашивание гребней колесных пар грузовых вагонов в кривых участках пути.

Таким образом, изнашивание гребня является эксплуатационным дефектом, зависящим от режима эксплуатации, то есть проведение обточки ободов колесных пар находится в прямой зависимости от эксплуатационных нагрузок.

Уменьшение коммерческой стоимости колесной пары в результате обточки до регламентированных величин, не является следствием некачественно  проведенного  ремонта,  поскольку  в  рамках  проведения ремонтных работ подрядная организация обязана осуществить работы по предварительной обточке колесной пары в целях дальнейшего использования вагонов до следующего планового ремонта, то есть при выполнении ответчиком обязанности по осуществлению ремонтных мероприятий по обточке коммерческая стоимость будет снижена в результате исполнения основного обязательства.

Принимая во внимание положения статей 15, 393, 723 ГК РФ, суд признает обоснованными требования истца в размере 62 132 рубля 45 копеек  убытков.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае, если ходатайство о проведении экспертизы от сторон не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик не согласился с наличием недостатков и их возникновением, при этом о назначении экспертизы не заявлял.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ИНН <***>) 62 132 рубля 45 копеек убытков, а также 5 980 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


            Судья                                                                          Зайцева Л.В.