Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А53-20857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20857/21
27 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Астра Трейдинг Компани" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" в лице Ростовского филиала (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 21.07.2020 г., диплом,

эксперт: ФИО3, предъявлен паспорт,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Астра Трейдинг Компани" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" о взыскании страховой выплаты в размере 113 500 руб., 6 500 руб. расходов по проведению внесудебной экспертизы, 5 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил в материалы дела рецензию на экспертное заключение.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI PORTER государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Астра Трейдинг Компани» и транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ФИО4.

В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI PORTER государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.

21.01.2021 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП от 15.01.2021.

27.01.2021 ответчик во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

08.02.2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 183400 руб. и расходов на услуги эвакуатора в размере 9000 руб.

24.02.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре скрытых повреждений.

26.02.2021произведен осмотр скрытых повреждений.

01.03.2021г. САО "РЕСО-Гарантия" осуществило доплату страхового возмещения в размере 48500 руб.

По причине несогласия с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 18-04/2021 от 28.04.2021 г., проведенной ИП ФИО5 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI PORTER государственный регистрационный номер <***> принадлежащего ООО «Астра Трейдинг Компани», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 415 400 руб.

24.05.2021 истцу осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45600 руб. на основании заключения ООО «Экспертиза-Юг» и рецензии ООО «КАР-ЭКС», проведенной по запросу страховщика.

24.05.2021 страховиком истцу был направлен письменный ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований со ссылкой на то, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба, а также несогласие ответчика с его размером, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение в порядке, установленном законодательством.

При этом сумма страхового возмещения, которое обязан выплатить ответчик, не может превышать 400 000 руб. в соответствии с положениями статьи 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Владельцем автомобиля HYUNDAI PORTER государственный регистрационный номер <***> является ООО «Астра Трейдинг Компани».

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По существу между сторонами имеется спор в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела суд по ходатайству истца определением от 18.10.2018 г. назначил судебную товароведческую экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение перед экспертом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 15.01.2021 г. года.

В материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Южному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта № 3877/11-3 от 26.11.2021 г.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку экспертом допущены погрешности при осуществлении расчетов, при этом не был дан ответ на вопрос экспертизы в части дорогостоящего элемента комплектации ТС – изотермической будки, суд определением от 28.01.2022 г. назначил дополнительную судебную товароведческую экспертизу.

Проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ", эксперту: ФИО3.

Перед экспертом судом поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI PORTER II, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 15.01.2021 (в том числе стоимость восстановительного ремонта изотермической будки данного транспортного средства) с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П ?

В материалы дела поступило заключение эксперта № 61-А от 28.02.2022 г.

Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Porter г/н <***> после ДТП, произошедшего 15.01.2021 г., составляет без учета уменьшения на величину размера износа, с учетом справочников РСА и с учетом стоимости фургона - 614 529,00 руб.; с учетом уменьшения на величину размера износа, с учетом справочников РСА и с учетом стоимости фургона - 458 000 руб.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, страховая компания представила заключение ООО "НЭК-Груп" от 15.03.2022 №ПР10753386, согласно которому судебная экспертиза не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Кроме того. Страховщик указал, что по его мнению восстановление поврежденной изотермической будки возможно путём проведения ремонтных работ, таким образом полная замена ее не требуется.

Суд отклоняет доводы ответчика и не принимает во внимание рецензию на заключение судебной экспертизы.

Рецензия ООО "НЭК-Груп" от 15.03.2022 №ПР10753386 подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

Явившийся в судебное заседание судебный эксперт ФИО3 пояснил, что характер повреждений, полученных в результате опрокидывания транспортного средства, в том числе: нарушение геометрии и целостности изотермической будки, разрывы стенок, даже в случае проведения ремонтных работ, не позволит использовать указанное оборудование по его прямому назначению, ввиду чего указанное оборудование (изотермическая будка) подлежит полной замене.

Изложенные экспертом в экспертном заключении № 61-А от 28.02.2022 выводы сторонами не опровергнуты, доказательства недостаточности и недостоверности сведений относительно стоимости восстановительного ремонта, содержащихся в заключение эксперта не представлены.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно является полным, мотивированным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерны и подлежат удовлетворению в размере (400 000 руб. – 183 400 руб. – 9 000 руб. – 48 500 руб. – 45 600 руб.) = 113 500 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57336 от 26.04.2021.

Кроме того истцом понесены судебные расходы по оплате дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 24 000 руб.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика в размере 4 405 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астра Трейдинг Компани" 113 500 руб. задолженности, 34 905 руб. судебных расходов по делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астра Трейдинг Компани" из федерального бюджета 1 563 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №57397 от 15.06.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова