Дополнительное решение от 27 июля 2017 г. по делу № А65-30828/2016

1553/2017-150352(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Казань дело № А65-30828/2016

Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2016 № 4-1 в части завышения расходов по налогу на прибыль по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников (сумма налога – 4 008 756,24 руб.), а так же в части неправомерного применения вычета НДС по указанным выше услугам и прямым расходам (сумма налога – 3 607 880, 62 руб.), с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.12.2016; от ответчика – ФИО3, доверенность от 11.07.2017;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -

Амиров И.Г., по доверенности, Бобкова Е.С., по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Эластокам",г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан (далее по тексту –общество, налогоплательщик) с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2016 № 4-1 в части доначисления 4 008 756,24 руб. налога на прибыль (расходов по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников) и 3 607 880, 62 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по указанным выше услугам и прямым расходам, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в виде штрафа в связи с истечением срока давности на общую сумму 478 564,72 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", г. Нижнекамск оставлено без удовлетворения.

Из мотивировочной части оспариваемого решения следует рассмотрение судом требований в части доначисления 4 008 756,24 руб. налога на прибыль (расходов по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников) и 3 607 880, 62 руб. налога на добавленную стоимость по указанным выше услугам и прямым расходам, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Однако при вынесении решения судом не был решен вопрос о распределении судебных расходов, а именно о возмещении суммы государственной пошлины и требований, заявленных обществом в уточнениях о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в виде штрафа в связи с истечением срока давности на общую сумму 478 564,72 руб., а именно: по налога на добавленную стоимость за 2012 г. в общей сумме 208 126,84 руб. и 1 квартал 2013 г. в сумме 45 622,77 руб.; по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 224 815, 11 руб.

Представитель ответчика ходатайство в судебном заседании поддержал.

Заявитель и третье лицо (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан) относительно рассмотрения вышеназванных вопросов распределения судебных расходов и вышеназванных требований заявителя не возражали.

В соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому – либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением - общество с ограниченной ответственностью "Эластокам", г. Нижнекамск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29.06.2016 № 4-1 в части доначисления 4 008 756,24 руб. налога на прибыль (расходов по услугам «Связь с общественностью», «Ведение кассы», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников) и 3 607 880, 62 руб. налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) по указанным выше услугам и прямым расходам, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на прибыль в виде штрафа в связи с истечением срока давности на общую сумму 478 564,72 руб.

Обжалуемым решением Общество «Эластоком» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 478 564,72 руб. (в оспариваемой части требований) в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 253 749,61 руб. - за 1 квартал 2012 г. в размере 57 932,35 руб., за 2 квартал 2012 г. в размере 39 394,32 руб., 3 квартал 2012 г. в размере 38 389 руб., 4 квартал 2012 г. в размере 72 411,17 руб., 1 квартал 2013 г. в размере 45 622,77 руб. и налогу на прибыль организаций за 2012 г. в размере 224 815,11 руб.

Заявитель в обоснование доводов о неправомерном за истечением срока исковой давности привлечения инспекцией к налоговой ответственности в виде штрафов по налогу

на добавленную стоимость за 2012 год и 1 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год ссылается на период проверки с 01.01.2012 - 31.12.2014 и дату вынесения оспариваемого решения 29.06.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 НК РФ является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал. Уплата налога, согласно ст. 173 НК РФ, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 174 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, действующей в спорные периоды) уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса,

исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

С учетом вышеназванных разъяснений, поскольку уплата налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 квартал 2012 должны быть осуществлены во 2,3,4 кварталах 2012 года и 1 квартале 2013 года, срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности соответственно должен исчисляться с 01.07.2012, 01.10.2012, 01.01.2013, 01.04.2013 и за 1 квартал 2013 года с 01.07.2013 и заканчивается 01.07.2015,01.10.2015,01.01.2016, 01.04.2016, 01.07.2016 .

Следовательно, при вынесении оспариваемого решения от 29.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения срок давности, предусмотренный п. 1 ст. 113 НК РФ, для привлечения Общества «Эластоком» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой сумм налога на добавленную стоимость по периодам за 1,2,3,4 кварталы 2012 г. в общей сумме штрафа в сумме 208 126,84 руб. истекли, в связи с чем решение в данной части подлежит признанию недействительным.

В силу пункта 1 статьи 287 и пункта 4 статьи 289 НК РФ должно было уплатить налога на прибыль организаций за 2012 год не позднее 28.03.2013.

Соответственно, учитывая, что налоговым периодом по налогу на прибыль организаций согласно ст. 285 НК РФ признаётся календарный год, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций за рассматриваемый период подлежит исчислению с 01.01.2014, то есть со следующего дня после окончания 2013 г., что свидетельствует об обоснованности оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2012 г. в размере 224 815,11 руб.

Заявителем в обоснование доводов изложенных в письменных объяснениях от 25.07.2017 о неправильном расчете инспекцией в оспариваемом решении суммы штрафа

по НДС за 4 квартал 2014 г. в сумме 83087 руб. вместо 81 089, 40 руб., исходя из суммы налога в размере 415 435 руб. (т.2 л.д. 69, 74), вместо 405 447 руб. ( т.2 л.д.75) суду доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.07.2017 после представления налоговым органом обоснования о технической ошибке допущенной в оспариваемом решении инспектором, связанной с указанием за 4 квартал 2014 года (вместо 4 квартал 2012 года) суммы 405 447 руб. на странице 75 (т.2 л.д.75) вместо 415 435 руб. (т.2 л.д. 69, 74), рассчитанной из документов первичного бухгалтерского учета и регистров учета, представленных самим налогоплательщиком, отраженных в расчетах и таблицах, решения от 29.06.2016 на страницах 48, 73 (т.2 л.д. 69,74,95), в связи с чем, штраф в размере 83087 руб.(415435 руб. х20%) рассчитанный с учетом переплаты верен, с ьвыводами налогового органа в данной части согласился.

По данному эпизоду заявителем доказательств обратного с представлением контррасчетов со ссылкой на иные сведения, содержащиеся в регистрах бухгалтерского учета, документах первичного бухгалтерского учета за 4 квартал 2014 года, чем отражены инспекцией в акте налоговой проверки и оспариваемом решении (т.2 л.д.69,72,95) суду не представлено, данные доводы ранее в ходе налоговой проверки, а апелляционной жалобе и при рассмотрении дела не заявлены.

Так инспекцией на стр. 51 (т.2 л.д.72) решения налогового органа в таблице № 8 указаны данные по спорным услугам (услугам «Бухгалтерский учет», «Общая бухгалтерия», «Оплата счетов», «Ведение кассы», «Связь с общественностью», по прямым расходам на услуги хранения, подбор персонала, обучение персонала и перевозке сотрудников), рассмотренным судом с принятием судебного акта. В указанной таблице налоговым органом указана сумма НДС, приходящаяся на спорные услуги, исходя из данных книги покупок и налоговых деклараций по НДС за 2012-2014 г.г. заявителя.

Период

ВИДЫ УСЛУГ

Итого

Сумма НДС

по

услуг на

2 кв 2014

9312.29

6025.89

6! 36.86

29950.83

34057.8

2423713.5

2509197.2

451655.49

3 кв. 2014

93 12.29

6025.89

6136.86

29950.83

34057.8

2632208.8

2717692.5

489184.64

4 кв.2014

9312.29

6025.89

6136.8$

29950.83

34057.8

2222490.5

2307974.2

415435J5

Соответственно сумма штрафа по НДС за 4 квартал 2014 года рассчитана

налоговым органом, исходя из данных, предоставленных самим Заявителем в ходе

выездной налоговой проверки.

Допущенная налоговым органом опечатка в указании период 4 квартал 2014 вместо 24 квартал 2012 года не повлияла на правомерность исчисленного штрафа за спорный период.

Рассмотрев в данном судебном заседании вопрос о возмещении суммы государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. по платежному поручению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру

удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3000 руб. в связи с частичным удовлетворением требований, подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,112, 167-169, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", г. Нижнекамск

в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового

кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и налогу на

прибыль в виде штрафа в связи с истечением срока давности на общую сумму 478 564,72

руб. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 29.06.2016 № 4-1 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2012 года.

в виде штрафа в сумме 208 126,84 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Эластокам",г.Нижнекамск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эластокам", г. Нижнекамск 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления дополнительного решения в

законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный

суд Республики Татарстан.

Судья : Абульханова Г. Ф.