Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А01-1397/2017

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1397/2017
г. Майкоп
13 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Е.А. Парасюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к товариществу собственников жилья «Димитрова 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) о взыскании задолженности за март 2017 года в размере 65 967 рублей 37 копеек и пени за период просрочки с 29.05.2017 года по 08.06.2017 года в размере 223 рублей 74 копеек, при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.10.2017),

в отсутствие ответчика, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее - АО АТЭК) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Димитрова 14» (далее – ТСЖ) о взыскании задолженности за март 2017 года в размере 65 967 рублей 37 копеек и пени за период просрочки с 29.05.2017 года по 08.06.2017 года в размере 223 рублей 74 копеек. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.06.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.08.2017г. Арбитражным судом Республики Адыгея вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2017 судебное заседание по делу назначено на 10.10.2017г.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила приобщить к материалам дела уточненные исковые требования от 09.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения», отправленный на юридический адрес товарищества собственников жилья «Димитрова 14».

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно которому АО «АТЭК» просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 65 967 рублей 37 копеек и пеню за период просрочки с 29.05.2017 года по 08.06.2017 года в размере 205 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в размере 2 647 рублей.

Уточненные исковые требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014г. между АО «АТЭК» и ТСЖ был заключен договор № 814 снабжения коммунальными ресурсами по горячему водоснабжению и отоплению (далее – договор). По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а исполнитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества любыми способами, которые допускаются действующим законодательством. Расчетным месяцем считается календарный месяц, в котором отпускалась тепловая энергия.

АО «АТЭК» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается счетом на оплату от 31.03.2017 № МТС000000001481, товарной накладной от 31.03.2017 № МТС000000001481, счет-фактурой от 31.03.2017 № МТС000000001481. Однако ответчик оплату принятой тепловой энергии в установленный договором срок не произвел.

АО «АТЭК» в адрес ТСЖ направило досудебное предупреждение (исх. № 743 от 04.05.2017).

Поскольку погашение задолженности ТСЖ не произвело, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3? статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору № 814 от 12.03.2014 за поставленную тепловую энергию за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 65 967 рублей 37 копеек, подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Поскольку расчет за потребленный коммунальный ресурс в расчетном периоде осуществляется не позднее 28 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5. договора) АО «АТЭК» предъявило к взысканию пеню за просрочку оплаты за период с 29.05.2017 г. по 08.06.2017г. в размере 205 рублей 60 копеек (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунального ресурса, исполнитель несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

С 01.01.2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая с 18.09.2017 г. составляла 8,50 %.

Расчет пени произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений, по ставке рефинансирования (ключевой) Центрального Банка Российской Федерации 8,50 %.

Проверив расчет пени, суд признает его методически и арифметически верным.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения предусмотренной договором ответственности за просрочку оплаты потребляемой тепловой энергии в виде пени.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно, как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания пени в размере 205 рублей 60 копеек.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 648 рублей (платежное поручение от 16.06.2017 № 1177). Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что сумма пени была уменьшена, государственная пошлина была пересчитана и снижена на 1 рубль.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Товарищества собственников жилья «Димитрова 14» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в пользу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) задолженность за период с 01.03.2017 года по 31.03.2017 года в размере 65 967 рублей 37 копеек, пеню за период с 29.05.2017 года по 08.06.2017 года в размере 205 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 647 рублей, а всего – 68 819 рубля 97 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля. Справку выдать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Е.А. Парасюк