Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А75-17598/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17598/2021
16 марта 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 17.01.2003, место нахождения: 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д. 22) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации: 17.06.2013, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Крылова, 23/1) о взыскании 330 540 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Клюква» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, каб. 1),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» – ФИО2 по доверенности от 14.09.2020 (с использованием системы веб-конференции),

-от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Клюква» – не явились,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (далее - ответчик) о взыскании 330 540 руб. 74 коп., в том числе основного долга в размере 319 428 руб. 32 коп. за июль 2021 года, неустойки (пени) в размере 11.112 руб. 42 коп. за период с 19.08.2021 по 24.10.2021, а с 25.10.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 382, 384, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874.

Определением от 13.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клюква».

Определением о 07.02.2022 предварительное судебное заседание по делу отложено на 09.03.2022 на 09 час. 30 мн.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 10.03.2022 на 08 час. 30 мин.

Во время перерыва от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 238 846 руб. 00 коп. за июль 2021 года, неустойку (пени) в размере 48 994 руб. 28 коп.за период с 19.08.2021 по 09.03.2022, а с 10.03.2022 по день фактической оплаты.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уточнение предмета иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам представленного отзыва.

От третьего лица поступили пояснения, приложены платежные поручения об оплате электроэнергии.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы иска и отзыва на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Открытым акционерным обществом «Энергосбытовая компания «Восток» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором.

Пунктом 5.6 договора стороны установили, что потребитель осуществляет оплату следующим образом:

-до 10 числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 25 числа текущего месяца - 40 процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

-до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом текущих платежей соответствующего расчетного периода, произведенных потребителем.

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2013. Договор применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.07.2013. Дата и время начала исполнения обязательств по договору в отношении объектов устанавливается в приложении № 1 к договору. Договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора.

В июле 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 48 231 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 № 21073100215/05.

Поскольку ответчик оплату поставленной энергии не произвел, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений, арбитражный суд квалифицирует их как обязательства энергоснабжения.

Поскольку стороны согласовали все условия, являющиеся существенными для данного вида договоров, в том числе о предмете, суд признает договор заключенным.

Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами законодательства об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), общими положениями об обязательствах (раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условиями заключенного договора.

Учитывая, что стороны не представили доказательств досрочного расторжения договора, суд признает его действующим в спорный период.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года ответчик принял электрическую энергию в количестве 48 231 кВт/ч., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21073100215/05 от 31.07.2021 на сумму 319 428 руб. 32 коп.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила 238 846 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению платы за полученную тепловую энергию ответчик не представил, доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Довод ответчика о том, что фактическим потребителем коммунальных ресурсов является третье лицо судом отклоняется, ввиду следующего.

По общему правилу бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил договор аренды недвижимого имущества от 03.06.2020 № 01, в соответствии с которым помещения гостиничного комплекса «Медвежий угол» переданы в возмездное пользование третьему лицу на срок по 02.12.2021.

Согласно пункту 4.3. данного договора в сумму арендных платежей не включена стоимость коммунальных услуг, включая электроэнергию.

При этом, в абзаце втором указанного пункта договора закреплено, что оплаты указанных платежей производится в течение десяти календарных дней после выставления счета арендодателем на основании счетов соответствующих коммунальных компаний.

Таким образом, исходя из толкования условий договора, следует, что стороны не возлагали на арендатора обязанность заключить с энергоснабжающими компаниями соответствующие договоры, в рамках которых самостоятельно урегулировать правоотношения по энергоснабжению, а лишь предусмотрели обязанность арендатора компенсировать арендодателю его коммунальные расходы.

Кроме того, суд учитывает, что договор энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874 между сторонами не расторгнут, соглашение о передаче прав и обязанностей по нему третьему лицу не заключено (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом переход прав и обязанностей по энергоснабжению к арендатору нежилого помещения после заключения договора аренды не предусмотрен.

В отсутствие доказательств перемены лиц в обязательствах по договору энергоснабжения от 02.07.2013 № 3874 на стороне потребителя, обязанность по оплате поставленных ресурсов лежит на обществе с ограниченной ответственностью «Капитал инвест».

От третьего лица поступили пояснения, из которых следует, что оно осуществляет платежи истцу за ответчика.

Ответчик со ссылкой на платежные поручения, представленные третьим лицом, указывает на оплату задолженности в полном объеме.

Однако, данные доводы судом отклоняются ввиду следующего.

Спорным периодом является июль 20221 года, тогда как ответчик ссылается на платежные поручения от 07.09.2021 № 786 и 20.10.2021 № 824.

Вместе с тем, в назначении платежа указана оплата за июнь 2021 года и за октябрь 2021 года соответственно.

Доказательства полной оплаты именно за спорный период, ни ответчик, ни третье лицо не представили.

Учитывая, что в платежных поручениях указаны конкретные месяцы, за которые производится оплата, оснований для их отнесения в счет погашения задолженности за спорный период у истца не имеется (статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору являются правомерными и доказанными на сумму 238 846 руб. 00 коп., в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 19.08.2021 по 09.03.2022 в размере 48 994 руб. 28 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он составлен арифметически верно.

При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий о неустойке и заявленной к взысканию суммы пени, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика на разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» не принимается, поскольку в нем идет речь о процентах, имеющих иную правовую природу.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной начиная с 10.03.2022 по день полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 611 руб. 00 коп., тогда как уплате, с учетом уточнения иска, подлежит 10 368 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец в ходе судебного разбирательства уменьшил исковые требования в части основного долга, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком в добровольном порядке.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Частичное удовлетворение исковых требований ответчиком осуществлено после подачи иска и его принятия судом к своему производству, в связи с чем оснований для возврата государственной пошлины ввиду уменьшения требований в части основного долга у суда не имеется.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика, с которого она подлежит взысканию в пользу истца в размере 9 611 руб. 00 коп., а в федеральный бюджет в размере 757 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 287 840 руб. 28 коп., в том числе основной долг в размере 238 846 руб. 00 коп., законную неустойку (пени) в размере 48 994 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 611 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 238 846 руб. 00 коп., с учетом последующего ее уменьшения в случае оплаты, начиная с 10.03.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал инвест» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 757 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков