Решение от 14 января 2022 г. по делу № А47-12975/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12975/2021
г. Оренбург
14 января 2022 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Оренбургская область, Оренбургский район, с.Ивановка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

об отмене постановления от 05.10.2021 №001 и прекращении производства по делу по причине наличия обстоятельств, указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.10.2021 направлено судом по юридическим адресам сторон. Указанная корреспонденция вручена Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» - 30.10.2021, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – 01.11.2021.

Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.12.2021 Арбитражным судом Оренбургской области в силу ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» отказано.

Решение в виде резолютивной части, выполненное в форме электронного документа, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его принятия 16.12.2021.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.12.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, Арбитражный суд Оренбургской области полагает необходимым составить мотивированную часть решения.


Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» (далее - заявитель, общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления от 05.10.2021 №001 и прекращении производства по делу по причине наличия обстоятельств, указанных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» указывает, что отсутствует событие и состав вмененного ему в вину правонарушения и настаивает на пропуске налоговым органом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности применительно к ст. 15.1 КоАП РФ.

От налогового органа поступил отзыв, согласно которого инспекция против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на вынесение обжалуемого постановления в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.


При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области при проведении проверки в отношении ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций при осуществлении расчетов установлено, что основным видом деятельности общества является деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредита». ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» не имеет зарегистрированной контрольно-кассовой техники.

В ходе проведенной выборочной проверки за период с 01.09.2020 по 31.08.2021 налоговым органом установлены операции, связанные с выдачей из кассы ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» наличных денежных средств физическим лицам на общую сумму 8 100,00 тысяч руб., в том числе: ФИО1 по договору займа от 10.05.2019 в сумме 1 100 руб., ФИО1 по договору займа от 01.10.2019 в сумме 1 800 руб., ФИО1 по договору от 01.11.2019 в сумме 1 500 руб., ФИО1 по договору от 09.01.2020 в сумме 1 000 руб., ФИО2 по договору от 05.02.2020 в сумме 500 руб., ФИО1 по договору от 23.04.2020 в сумме 1 000 руб., ФИО1 по договору от 29.05.2020 в сумме 800 руб., ФИО1 по договору от 04.06.2020 в сумме 400 руб.

При этом, вышеуказанные операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» для пополнения кассы не осуществлялись.

Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» нарушил порядок работы с денежной наличностью.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» протокола об административном правонарушении от 22.09.2021 №000001 по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

05.10.2021 инспекцией вынесено постановление №001 о привлечении ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 05.10.2021 №001 общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ выражается в нарушении порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ административного закона, являются должностные и юридические лица.

Указанием Центрального Банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ РФ от 11.03.2014 № 3210-У), на основании ст. 34 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» определен порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» (далее - Указание № 5348-У) установлены правила наличных расчетов в Российской Федерации. Согласно общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 Указания № 5348-У, наличные расчеты между участниками наличных расчетов (к числу которых относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели) и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Для подобных расчетов Указание № 5348-У не устанавливает каких-либо ограничений. При этом должно соблюдаться условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому расчеты с участием физических лиц не должны быть связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Исключения из вышеуказанного общего правила установлены абзацами 2 -11 пункта 1 Указания № 5348-У, в которых предусмотрена возможность для участников наличных расчетов расходования из кассы наличных денег без их предварительного зачисления на банковский счет при условии соблюдения определенных требований к целям расходования этих денежных средств, источникам их поступления в кассу и субъектному составу участников наличных расчетов. При этом абзацами 10 и 11 пункта 1 Указания № 5348-У установлено ограничение на общую сумму наличных выплат по каждому из перечисленных в указанных абзацах договоров (то есть данное ограничение распространяется на весь период действия договора, а также с учетом пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации относится в том числе и к отношениям, возникающим после срока действия соответствующего договора).

Между тем, из материалов дела следует, что ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» нарушен регламентированный поименованной нормой порядок работы с денежной наличностью, нарушение выразилось в выдаче наличных денежных средств физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 рублей по одному договору займа за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета.

В проверяемом периоде установлено, что операции по снятию наличных денежных средств с банковского счета ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» для пополнения кассы не осуществлялись, что подтверждается выписками с расчетного счета организации. Установлены факты расходования ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» наличных денежных средств, поступивших не с расчетного счета организации, по выдаче займов в сумме, превышающей 50 тыс. рублей по одному договору займа (расходные кассовые ордеры №5684 от 31.10.2020, №268 от 29.01.2021, №564 от 26.02.2021, №196 от 31.03.2021, №564 от 30.04.2021, №1271 от 23.06.2021, №1272 от 30.06.2021, №1800 от 30.07.2021, №1801 от 30.07.2021).

Указанные действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения обществом действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО «МК «Краснодарская межрегиональная компания» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, инспекцией не допущено.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Статья 4.5 КоАП РФ регулирует давность привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники. Изменения вступили в силу с 15.07.2016.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.08.2018 по делу № 305-АД18-7031 и от 25.04.2019 № 305-ЭС19-915.

Таким образом, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией не пропущен. В связи с чем, довод общества об истечении срока исковой давности на привлечение к административной ответственности подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований признать совершенное правонарушение малозначительным, суд не усматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предусмотренное санкцией статьи особенной части КоАП РФ наказание, не предусматривающее предупреждения, может быть заменено на предупреждение при одновременном наличии следующих обстоятельств: 1) субъект административной ответственности - лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическое лицо, является субъектом малого или среднего предпринимательства; 2) административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 3) правонарушение совершено впервые; 4) отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенное обществом правонарушение, посягающее на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания» следует отказать.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Краснодарская межрегиональная компания», отказать.


Составление мотивированного решения осуществляется при наличии письменного заявления лица, участвующего в деле и при условии подачи данного заявления в течение пяти рабочих дней со дня размещения резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда, а также в случае подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Г.Н. Лазебная