Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А53-35860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35860/22
13 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 г. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Протегга» (ОГРН


5157746024156


7743126817

)



,

ИНН

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Протегга» (ОГРН


5157746024156


7743126817

)



,

ИНН о признании договора недействительным

3-е лицо ООО «Теплоэнерго проекты»

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности, ФИО4 по

доверенности от 3-го лица представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протегга» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2022 по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) № КП 31-01/22 в размере 26 271 511,16 руб., 414 945,93 руб. пени, а также пени с 20.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, уточнил требования по встречному иску путем частичного отказа от заявленных требований в порядке п.2 ст. 49 АПК РФ о признании недействительным


договора уступки будущего требования № 01/07 от 01.07.2022г., просил признать незаключенным договор уступки будущего требования № 01/07 от 01.07.2022г.

Отказ ООО «ЭнергоЭффект» от признания недействительным договора уступки будущего требования № 01/07 от 01.07.2022г. принят судом, производство по делу в этой части прекращено в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

31.01.2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго проекты» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» был заключен договор купли-продажи электроэнергии (мощности) № КП 31-01/2022, согласно которому продавец обязуется продать выработанную принадлежащими ему генерирующими объектами, а именно газопоршневой теплоэнергостанцией (ГПТЭС), включающую в себя три блок-контейнерные автоматизированные теплоэлектростанции ROLT PSG 2000 (ГПУ), присоединенные в установленном порядке к объектам снабжения Покупателя (объектам Потребителя), электрическую энергию и мощность в объеме, определенном Приложением № 1 настоящего договора, в точках поставки, указанных в Приложении № 2 настоящего договора, а Покупатель обязуется принять в точках поставки и оплатить принятые электрическую энергию (мощность) в размере и на условия, определенных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (мощности) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 расчеты по настоящему договору осуществляются денежными средствами. За расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 5.2 расчеты за потребленную в расчетном периоде электрическую энергию (мощность) производятся в течение семи банковских дней с момента выставления продавцом счет-фактуры.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «Протегга» (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергопроекты» (цедент) заключен договор уступки будущего требования № 01/07, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования оплаты с должника за переданную в точки поставки электрическую энергию (мощность), которое возникнет в будущем по договору купли-продажи электроэнергии № КП 31-01/2022 от 31.01.2022 в полном объеме, в том числе право требовать неустойки, штрафов и пени в случае просрочки оплаты должником (п.2 Договора).

За уступленное право требования Цессионарий перечисляет Цеденту денежные средства в размере 26 000 000 руб. Оплата производится в течение 5 месяцев с даты подписания Договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора № КП 31-01/2022 от 31.01.2022 продавец в период с апреля 2022 по июнь 2022 предоставил покупателю энергию общей стоимостью 26 271 511,16 руб., а именно: в апреле 2022 – 1 309 214 кВт, сумма к оплате 4 634 617,56 руб., в мае 2022 – 2 310 115 кВт, сумма к оплате 8 177 807,10 руб., в июне 2022 – 2 514 777 кВт, сумма к оплате 13 459 086,50 руб.

Расчеты отражены в выставленных счетах на оплату и счетах-фактурах: счет на оплату № 5 от 30.04.2022, счет-фактура № 13 от 30.04.2022, счет на оплату № 6, счет- фактура № 15 от 31.05.2022, счет на оплату № 4 от 30.06.2022, счет-фактура № 19 от 30.06.2022.


Поскольку оплата по договору не произведена, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как указано ответчиком, требование в размере 12 812 424, 66 руб., включающее в себя обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2022 г. –

1 309 214 кВт.ч, сумма к оплате: 4 634 617 руб. 56 коп., в мае 2022 г. – 2 310 115 кВт.ч, сумма к оплате: 8 177 807 руб. 10 коп., прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО «Теплоэнергопроекты») от 15 июня 2022 года, то есть до заключения договора цессии между истцом и ООО «Теплоэнергопроекты». Заявление о зачете получено первоначальным кредитором (ООО «Теплоэнерго проекты») 20 июня 2022 года.

В силу п. 5.4 Договора № КП 31-01/2022 по окончании каждого расчетного периода покупатель обязан рассмотреть и подписать представленный продавцом акт сверки в течение 10 дней с момента получения и в тот же срок вернуть один экземпляр подписанного акта (по почте и по факсу) либо, при наличии возражений по акту сверки, направляет продавцу свои мотивированные возражения.

В случае непредоставления покупателем подписанного акта сверки расчетов или мотивированных возражений в течение десяти дней после его получения, акт сверки расчетов считается акцептованным покупателем (п.5.4).

Заявление о зачете получено первоначальным кредитором (ООО «Теплоэнерго проекты») 20 июня 2022 года. В качестве приложений к зачету указан акт сверки расчетов. В установленные п.5.4 Договора сроки, ООО «ТЭП» возражения к акту сверки не направил, в связи с чем акт сверки считается подписанным.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд отклоняет довод третьего лица о неполучении зачета от ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.


Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, организации, использующие СБИС, обмениваются документами, которые подписаны квалифицированной электронной подписью (далее – КЭП). То есть, если электронная версия документа подписана КЭП, по закону она равна бумажной, и ее не нужно дополнительно подтверждать.

Уведомление о зачете, направленное в адрес ООО «ТЭП», подписано квалифицированной подписью, что подтверждает действительность намерений ООО «Энергоэффект». Кроме того, согласно справке о прохождении документа, уведомление получено генеральным директором ООО «Теплоэнерго проекты».

Кроме того, в материалы дела Ответчиком также представлены доказательства направления аналогичного зачета в адрес третьего лица по электронной почте.

Таким образом, требование истца в размере 12 812 424, 66 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку на момент приобретения права (требования) цессионарием обязательства должника перед первоначальным кредитором прекращены путем зачета встречных требований. Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 N Ф05-11933/2020 по делу N А41-8426/2019.

Также ответчиком указано, что ООО «ТЭП» выставило к оплате ООО «Энергоэффект» счет № 13. Вместе с тем, письмом № 11-05/1 от 11.05.2022г. ООО «Энергоэффект» направило в адрес ООО «ТЭП» уведомление об отказе в принятии счета на оплату ввиду некорректного расчета тарифа.

ООО «ТЭП» выставило к оплате ООО «Энергоэффект» счет № 15. Письмом № 0606/4 от 06.06.2022г. ООО «Энергоэффект» возвращен счет № 15, ввиду некорректного расчета тарифа. Одновременно, в письме содержится информация о необходимости направления корректирующего счета на оплату за апрель 2022г.

В силу п. 3.2.12 Договора, продавец обязуется до 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять покупателю счет-фактуру, акт приема-передачи электроэнергии (мощности), акт сверки расчетов, отражающие результаты расчета стоимости фактического объеме потребления электроэнергии (мощности).

По окончании каждого расчетного периода покупатель обязан рассмотреть и подписать представленный продавцом акт сверки в течение 10 (десяти) дней с момента получения и в тот же срок вернуть один экземпляр подписанного акта (по почте или по факсу) либо, при наличии возражений по акту сверки, направляет продавцу мотивированные возражения (п. 5.4. Договора).

При получении счет-фактуры за апрель 2022г., май 2022г. покупатель воспользовался своим правом отказа в принятии счет-фактур по причине несоответствия тарифа, указанного в данных первичных документах.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе в случае изменения цены (тарифа) и (или) уточнения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, продавец выставляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее пяти календарных дней считая со дня составления документов, указанных в пункте 10 статьи 172 настоящего Кодекса.


Таким образом, корректировочные счета на оплату должны были быть выставлены продавцу не позднее 25.05.2022г. в отношении направленных счет-фактур от 11.05.2022г., и 13.06.2022г. в отношении счет-фактур от 06.06.2022г. соответственно.

Однако до настоящего времени корректировочные счет-фактуры с приложением документов, указанных в п. 5.4 Договора, ООО «Энергоэффект» не получены. Аналогичным образом в материалы дела истцом не представлены корректировочные счета, в связи с чем, убедиться в реальности существования задолженности не представляется возможным.

ООО «Протегга» в качестве доказательств направления счетов № 4,5,6 представлен отчет об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому, письмо возвращено в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», "почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств".

В соответствии с п. 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи»:

"Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата".

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ООО «Энергоэффект», а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Доказательств надлежащего вручения ООО «Энергоэффект» от истца спорных первичных документов в материалы дела не представлено. При исследовании первичных документов истцом предъявлено письмо в доказательство того, что счета на оплату ранее передавались покупателю нарочно с сопроводительным письмом без указания даты совершения документа, исходящего регистрационного номера и при отсутствии даты принятия документов и отсутствии расшифровки совершенной на письме подписи. Суд представленное доказательство оценивает критически.

В судебном заседании 17.04.2023г. в качестве свидетеля заявленного стороной истца, допрошен бывший генеральный директор ООО «Энергоэффект» ФИО5.

В судебном заседании свидетель не смог указать точную дату получения переданных ему по данному письму счетов на оплату электроэнергии. Данное доказательство не может считаться допустимым в рамках ст. 68 АПК РФ, т.к. обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данное письмо, подписанное ФИО5 бывшим генеральным директором ООО «Энергоэффект» о принятии счетов на оплату за спорный период, является сд


критически относится, т.к. не оно содержит даты совершения, регистрационного исходящего номера, не содержит даты принятия данных документов. Соответственно, документы, на которых истец основывает свои требования не обладают идентифицирующими признаками и признаками, фиксирующими факт и период совершения события по передаче первичной бухгалтерский документации уполномоченному представителю ответчика.

Так, в судебном заседании 17.04.2023г. истцом на обозрение представлено указанное письмо, которым сторона подтверждает факт вручения первичных документов ответчику в лице бывшего генерального директора ООО «Энергоэффект» ФИО5

При этом, дата регистрации и исходящий номер письма на данном документы отсутствует, дата принятия генеральным директором ООО «Энергоэффект» ФИО5 данных документов (за спорный период) отсутствует, расшифровка подписи генерального директора ООО «Энергоэффект» ФИО5 (ФИО, должность) отсутствуют. Период фактического получения спорных документов бывший генеральный директор ФИО5 вспомнить не смог, дополнительных обстоятельств по указанному факту подписания спорного документа вспомнить не смог, почему им не поставлена дата принятия спорных первичных документов (счетов на плату) вспомнить не смог, почему не указал полную расшифровку своей подписи и должности ФИО5 пояснить не смог.

Бывший генеральный директор ООО «Энергоэффект» ФИО5 указал, что документы, приложенные к представленному сопроводительному письму (без регистрационного номера и даты совершения и даты принятия документов), были им получены лично в Ростовском офисе, дату и время указать свидетель не смог.

Однако согласно материалам дела, третье лицо ООО «Теплоэнергопроекты» направило счета на оплату в адрес ответчика только 26.07.2022г. Данные счета были возвращены отправителю по иным обстоятельствам 30.08.2022г., т.е. при отсутствии факта уведомления и попыток неудачного вручения получателю. Соответственно, невручение произошло не по вине ответчика, факт уклонения ответчиком от получения указанных документов также не доказан стороной истца.

Судом установлено, что трудовой договор с генеральным директором ФИО5 расторгнут со стороны ООО «Энергоэффект» 29.06.2022г., что подтверждено представленным в материалы дела Решением единственного участника от 29.06.2022г., и исключает легитимность подписи свидетеля на спорном сопроводительном письме без номера и даты.

Дополнительно в материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что с 20 мая 2022г. по 20.06.2022г. доверенностью № 007/22-5 полномочия по всем действиям относительно первичных документов, касающихся контрагентов, переданы ФИО5 непосредственно бухгалтеру Общества (ответчика) - ФИО6. Вместе с тем, с 08.06.2022г. по 06.07.2022г., а фактически по 20.06.2022г. свидетель-ФИО5 находился в ежегодном трудовом оплачиваемом отпуске, поскольку приказом № 1 от 20.06.2022г. отозвал себя из отпуска. В указанный период ФИО5 находился на территории Орловской области, что подтверждается представленными в материалы дела ж/д билетами. Соответственно, никакой корреспонденции, тем более в Ростовском офисе свидетель принимать и подписывать не мог.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в показаниях свидетеля 17.04.2023г. имеются расхождения с документами имеющимися в материалах дела.

Из пояснений сторон следует, что до даты увольнения – 29.06.2022г. директор не мог принять документы по фактически потребленным объемам электроэнергии на июнь 2022 года, т.к. объемы за июнь 2022 года еще не были посчитаны, месяц не был закрыт.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ФИО5 в г. Ростове-на-Дону в предполагаемый период передачи счетов, отсутствие полномочий на принятие


счетов на оплату, к показаниям свидетеля суд относится критически и не принимаются судом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии задолженности покупателя перед продавцом. Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства, направив продавцу отказ от принятия счетов на оплату ввиду некорректности указания тарифа. Однако продавцом до настоящего времени в адрес покупателя не направлены корректирующие счета на оплату, в связи с чем, обязанность покупателя по оплате спорных счетов не наступила. В материалах дела отсутствуют доказательства направления корректирующих счетов на оплату, оригиналы корректирующих счетов равным образом не представлены на обозрение суду, не переданы стороне. Сторона истца не была ограничена в своем праве и обязанности как ранее, так и в период рассмотрения дела, в части передачи первичных откорректированных документов ответчику. Это было возможно сделать путем направления данных документов по системе СБИС, почтовым направлением, нарочным вручением, в том числе в судебном заседании, что не выполнено стороной истца и третьим лицом.

В самом же договоре уступки будущего права требования от 01.07.2022г. не конкретизирован период, за который уступается право требования. В частности, на момент заключения договора уступки будущего требования, задолженность отсутствовала, и отсутствует по настоящее время. Более того, из предмета договора невозможно установить действительность возникновения права требования в будущем, учитывая исполнение ООО «Энергоэффект» обязательств своевременно. Так, до свершения договора уступки будущего требования требование обязательство в размере 12 812 424, 66 руб., включающее в себя обязательство ответчика по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2022 г. – 1 309 214 кВт.ч, сумма к оплате: 4 634 617 руб. 56 коп., в мае 2022 г. – 2 310 115 кВт.ч, сумма к оплате: 8 177 807 руб. 10 коп., прекращено зачетом встречных однородных требований, произведенным между ответчиком и первоначальным кредитором (ООО «Теплоэнергопроекты») от 15 июня 2022 года, то есть до заключения договора цессии между истцом и ООО «Теплоэнергопроекты» было погашено еще первоначально кредитору (ООО «Теплоэнергопроекты). Заявление о зачете получено первоначальным кредитором (ООО «Теплоэнергопроекты») 20 июня 2022 года, что указывает на передачу несуществующего требования. Дополнительно, не определены не только сумма, период, но и действительность требования, т.к. первичные документы не переданы стороне ответчика в том числе, на дату рассмотрения настоящего дела и вынесения решения судом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Данные обстоятельства не доказаны истцом в рамках рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Протегга» надлежит отказать.

Ответчиком в рамках настоящего спора подано встречное исковое заявление, которое определением от 02.02.2023г. принято к рассмотрению в рамках дела № А5335860/2022.

В судебном заседании 05.06.2023г. в порядке ст. 49 АПК РФ ООО «ЭнергоЭффект» уточнил свои исковые требования путем частичного отказа от иска по заявленной изначально позиции о признании договора недействительным. Отказ принят судом, производство по делу прекращено в указанной части на основании ст. 150 АПК РФ. При этом, ООО «ЭнергоЭффект» поддержал ранее заявленные исковые требования о признании договора уступки будущего требования № 01/07 от 01.07.2022г.


незаключенным. Просил отказать в удовлетворении первоначального заявленного иска со стороны ООО «Протегга».

По мнению ответчика, договор является незаключенным ввиду отсутствия конкретизации предмета договора, суммы передаваемого требования, периода задолженности, при отсутствии самого факта возникновения задолженности.

Проанализировав встречное исковое заявление, документы, приложенные к нему, на предмет признания договора уступки будущего права требования незаключенным, суд пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указал истец по встречному иску спорный договор уступки будущего права требования от 01.07.2022г. не позволяет конкретизировать период, за который уступается право требования. В частности, на момент заключения договора уступки будущего требования, задолженность отсутствовала, и отсутствует по настоящее время. Более того, из предмета договора невозможно установить действительность возникновения права требования в будущем, учитывая исполнение ООО «Энергоэффект» обязательств своевременно.

Таким образом, договор цессии не позволяет определить предмет договора, поскольку не содержит индивидуализирующих признаков, дозволяющих установить основание возникновения уступаемого права.

Вместе с тем, предмет договора цессии содержит в себе указание на возникновение задолженности должника (ООО «Энергоэффект») в будущем по договору купли-продажи № КП 31-01/2022.

Однако, объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам. (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 N 09АП- 69644/2021 по делу N А40-60309/2021).

Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Указанный вывод содержится в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 385 названного Кодекса кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с


требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Неуказание в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

ООО «Протегга», ООО «Теплоэнерго проекты» не могли знать о возникновении в будущем права требования. Учитывая, что задолженность ООО «Энергоэффект» по состоянию на дату заключения договора и по настоящее время отсутствует. Вместе с тем, заключая договор уступки будущего требования, стороны не представляют экономическое обоснование заключения данного договора, учитывая отсутствие оплаты за уступленное право требования.

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая условие договора цессии с отлагательным условием оплаты уступленного права через 5 месяцев после передачи права требования, суд приходит к выводу о том, что фактически право требования уступлено цессионарию без какого-либо встречного предоставления, что теряет для цедента экономический смысл в заключении оспариваемой цессии.

Аналогичная практика изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2022 N Ф08-11649/2022 по делу N А63-8281/2021.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

С учетом вышеизложенного, фактически предмет договора уступки прав (цессии) от 01.07.2022г. не определен, что свидетельствует о том, что существенные условия договора не согласованы, договор является незаключенным и не порождает правовых последствий для его сторон. Отсутствие конкретизации предмета договора выражается в том числе в отсутствии действительного возникновения задолженности. Из представленных истцом по первоначальному иску документа следует, что договор заключен на будущий период. Учитывая, что ООО «Энергоэффект» надлежащим образом исполнялись обязанности по оплате по договору № КП 31-01/2022 от 31.01.2022, стороны не могли быть уверенны в возникновении задолженности в будущем.


Все указанные обстоятельства исследованы в рамках первоначального требования и нашли свое подтверждение, в связи с чем по первоначально заявленному иску судом отказано. Встречный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" об

отказе от иска в части признания договора недействительным удовлетворить, отказ

принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить заявителю, что при прекращении производства по делу повторное

обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по

тем же основаниям не допускается.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЭФФЕКТ" об

уточнении исковых требований удовлетворить. Принять к рассмотрению уточнённые

исковые требования. В первоначальных исковых требованиях отказать. Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать незаключенным договор уступки будущего требования № 01/07 от

01.07.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Протегга» (ОГРН

5157746024156

, ИНН

7743126817


) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"ЭНЕРГОЭФФЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 6000 руб.

государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Овчаренко Н. Н.