Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А50-27885/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27885/2023
04 июля 2024 года
город Пермь



            Резолютивная часть решения оглашена 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года.


            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания, начатого 20.06.2024 г. и продолженного после перерыва 27.06.2024 г., секретарем Филипповой В.Г.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Парфюмерная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экс КаргоТрансСервис» (ОГРН <***>,  ИНН <***>)

о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2023 в сумме 600 000 руб.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

2) ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3 директор,

                 ФИО4, доверенность от 21.08.2023 (участвует в режиме онлайн-заседания до перерыва);

от ответчика: ФИО5, доверенность от 27.11.2023 (участвует в режиме онлайн - заседания);

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Русская Парфюмерная Компания (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Экс КаргоТрансСервис» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании  задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2023 в сумме 600 000 руб.

            Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей  и основаны на положениях норм статей 606, 614 ГК РФ. При этом право требования задолженности передано истцу арендодателем ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований от 15.09.2023 г.

Определением суда от 16.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, заключивший договор аренды с ответчиком    и впоследствии передавший права требования по договору уступки ООО «Русская Парфюмерная Компания».

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву, требования не признает, указывая, что договор аренды заключен не был,  имущество в аренду не передавалось. Кроме того, по мнению ответчика, уступка прав требования произведена незаконно с учетом условия п. 1.3 Договора аренды. Учитывая, что представленный истцом в материалы дела договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2023 г.  директором общества не подписывался, ответчиком заявлено о его фальсификации. 

ИП ФИО1, представив отзыв на заявления и письменные объяснения, считает заявленные исковые требования обоснованными. При этом пояснил, что в марте 2023 г. по вопросу аренды нежилых помещений   обратился ФИО6, который обозначил интерес в аренде 200 кв.м. нежилых площадей для его компании ООО «ЭКС КАРГО». Со стороны ООО «ЭКС КАРГО» по адресу объекта аренды приезжал представитель ООО «ЭКС КАРГО», который осмотрел помещения и выразил согласие на заключение договора аренды. Со стороны собственника переговоры о заключении договора аренды вел, ФИО7, поскольку ему была выписана нотариальная доверенность от 15.06.2022 со всеми полномочиями, и ФИО7 занимался от имени ФИО1 сдачей помещений в аренду. 31.03.2023 подготовленный к подписанию договор аренды был выслан на электронный адрес ООО «ЭКС КАРГО» (m.ignatov@ekskargo.ru) с электронного адреса ИП ФИО1 (glukhikh-19@bk.ru); далее подписанные документы (договор № 3 аренды нежилого помещения от 01.04.2023, акт приема-передачи от 01.04.2023) привез ФИО6, в связи с чем ему неизвестно,  кем проставлена подпись на договоре, директором или нет. Кроме того, посредством электронного документооборота через оператора ЭДО – ООО «Компания «Тензор» ответчиком были подписаны УПД за апрель, май, июнь 2023г. и акт сверки, произведена оплата аренды за указанные периоды в размере 600 000 руб.

Ответчик, настаивая на том,  что договор аренды заключен не был, помещение в аренду не передавалось, а представители общества были введены ИП ФИО1 в заблуждение путем обмана и злоупотребления доверием убедили генерального директора общества на подписание УПД и внесение платежей в качестве предоплаты, в связи с чем 08.02.2024г. руководитель ООО «ЭКС КаргоТрансСервис» обратился с заявлением в правоохранительные органы. По мнению ответчика, из истребованных судом и  поступивших в материалы дела  материалов проверки КУСП № 3974 от 08.02.2024 подтверждается того, что спорное помещение было сдано в аренду ФИО2 для кафе «Бриз» и не могло быть использовано ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 отзыв на исковое заявление, какие-либо ходатайства  не представил.

            В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

            Поскольку третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд нашел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно материалам дела, 01.04.2023г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Экс КаргоТрансСервис» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж 200 кв.м. (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 Договора договор заключен на 11 месяцев и действует  с 01 апреля 2023 г. по 28 февраля 2024 г.

Арендная плата включает в себя плату за пользование арендуемым помещением, которая составляет 200 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п. 5.2  Договора).

Одновременно с заключением договора сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор принял во временное  владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> этаж 200 кв.м., состояние которых соответствует условиям договора аренды, претензий к техническому состоянию у арендатора не имеется.

Платежными поручениями № 224 от 06.04.2023 г. на сумму 200 000 руб., № 36 от 26.05.2023 г. на сумму 200 000 руб., № 67 от 27.06.2023 г. на сумму 50 000 руб., № 322 от 29.06.2023 г. на сумму 50 000 руб., № 342 от 04.07.2023 г. на сумму 100 000 руб. ООО «ЭКС КаргоТрансСервис» произвело ИП ФИО1 оплату за аренду помещений в общей сумме 600 000 руб. 

Посредством электронного документооборота через оператора ЭДО – ООО «Компания «Тензор», 11.07.2023 г. ООО «ЭКС КаргоТрансСервис» были подписаны универсальные передаточные документы по аренде помещений за апрель на сумму 200 000 руб. (№ 8 от 30.04.2023г.), май на сумму 200 000 руб. (№ 9 от 31.05.2023 г.), июнь на сумму 200 000 руб.  (№ 10 от 30.06.2023г.)  и акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.06.2023 г. 

15.09.2023 г. между ИП ФИО1 (цедент) и ООО «Русская парфюмерная компания» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым цедент уступает  за плату, а цессионарий принимает права на получение денежных средств с  ООО «ЭКС КаргоТрансСервис» по договору № 3 аренды нежилого помещения от 01.04.2023 г., в том числе следующие права:  право на получение долга по арендной плате (основного долга) за период июль - август 2023 года в размере 400 000,00 руб.; право на получение неустойки; права на получение прочих денежных средств, которые возникли у Цедента к Должнику в период действия договора, указанного в пункте 1; права на получение иных денежных средств с Должника по договору аренды, в том числе будущие права.

В соответствии с п. 4 Договора уступки за приобретаемые по настоящему договору права Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере 50% от полученной с Должника суммы денежных средств (инкассо-цессия) за вычетом расходов, издержек и налогов Цессионария, понесенных в связи с взысканием (получением) долга. Срок оплаты: не позднее десяти рабочих дней от даты получения всей суммы долга.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания Договора обеими сторонами. Договор действует до исполнения всех принятых на себя Сторонами обязательств. Все права (требования) считаются перешедшими от Цедента к Цессионарию с момента подписания настоящего договора. (п.п. 7, 9 Договора).

Согласно п. 10 Договора все передаваемые права переходят от Цедента к Цессионарию в полном объеме, в т.ч. к Цессионарию переходят права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, штрафов и неустоек, индексаций и компенсаций, права на получение убытков и применение иных способов защиты прав, которые имел или мог бы иметь Цедент на дату заключения договора.

18.09.2023 г. ООО «Русская парфюмерная компания» направило в адрес ООО «ЭКС КаргоТрансСервис»  досудебную претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды № 3 от 01.04.2023 г. за период с июля по сентябрь 2023 г. в размере 600 000 руб., которая получена ответчиком 13.10.2013г.  

Поскольку в добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, мер по урегулированию спора не принял, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.    

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьей 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 указанной статьи).

Из системного анализа ст. 606, п. 1 ст. 611, ст. 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ, п. 58 постановления № 54).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе  объяснения лиц, участвующих в деле.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.


Как указывает ответчик, весной 2023 года между ООО «Экс КаргоТрансСервис» и ИП ФИО1, действительно, велись переговоры о заключении договора аренды на большое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В ходе переговоров также шел обмен электронными письмами, скриншоты. Исходя из данной переписки следует, что стороны пытались согласовать существенные условия договора аренды, такие как размер арендуемого помещения (шли переговоры об аренде помещения площадью от 200 до 300 квадратных метров), стоимости арендной платы (от 200 000 до 300 000 рублей в зависимости от арендуемой площади), а также непосредственно сторона, с которой будет заключен договор аренды (либо собственник в лице ИП ФИО1 либо ООО «УралТехМонтаж», которое являлось арендатором нежилого помещения и предлагало сдать его в субаренду). Переговоры велись с представителем ООО «Экс КаргоТрансСервис» в лице ФИО6. ИП ФИО1, выступая в качестве будущего арендодателя, было поставлено условие перед ООО «Экс КаргоТрансСервис» о необходимости внесения арендной платы в качестве предоплаты для будущего заключения договора аренды нежилого помещения за первый и за последний месяц аренды, так как якобы на него был повышенный спрос. Далее пятью платежными поручениями ООО «Экс КаргоТрансСервис» осуществило перечисление в адрес ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. Однако, после перечисления данных денежных средств договор аренды нежилого помещения так и не был заключен ввиду не достижения сторонами условий по размеру и стоимости арендуемого помещения. В этой связи денежные средства в сумме 600 000 рублей были получены ИП ФИО1 без законного или договорного основания, в связи с чем подлежат возврату в адрес ООО «Экс КаргоТрансСервис».

Относительно подписания документов первичного банковского учета ответчик отмечает, что УПД были направлены в адрес ООО «Экс КаргоТрансСервис» одномоментно 10.07.2023. При этом ИП ФИО1 выставил условие заключения договора аренды только после подписания данных документов первичного банковского учета. Данные УПД были датированы 30.04.2023, 31.05.2023 и 30.06.2023. Учитывая окончание второго квартального отчетного налогового периода, а также тот факт, что на тот момент ООО «Экс КаргоТрансСервис» осуществило предоплату для будущего заключения договора аренды нежилого помещения за первый и за последний месяц аренды, в целях соблюдения требований налогового законодательства руководитель ООО «Экс КаргоТрансСервис» ФИО9, надеясь на заключение договора аренды в будущем, был вынужден подписать полученные УПД.

При этом представители ООО «Экс КаргоТрансСервис» были введены в заблуждение представителями ИП ФИО1, которые путем обмана и злоупотребления доверием убедили генерального директора ООО «Экс КаргоТрансСервис» ФИО9 подписать вышеуказанные УПД и осуществить перечисление в адрес ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 600 000 руб. По данному факту 08.02.2024 руководитель    ООО    «Экс    КаргоТрансСервис»    обратился    с    заявлением    в правоохранительные органы с просьбой провести проверку и привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц из числа руководителей ООО «Русская парфюмерная компания», которые, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с индивидуальным предпринимателем ФИО1, путем обмана, посредством введения в заблуждение судебные органы РФ, пытаются совершить хищение принадлежащих ООО «Экс КаргоТрансСервис» денежных средств в крупном размере.

Поскольку договор аренды генеральным директором подписан не был, ответчик заявил о его фальсификации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что  в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Оценив пояснения и представленные письменные доказательства лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды № 3 от 01.04.2024г. сфальсифицированным истцом либо третьим лицом ИП ФИО1

Так, в судебном заседании директор общества «ЭКС КаргоТрансСервис» пояснил, что у общества была необходимость в аренде помещения в г. Екатеринбурге, данным вопросом от имени общества занимался ФИО6 Факт принадлежности проставленной на договоре печати обществу директор общества не опроверг.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что вел переговоры с представителем ФИО1 по аренде помещения, а также получение на электронную почту договора аренды.  При этом каких-либо мотивированных пояснений, из которых бы следовало, что подписание договора со стороны общества и его передача арендодателю не могли быть, не приведено.

Каких-либо доказательств того, что стороны не смогли договориться по условиям договора, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено. Из представленных в материалы дела скриншотов переписки по электронной почте усматривается исключительно обмен документами без каких-либо обсуждений, пояснений и согласований.  Доказательств введения ответчика в заблуждение также не представлено.

При этом, исходя из разумных ожиданий, при невозможности использовать арендуемое помещение со стороны ответчика  должно было бы последовать предъявление претензии арендатору и требование о возврате перечисленных денежных  средств в качестве предоплаты.  Вместе с тем, из пояснений истца и третьего лица следует, что какие-либо претензии со стороны ответчика не поступали, исковые требования о возврате денежных не предъявлены. Иного ответчиком не доказано. Согласно показаниям ФИО6, внесение арендных платежей было прекращено в связи с поступившей из налогового органа информацией в отношении ФИО1, то есть по причине, не связанной с тем, что не были заключен договор аренды и  передано помещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание подписание директором общества выставленных арендодателем УПД и акта сверки взаимных расчетов, наличие на договоре и акте приема-передачи печати общества, которая не оспаривается, а также то, что при   подписании договора не одномоментно  контрагент может не знать, кем на самом деле подписан договор с другой стороны, ходатайство  ответчика о фальсификации договора аренды № 3 от 01.04.2023г.  судом отклоняется.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений, не может признаваться незаключенным договор, фактически исполнявшийся сторонами, поскольку ссылки на обстоятельства незаключенности договора являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пункты 10 - 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В пункте 15 постановления № 73  указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик подтвердил факт заключения путем внесения арендных платежей, подписания акта сверки взаимных расчетов, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Доводы ответчика о том, что фактически помещение было сдано в аренду под кафе «Бриз» ФИО8 и не могло быть им использовано, подлежат отклонению.

Действительно, в материалы дела истцом не представлены какие-либо доказательства фактического использования переданного по договору аренды помещения. Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что помещения не были предоставлены ответчику в пользование. Из правовой природы отношений по передаче объектов недвижимости в аренду следует, что пользование арендованным имуществом - это право арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, поэтому неиспользование арендатором предоставленного имущества не освобождает его от обязанности оплачивать аренду.

Как указано выше, какие-либо претензии со стороны ответчика о невозможности использовать помещения в адрес арендодателя не направлялись, соответствующий факт в спорный период ответчиком не фиксировался. Данный вопрос стал исследоваться ответчиком только после предъявления ему исковых требований.

Доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаключенности договора аренды либо его ничтожности, несмотря на документальное оформление арендных отношений, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика  возникла обязанность по оплате аренды помещений в заявленный период.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Ссылаясь на незаконность договора уступки, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Русская парфюмерная компания», ответчик приводит п. 1.3 Договора аренды, в силу которого арендатор не вправе без согласия арендатора передавать права и обязанности по договору третьим лицам, предоставлять помещение полностью или частично в субаренду или безвозмездное пользование, вносить его в залог в качестве вклада в уставный капитал другого предприятия, производить другие действия, которые могут повлечь за собой дополнительные обременения помещения.

Вместе с тем, исходя из содержания данного условия, суд усматривает, что оно касается запрета на  передачу прав и обязанностей арендатора.  

Более того, уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



Р Е Ш И Л :

Исковые требования  удовлетворить.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экс КаргоТрансСервис» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская Парфюмерная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения № 3 от 01.04.2023 в сумме 600 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  15 000 руб. 00 коп.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                            Т.В. Морозова