Решение от 9 июня 2025 г. по делу № А56-124859/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124859/2024
10 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Капустина Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (адрес: Россия 119002, Г.МОСКВА,, Г.МОСКВА,, УЛ. АРБАТ, Д. 20, ПОМЕЩ. 3/1, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (адрес: Россия 195030, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НАСТАВНИКОВ, Д. 41, К.1, ЛИТЕРА А, КВ. 169, ОГРН: <***>);

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САРМАТ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 819 524,28 рубля.

Определением суда от 25.02.2025 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Истец в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика.

Также истцом заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с ходатайством о фальсификации доказательств.

Судом возвращены истцу указанные ходатайства в виду следующего.

Определением от 25.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предложено представить дополнительные доказательства и документы, а ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных исковых требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов в течение 15 рабочих дней с даты вынесения определения.

В силу части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного

производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с ходатайством о фальсификации доказательств подано в суд 21.04.2025, то есть по истечении установленных определением суда от 25.02.2025 сроков, он подлежит возвращению на основании части 4 статьи 228 АПК РФ, доказательств уважительности пропуска срока на подачу ходатайств не представлено.

Так как ходатайство поступило в арбитражный суд в электронном виде, возврат документов на бумажном носителе не производится (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения исковых требований.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

15.05.2025 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом подано ходатайство о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 августа 2023г. года истец перечислил в адрес Ответчика по счету № 49 от 10.08.2023 г. денежные средства в качестве авансового платежа за запчасти и ремонт спецтехники в размере 527 357,00 руб.

14 августа 2023 года ООО «СМС» перечислило в адрес ООО «САРМАТ» по счету № 91 от 10.08.2023 г. за запчасти и ремонт спецтехники в размере 145 880,00 руб., что подтверждается п/п № 1389 от 11.08.2023г., п/п № 1394 от 14.08.2023г.

Между тем, как указывает истец, комплекс ремонт спецтехники Ответчиком выполнен не был, запчасти не поставлены, договор о выполнении работ по ремонту спецтехники, либо поставке запчастей сторонами не заключался.

В этой связи 11.11.2024г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возврате перечисленных денежных средств и возмещения процентов за

пользование чужими денежными средствам, которая последним удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что в апреле 2023 года ООО «СМС» обратилось в ООО «САРМАТ» с целью предоставления услуг по ремонту спецтехники, а именно экскаватора гусеничного Хитачи 330 и поставки запчастей для выполнения этих работ. ООО «САРМАТ» был выставлен счет № 48 от «13» апреля 2023г., на сумму 546 925,00 который ООО «СМС» оплатило и приняло закрывающие документы по ЭДО (УПД № 85 от 13.04.2023г. на сумму 546 925,00.,) не требуя предоставления актов выполненных работ и каких либо других подтверждений факта поставки запчастей и выполнения работ, тем самым подтвердило поставку запчастей и приняло работы по ремонту экскаватора.

Далее ООО «СМС» запросило и оплатило счета № 49 от 10.08.2023г. на сумму 527 357,00 и счет № 91 от 10.08.2023г. на сумму 145 880,00 на выполнение работ и поставку запчастей на экскаватор-погрузчик СВЗСХ.

После выполнения комплекса ремонтных работ согласно оплаченных счетов ООО «САРМАТ» подготовило закрывающие документы и заказ-наряд выполненных работ, а именно: УПД № 105 от 11.08.2023г. на сумму 145 880,00., УПД № 106 от 31.08.2023г. на сумму 527 456,00, заказ-наряд № 1 от 29.09.2023г. на сумму 527 357,00. Данные документы были подписаны в двух экземплярах представителем заказчика ФИО1

Запчасти и работы принимал представитель заказчика ФИО1, а со стороны ООО «САРМАТ» выполнял работы ФИО2. С сентября 2023 года, от ООО «СМС» не поступало никаких запросов по документам, либо претензий относительно выполненных работ и поставленных запчастей.

Как установлено судом, в материалах дела имеются УПД, которые в установленный срок истцом оспорены не были, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы также заявлено не было; факт оказания услуг не оспорен, опровергающих доказательств истцом не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе УПД, установив факт оказания ответчиком услуг, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Ходатайство ООО "СТРОЙМОНОЛИТСЕРВИС" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и фальсификации доказательств – возвратить заявителю.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Капустина Е.В.