Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А38-6000/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6000/2019
г. Йошкар-Ола
11» марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 548 руб. 18 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о необоснованном включении в акты приемки выполненных работ по государственному контракту № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 расходов на временные здания и сооружения.

В обоснование заявленного требования истец сослался на проведенное Государственной счетной палатой Республики Марий Эл контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направленных на реализацию основного мероприятия «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл» подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на период до 2022 года» за 2017 год. Так, по результатам контрольного мероприятия установлены нарушения в части оплаты по контракту за включение в акты формы КС-2 затрат на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов, что привело к увеличению цены контракта на сумму 202 548 руб. 18 коп., которую истец считает неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика.

Кроме того, участник спора указал, что работы по государственным контрактам № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 и № Ф.2017.341628 от 14.08.2017 выполнялись по одному и тому же объекту в один и тот же период, при этом расходы на временные здания и сооружения подтверждаются одними и теми же документами. По мнению истца, им уже оплачены затраты на временные здания и сооружения по объекту ремонта по государственному контакту № Ф.2017.341628 от 14.08.2017, следовательно, по контракту № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 расходы возмещению не подлежат (т.1, л.д. 7-8, 91-92, т.2, л.д. 20).

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование, просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании возражал против заявленного требования и сообщил, что работы выполнялись в строгом соответствии с контрактом и локальной сметой. Результат работ передан заказчику и принят им без замечаний, акты приемки работ и справки подписаны обеими сторонами, стоимость работ полностью оплачена. Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчик не заявлял, поэтому твердая цена не подлежит изменению. Подрядчиком указано, что соглашением сторон, разработанным ГКУ РМЭ «Марийскавтодор», определено правило оплаты временных построек в процентах от сметной стоимости ремонтных работ, что не запрещено Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004). По мнению подрядчика, при такой системе расчета стоимости временных построек отсутствие первичных документов не может являться основанием для предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных ответчику. При этом ответчиком представлена документация, позволяющая определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения.

Кроме того, участник дела указал, что решением УФАС по РМЭ по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-263/019 от 23.09.2019 установлено, что работы по государственному контракту № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 фактически были выполнены до его заключения, а именно в октябре 2017 года, то есть в период выполнения работ по контракту № Ф.2017.341628 от 14.08.2017. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 по делу № А38-9964/2018 подтверждено наличие затрат подрядчика на временные здания и сооружения по контракту № Ф.2017.341628 от 14.08.2017, а также признана обоснованной позиция подрядчика о том, что указанные расходы удовлетворяют признакам затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям. По мнению ответчика, работы по государственным контрактам № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 и № Ф.2017.341628 от 14.08.2017 выполнялись по одному и тому же объекту в один и тот же период, следовательно, по обоим контрактам подрядчик нес расходы на временные здания и сооружения, которые подтверждаются аналогичными доказательствами.

На основании изложенного общество просило отказать в удовлетворении требования в полном объеме (т.1, л.д. 90, 146, т.2, л.д. 10-11, 21-22, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам аукциона в электронной форме 8 декабря 2017 года ГКУ РМЭ «Марийскавтодор» (заказчиком) и АО «Марий Эл Дорстрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме государственный контракт № Ф.2017.533842, по условиям которого истец как подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Кокшайск-Красногорский на участке км 5+000 – км 8+000 (дополнительные объемы работ) в соответствии с техническим заданием, а ответчик как заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (т.1, л.д. 10-35).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором строительного подряда, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При подписании договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ). Цена на виды работ, выполняемые подрядчиком, установлена в пункте 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2017 в сумме 6 395 654 руб. Соглашение оформлено путем составления одного документа с приложениями и дополнительным соглашением, от имени сторон подписано уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому договор как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Таким образом, договор признается арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 ГК РФ, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ о контрактной системе). При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9382/11 от 25.10.2011.

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Тем самым приемка работ должна осуществляться на основании акта приемки, подписанного заказчиком и подрядчиком, или может быть оформлена иным документом, удостоверяющим приемку и подтверждающим принятие исполнения (статья 408 ГК РФ).

Ответчик обязанности подрядчика исполнил, выполнил работы на сумму 6 395 654 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № 1 от 15.12.2017 и признается ответчиком (т.1, л.д. 42-44). Акт приемки подписан уполномоченными лицами и скреплен их печатями. В установленном законом порядке действительность акта не оспаривалась, претензии по качеству выполненных работ не заявлялись. Акт приемки работ признается арбитражным судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ достоверным доказательством. Кроме того, сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 6 395 654 руб. (т.1, л.д. 45).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 395 654 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (т.1, л.д. 46). Ответчиком данный факт не оспаривался.

Между тем при проведении Государственной счетной палатой Республики Марий Эл в период с 08.10.2018 по 05.04.2019 в отношении истца контрольных мероприятий «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств республиканского бюджета Республики Марий Эл, направленных на реализацию основного мероприятия «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Республике Марий Эл» программы «Дорожное хозяйство» государственной программы «Развитие транспортной системы и повышение безопасности дорожного движения на период до 2022 года», на 2017 год» выявлены нарушения в части оплаты по контракту за включенные в акты формы КС-2 затраты на временные здания и сооружения при отсутствии подтверждающих документов, что привело к увеличению цены контракта, составлено представление № 01-28/359 от 21.05.2019 (т.1, л.д. 47-48).

В связи с установлением завышения цены работ при исполнении обязательств по контракту, истец полагал, что подрядчик безосновательно удерживает денежные средства в размере 202 548 руб. 18 коп., и обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (частью 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Между участниками дела возникли существенные разногласия об обязанности подрядчика возвратить полученные от заказчика денежные средства.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ отдельно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 4.83 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 № 15/1, в главе 8 «Временные здания и сооружения» включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении № 7 к указанной Методике.

Пунктом 4.84 МДС 81-35.2004 предусмотрено, что размер средств на возведение временных зданий и сооружений определяется:

- по расчету, основанному на данных проекта организации строительства в соответствии с необходимым набором титульных временных зданий и сооружений;

- по нормам, приведенным в Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений (ГСН 81-05-01-2001 и ГСНр 81-0501-2001), в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ по итогам глав 1 - 7 (1 - 5) сводного сметного расчета и дополнительными затратами, не учтенными сметными нормами.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен Сборником сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденным постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, введенным в действие с 15.05.2001.

На основании пункта 1.1 ГСН 81-05-01-2001 к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и нетитульные.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (графы 4 и 5) сводного сметного расчета стоимости строительства.

При этом согласно пункту 3.1 рассматриваемых ГСН размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться по нормам рассматриваемого Сборника либо по расчету, основанному на данных ПОС (проекта организации строительства).

В силу пункта 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. При этом из пункта 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда (пункт 3.4 ГСН).

В соответствии с абзацем восьмым письма Министерства регионального развития РФ от 09.04.2009 № 10259-СМ/08, учитывая, что по окончании возведения временных титульных зданий и сооружений подрядчик обязан сдать их заказчику независимо от принятого в договоре подряда порядка расчетов за временные здания и сооружения, требования заказчика и проверяющих органов о необходимости составления проекта организации строительства, в котором приводится перечень указанных зданий и сооружений, является правомерным.

Согласно письму Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Минстроя России от 09.02.2016 № 197-24508/ФЦ, несмотря на различные способы взаиморасчетов, построенные титульные временные здания и сооружения согласно пункту 3.1.8 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного Минфином РФ 30.12.1993 № 160 (далее – Положение № 160), принимаются в эксплуатацию с подготовкой подрядчиком всех необходимых документов, включая сметы на построенные временные здания и сооружения, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном в договоре подряда.

На основании пункта 5.6 СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», введенных в действие постановлением Госстроя России от 19.04.2004 № 70, состав временных зданий и сооружений, размещаемых на территории строительной площадки, должен быть определен стройгенпланом, разрабатываемым в составе проекта организации строительства.

Таким образом, для подтверждения обоснованности затрат на временные здания и сооружения, в том числе, при их определении по установленным нормам в процентах от сметной стоимости строительства, данные затраты должны быть подтверждены проектной, исполнительской или иной документацией, позволяющей достоверно определить вид, характер и стоимость произведенных затрат на временные здания и сооружения, а также их соответствие Перечням, изложенным в Приложениях № 2,3 к ГСН 81-05-01-2001. В противном случае не представляется возможным определить реальное наличие затрат на временные здания и сооружения; их отнесение к затратам, поименованным в названных Перечнях, и, соответственно, обоснованность применения к определению размера этих затрат нормативного метода в процентах от сметной стоимости работ. Приведенная позиция подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А79-2675/2017, АС Центрального округа от 13.11.2019 по делу № А62-9769/2018.

Оформление указанных затрат только посредством отражения в актах по форме № КС-2 в главе 8: ГСН 81-05-01-2001 – «Временные здания и сооружения, руб.», при отсутствии в проектной, технической, исполнительской или иной документации указания на конкретные виды работ и затрат, квалифицированных в качестве затрат на временные здания и сооружения, не позволяет достоверно определить, какие именно работы и затраты, предусмотренные в Приложении 2 к ГСН 81-05-01-2001, осуществлялись, в связи с чем не позволяет проверить факт реального несения и правильность отнесения расходов к работам и затратам, относящимся к титульным временным зданиям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 5.1.13 государственного контракта № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 подрядчик обязался построить своими силами и средствами все временные сооружения, необходимые для хранения материалов, изделий, конструкций и выполнения работ. Согласно пункту 2.3 контракта, цена контракта включает в себя стоимость работ, включая стоимость всех материалов и оборудования, необходимых для производства работ, все налоги, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ, а также другие дополнительные расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, предусмотренных контрактом.

В ходе проверки установлено, что учреждением в акты по форме № КС-2 включены определенные по нормативному методу в процентах от сметной стоимости работ затраты на временные здания и сооружения без их расшифровки и подтверждения их вида и характера какими-либо документами.

Как указано сторонами, государственный контракт № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 был заключен в связи с выявлением необходимости выполнения дополнительных работ по объекту, являющемуся предметом государственного контракта № Ф.2017.341628 от 14.08.2017.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23 сентября 2019 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 012/01/16-263/2019 установлено, что работы по государственному контракту № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 фактически были выполнены до его заключения, а именно в октябре 2017 года, то есть в период выполнения работ по контракту №Ф.2017.341628 от 14.08.2017. Решением Арбитражного суд Республики Марий Эл от 27 февраля 2020 года по делу № А38-8914/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года, отказано в удовлетворении заявлений АО «Марий Эл Дорстрой», ГКУ «Марийскавтодор» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.09.2019 (т.2, л.д. 21-22, 31-64).

Вопрос обоснованности оплаты расходов на временные здания и сооружения по государственному контракту № Ф.2017.341628 от 14.08.2017 являлся предметом рассмотрения дела №А38-9964/2018 по заявлению ГКУ «Марийскавтодор» о признании недействительным представления УФК по РМЭ №35 от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.03.2020 по делу А38-9964/2018 установлено, что по государственному контракту № Ф.2017.341628 от 14.08.2017 несение затрат на временные здания и сооружения подтверждают следующие документы – товарная накладная МРО ВДПО от 15.06.2016 № 2390 - приобретение противопожарного оборудования; договор аренды от 01.09.2017 с арендодателем ПК «Советская ПМК» - аренда блок-контейнеров (бытовок) на период с 08.09.2017 по 08.12.2017; сменные рапорты, акты ООО «Строймаш» - транспортировка бытовок из п. Советский на автодорогу Кокшайск – Красногорский, являвшуюся объектом ремонта, и обратно в п. Советский.

Документы, подтверждающие затраты, относящиеся к титульным временным зданиям и сооружениям, представлены АО «Марий Эл Дорстрой» (товарная накладная № 2390 от 15.06.2016 на приобретение противопожарных инструментов, документы, подтверждающие аренду бытовки и ее перевозку на объект: договор аренды блок-контейнера (бытовки) от 01.09.2017 (со спецификацией), сменные рапорты от 11.09.2017, 14.09.2017, акты № 00000015 от 30.09.2017, № 386 от 01.09.2017, сменный рапорт за период с 3 по 7 ноября 2017 года, акт №00000044 от 07.11.2017; паспорт огнетушителя, т.1, л.д. 148, т.2, л.д. 23-30, 65).

Приведенные расходы удовлетворяют признакам следующих затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, предусмотренных Приложением 2 к ГСН 81-05-01-2001: перемещение конструкций и деталей производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных контейнерных и сборно-разборных мобильных (инвентарных) зданий и сооружений на строительную площадку, восстановление площадки, перемещение конструкций и деталей на склад (пункт 4); амортизационные отчисления (арендная плата) мобильных (инвентарных) зданий контейнерного сборно-разборного типа (пункт 5); временные сооружения на территории строительства, связанные с противопожарными мероприятиями (пункт 21).

Таким образом, работы по государственным контрактам № Ф.2017.341628 от 14.08.2017 и № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 выполнялись АО «Марий Эл Дорстрой» в один и тот же период по одному и тому же объекту. Следовательно, по обоим контрактам подрядчик нес расходы на временные здания и сооружения, которые подтверждаются аналогичными доказательствами.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А38-9964/2018 было отклонено также утверждение об отсутствии согласования в государственных контрактах с АО «Марий Эл Дорстрой» способа определения затрат на временные здания и сооружения в процентах от сметной стоимости строительства, исходя из норм, установленных ГСН 81-05-01-2001. Аналогичные положения содержатся и в государственном контракте № Ф.2017.533842 от 08.12.2017.

Положениями ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45, установлено, что при составлении сметной документации при получении асфальтобетона и цементобетона для покрытия дорог от действующих стационарных предприятий применяется коэффициент 4,1 (приложение № 1), а также поправочный коэффициент 0,8 (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1, приложению № 1 к ГСН 81-05-01-2001, в локальном сметном расчете к государственному контракту, заключенному с АО «Марий Эл Дорстрой», затраты на временные здания и сооружения определены сторонами контракта в размере 4,1 % с поправочным коэффициентом 0,8 (т.1, л.д. 37-40). Таким образом, локально-сметным расчетом к контракту предусмотрен именно нормативный метод определения размера затрат на титульные временные здания и сооружения.

Тем самым затраты на временные здания и сооружения на общую сумму 202 548 руб. 18 коп. в акты КС-2 по государственному контракту № Ф.2017.533842 от 08.12.2017 включены обоснованно.

Кроме того, в силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1-4 статьи 709 ГК РФ). На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 ГК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 34 ФЗ о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктами «а», «б» пункта 1 части 1 статьи 95 ФЗ о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Исходя из пункта 6 статьи 709 ГК РФ заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

С ответчиком по результатам электронного аукциона был заключен контракт от 08.12.2017. Сторонами подписаны локальные сметные расчеты, из содержания контракта усматривается, что итоговая цена контракта является твердой. Подрядчик в соответствии с условиями контракта выполнил работу, сдал результат выполненных работ заказчику, который их принял без возражений и оплатил стоимость результатов работ в соответствии с ценой, согласованной в контракте. Все виды и объемы работ, типы применяемых сметных норм и расценок, на основании которых формировалась цена контракта, были предложены самим заказчиком и приняты подрядчиком. Тем самым в рамках настоящего дела истец, являвшийся заказчиком работ, фактически просит изменить согласованную цену государственного контракта после его исполнения.

При изложенных обстоятельствах подрядчик обоснованно получил денежные средства в сумме 202 548 руб. 18 коп. в виде нормативных затрат на создание временных зданий и сооружений, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для возврата неосновательного обогащения не имеется, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 202 548 руб. 18 коп. подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 202 548 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова