Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-26715/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-26715/2024
г. Казань
25 декабря 2024 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 11 декабря 2024 года

Дата изготовления решения – 25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) дело по исковому заявлению

истца - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 357 400 рублей 07 копеек штрафа и

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вивид" к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург

о взыскании 1 791 309 рублей 17 копеек задолженности.

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.04.2023 г. (в режиме онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.04.2023г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вивид" (далее ответчик) о взыскании 3 357 400 рублей 07 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 1 791 309 рублей 17 копеек долга за поставленный товар.

В судебном заседании 11 декабря 2024г. истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик с доводами первоначального иска был не согласен, свои требования поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017г. между истцом (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-Логистическая Компания», правопреемником которого является ответчик (поставщик) был заключен договор поставки №П-6/1238 (далее договор поставки), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу согласованный в спецификациях товар, а истец – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 9-12).

Товаром, по условиям рассматриваемого договора, является товар, указанный в спецификации (п.1.3. договора).

Товар поставляется поставщиком (ответчиком) отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя (истца) (п.1.4. договора).

Поставка товаров осуществляется на условиях, определенных в приложении №3 к договору (п.1.5. договора).

Стороны согласовали прием и передачу между собой документов по договору посредством системы электронного документооборота EDI.

Из искового заявления следует, что ответчик (поставщик) неоднократно допускал недопоставку товара, чем нарушил условия договора поставки, за что ему была начислена договорная неустойка (штраф) в размере 3 357 400 рублей 07 копеек.

Поскольку в претензионном порядке ответчик неустойку не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже и поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (часть 1 статьи 509 ГК РФ).

Приложением №4 к договору поставки предусмотрено, что поставщик (ответчик) получает заказы на поставку товара от покупателя (истца) по электронной системе размещения заказов – EDI (п.2), который, в обязательном порядке должен содержать, в том числе, дату или срок, в течение которого должна производится поставка товара (п.3), получив соответствующий заказ поставщик (ответчик) в срок не более 4-х рабочих часов, с момента отправки заказа, обязан предоставить покупателю (истцу) информацию о поставке, в том числе, о дате и времени осуществления поставки (п.8) и в случае превышения указанного в заказе срока поставки, заказ считается не исполненным со стороны поставщика (ответчика) (п.14).

Факт направления и получения поставщиком (ответчиком) заказов покупателя (ответчика) подтверждается сведениями из электронной системы размещения заказов, предоставленными EDI - оператором АО «ПФ «СКБ Контур» в виде информационных писем «О предоставлении информации по переданным EDI- сообщениям», представленных истцом (т.1 л.д. 36, 39, 42, 45, 48, 51, 54).

В указанных сообщениях содержится информация о номере заказа, наименовании товара подлежащего поставке, дата и время отправки заказа поставщику и его получения поставщиком, срок поставки, заказанное количество товара и сумма заказанного товара.

Однако, представленные сообщения не содержат сведений об исполнении поставщиком заказа покупателя.

В частности, истец указывает на недопоставку товара по заказам №№ 6459705642, 7414252660, 7418568888, 7420340111, 7420336759, 7422222538, 7422223278, 7423993301.

Указанные в заказах товары подпадали под товары по промо-акции.

Ответчик факт надлежащего исполнения этих заказов не представил.

Пунктом 8.4 приложения №3 к рассматриваемому договору поставки предусмотрено, что за каждый факт недопоставки товара по заказу под согласованную сторонами промо-акцию, покупатель (истец) имеет право требовать с поставщика (ответчика) штраф в размере 100% от цены недопоставленного товара при минимальном уровне поставки 100%.

Расчет штрафа по рассматриваемым заказам истцом представлен в виде таблицы, с указанием соответствующего номера заказа, наименования товара, суммы заказа, суммы поставки (т.1 л.д. 6), а к требования (претензиям) о выплате неустойки приложены соответствующие расчеты (т.1 л.д. 35, 37-38, 40-41, 43-44, 46-47, 49-50, 42-53).

Возражая против иска ответчик ссылался на отсутствие возможности поставить указанный в заказах товар (масло подсолнечное) в связи с введенными международными санкциями в отношении поставщика производственного оборудования и введения Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. моратория на взыскание неустоек и штрафных санкций (т.2 л.д. 115-117).

Указанные доводы ответчика суд находит необоснованными. Так, ответчик не представил доказательств невозможности изготовления и поставки указанного в заказах масла подсолнечного, уведомления об этом покупателя (истца), а истец эти обстоятельства отрицал, а представленные ответчиком уведомления были направлены не по согласованному в договоре поставке электронному почтовому адресу истца – 6625555@Х5.ru; нарушение рассматриваемых обязательств произошло не в период действия моратория.

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со статьями 309, 329, 330, 331, 506 и 521 ГК РФ требование о взыскании неустойки в размере 3 357 400 рублей 07 копеек является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела (штраф за недопоставку товара) и обеспечиваемое неимущественное обязательство, является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа) в порядке статьи 333 ГК РФ  до 167 870 рублей (в 20 раз), поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их имущественных прав, но является мерой стимулирования надлежащего исполнения обязательств в будущем.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в оплаченном размере.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца задолженность за поставленный по рассматриваемому договору поставки №П-6/1238 от 01 июня 2017г. товар в размере 1 791 309 рублей 17 копеек (т.1 л.д. 71-73).

В обоснование своего требования ответчик ссылается на поставку истцу товара по универсальным передаточным документам (УПД) №1662 от 12 июля 2023г. на 408 434 рублей, №1705 от 20 июля 2023г. на 404 434 рублей 40 копеек, №1750 от 26 июля 2023г. на 81 686 рублей 88 копеек, №1794 от 02 августа 2023г. на 44 112 рублей 52 копеек, №1796 от 02 августа 2023г. на 392 111 рублей 28 копеек, №1797 от 02 августа 2023г. на 214 572 рублей 01 копеек, №1798 от 02 августа 2023г. на 81 686 рублей 88 копеек, №1839 от 08 августа 2023г. на 194 421 рублей 84 копеек и №1747 от 27 августа 2024г. (т.1 л.д. 84-102) и их частичную оплату.

Истец факт получения товаров по указанным УПД не отрицал, равно как не отрицал и раннее наличия указанной ответчиком задолженности, но полагал, что она истцом был погашена путем взаимозачетов и оплатой денежными средствами.

Так, истец указывает о наличии у ответчика обязанности по оплате штрафов за нарушение условий договора поставки (недопоставки товара) на общую сумму 1 790 083 рублей 16 копеек, что подтверждается уведомлениями о зачете №641388 от 25 июля 2024г. на 117 629 рублей 11 копеек, №641389 от 25 июля 2024г. на 225 455 рублей 79 копеек, №641390 от 25 июля 2024г. на 1 437 741 рублей 36 копеек и №416830 от 10 октября 2024г. на 9 256 90 рублей (т.2 л.д. 65-66), а также первичными документами о недопоставке (сведениями из электронной системы размещения заказов EDI, требования (претензии), расчет штрафа) (т.2 л.д. 67-93).

Истец указанные обстоятельства не оспорил, о снижении штрафа в этой части не заявлял, в связи с чем на сумму 1 790 0083 рублей 16 копеек, в соответствии со статьей 410 ГК РФ между сторонами состоялся зачет.

Остаток задолженности в размере 1 226 рублей 01 копеек истец оплатил ответчику платежным поручением № 85039 от 24 октября 2024г. (т.2 л.д. 125).

Таким образом, материалами дела подтверждается полное погашения истцом задолженности заявленной ответчиком во встречном исковом заявлении, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вивид", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 167 870 рублей неустойки (штрафа) и 39 787 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов