Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А40-1634/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-1634/21-142-19
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-1634/21-142-19 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТПРОДАКС" (129329, <...>, ЭТ 6 ПОМ 16-18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2011, ИНН: <***>, КПП: 771601001)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2010)

о взыскании задолженности по договору поставки сумму в размере 2 292 374 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 462 руб. 00 коп.

при участии:

От истца – ФИО3 (доверенность),

От ответчика - не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТПРОДАКС" обратилось в Арбитражный суд города с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки от 29.06.2015 №ВЕТ/2015-241 в размере 2 292 374 руб. 55 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, исходя из следующего: ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях со стороны лица, изготовившего доверенность от имени ответчика, на имя ФИО4, с использованием поддельной печати и поддельной подписи, которые впоследствии по поддельной доверенности, заключали договоры поставки от имени ответчика с различными юридическими лицами; действия данных лиц привели к возникновению ряда арбитражных споров, ответчиком по которым является ответчик на общую сумму свыше 8 миллионов рублей; по данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело (копия постановления о возбуждении уголовного дела от 17.08.2020), и ответчик признан потерпевшим по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от 17.08.2020); договор заключен 29.06.2015 и подписан данный договор не ответчиком; кроме того, в данном договоре (п.10.1) указано, что он действует до 31.12.2015, в то время как истец ссылается на товарные накладные 2019 года; ответчик не подписывал никаких документов, ни с организацией истца, ни с другими организациями, заявившими в арбитражные суды исковые заявления; никаких полномочий на подписание товарных накладных, получение любых грузов, представление ответчика перед кем-либо ответчик никому не давал, доверенностей никому не предоставлял, печать никому не передавал и не проставлял.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 29.06.2015 №ВЕТ/2015-241.

По условиям договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар (ветеринарные препараты, биопрепараты, кормовые добавки, корма, сопутствующие товары) в количестве, ассортименте и в срок согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках договора, указаны в счетах, товарных накладных, счетах-фактурах.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 №1 покупатель обязан оплатить товар в течение 45 календарных дней со дня отпуска товара со склада поставщика.

В обоснование иска истец указал следующее: во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 29.08.2019 по 19.12.2019 поставил ответчику товар, который ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными, подписанными сотрудником ответчика и содержащими оттиск его печати, транспортными накладными (доставка компанией-перевозчиком), но на сумму 2 292 374 руб. 55 коп. до настоящего времени не оплачен.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В настоящее случае факт поставки истцом товара ответчику на сумму 2 292 374 руб. 55 коп. подтвержден материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сотрудником ответчика и содержащими оттиск его печати, а также транспортными накладными (доставка компанией-перевозчиком) и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Применительно к пункту 5.6 договора истец считается исполнившим свои обязательства по поставке товара на указанную сумму.

Срок оплаты принятого ответчиком товара применительно к пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2016 №1 наступил.

Доводы ответчика о не подписании указанного договора и товарных накладных, в том числе со ссылкой на материалы уголовного дела, отклонены судом, поскольку во-первых, договор, дополнительное соглашение, а также часть товарных накладных подписаны ответчиком лично, скреплены печатью ответчика (оригиналы обозревались в судебном заседании), оснований не доверять этим документам у суда не имеется, а во-вторых, истцом представлены платежные поручения о произведенных ответчиком оплатах по спорному договору за период действия договора (с 2015 по 2019).

Как пояснил истец, при подписании договора со стороны ответчика был представлен комплект документов, включавший, помимо прочего, копию паспорта гражданки ФИО2, а также лицензий на осуществление фармацевтической деятельности; после подписания договора поставки в адрес ответчика ежемесячно производились отгрузки, что подтверждается транспортными накладными и товарными накладными, а также представленными истцом платежными поручениями об оплате поставленного товара.

Как следует из представленных истцом платежных поручений, оплата ответчиком поставленной продукции осуществлялась с расчетных счетов ответчика в ПАО ЮГ-ИНВЕСТБАНК и АО «Альфа-Банк», платежи с расчетных счетов ответчика осуществлялись с 14.09.2015 по 17.12.2019, то есть в период действия договора; часть платежных поручений содержит ссылку именно на договор поставки от 29.06.2015 №ВЕТ/2015-241.

Кроме того, как следует из транспортных накладных, доставка товара осуществлялась до склада ответчика, адрес которого соответствует адресу, указанному в лицензии.

Следует отметить, что ответчик, утверждавший о не подписании договора поставки, ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном порядке не заявил. Заявление о фальсификации доказательств ответчиком в установленном порядке также не сделано.

Вместе с тем, исходя из доводов отзыва, оснований для вывода о фальсификации доказательств с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу об исполнении сторонами, в том числе ответчиком, договора поставки от 29.06.2015 №ВЕТ/2015-241, судом применительно к статье 161 АПК РФ не установлено.

Довод ответчика о том, что в договоре (п.10.1) указано, что он действует до 31.12.2015, в то время как истец ссылается на товарные накладные 2019 года, отклонен судом, поскольку пунктом 10.3 договора предусмотрена автоматическая пролонгация на каждый последующий год (доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик извещал истца о расторжении договора суду не представлены). Истец же, в свою очередь, представил суду доказательства (платежные поручения), подтверждающие о том, что данный договор поставки исполнялся ответчиком и в 2019 году.

Ссылки ответчика на материалы уголовного дела отклонены судом, как не освобождающие ответчика от доказывания, поскольку вступивший в законную силу приговор суду не представлен.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства полной оплаты поставленного ему товара, не опроверг и не оспорил документально подтвержденный факт поставки этого товара, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 29.06.2015 №ВЕТ/2015-241 в размере 2 292 374 руб. 55 коп. признаны судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.08.2010) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТПРОДАКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 292 374 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 462 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

Е.В. Немтинова