Решение от 5 декабря 2024 г. по делу № А43-28917/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-28917/2024

г.Нижний Новгород                                                                             06 декабря 2024 года


19 ноября 2024 года – дата объявления резолютивной части

06 декабря 2024 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр дела 21-544)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о взыскании 140 752,50 руб.,

в отсутствии участвующих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Нижегородской области 05.09.2024 обратилось Казенное предприятие Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (далее - истец) к  Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области  (далее - ответчик) о взыскании общей задолженности в размере 140 752,50 руб. по договору №27/5-4/21 от 21.06.2021.

К дате настоящего судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв, в обоснование которого указано, что заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору от 21.06.2021, заключенномк между истцом и администрацией Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменной позиции не представили.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке ст. ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

21.06.2021 КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (далее - Исполнитель) и Администрация Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области (далее - Заказчик), правопредшественник Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области заключили договор № 27/5-4/21 на выполнение работ по технической инвентаризации (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. Договора, истец принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> за усадом дома 32, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 4.1., стоимость подлежащих выполнению работ (стоимость работ) определена в смете (Приложение № 1 к Договору) и составляет 24 500 руб., включая НДС 20 %.

Пунктом 4.2., 4.3., 4.5. Договора предусмотрено, что Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Исполнителя или внести в кассу Исполнителя оплату по Договору в размере 100 % от стоимости работ в течении 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Во исполнение Договора Истец выполнил, а Ответчик принял без замечаний выполненные работы по акту приема-передачи выполненных работ от 29.06.2021.

Таким образом, Ответчиком должна быть произведена полная оплата за выполненные работы в срок не позднее 06.07.2021.

Выполненные работы не оплачены. Сумма долга составляет 24 500  руб., включая НДС 20 %.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1752 от 12.09.2023 №339/16 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 24 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт выполнения работ на сумму 24 500 руб. подтверждается материалами дела. В материалы представлен акт сверки взаимных расчетов за период 2021, подписанный сторонами.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Вместе с тем, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, относится подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.

Администрацией Тольско-Майданского сельсовета Лукояновского муниципального района Нижегородской области подписан акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, отражающий наличие задолженности в пользу истца на «31» декабря 2021 г.

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности на указанную дату, что прервало течение срока исковой давности.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, после перерыва, течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, соответственно, срок исковой давности не истек.

Стало быть, трехлетний срок исковой давности в спорных отношениях истечет «31» декабря 2024.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 05.09.2024, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 Договора, в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, предусмотренных настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика выплаты неустойки в размере 0,5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ в силу ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 24 500 руб. долга, а также 116 252,50 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 5 223,00 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки отказать.

Взыскать с Администрации Лукояновского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация – БТИ Нижегородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24500 руб. долга, неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, за периоды с 07.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 12.08.2024 в сумме 116 252,50 рублей с последующим её начислением по день фактической оплаты суммы долга, исчисленной из расчёта 0,5 % от уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                   Ю.П.Трухина