Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А77-1744/2018

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1744/2018
14 февраля 2019 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.

Полный текст решения изготовлен 14.02.2019.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 364020, ЧР, <...>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоснабжение» г. Грозного (ИНН <***>, ОГРН <***>, 364060, <...>) о взыскании задолженности и неустойки по договору энергоснабжения,

при участии:

от истца (заявителя) – ФИО2, по доверенности № 15 от 01.01.2019,

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 117 от 30.01.2019,

установил:

акционерное общество «Чеченэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» г. Грозного (далее – предприятие) задолженности за потребленную электроэнергию по договору №61011000079 от 22.07.2015 за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в размере 47 286 546 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору энергосбережения в размере 1 000 000 рублей за период с 19.03.2018 по 05.02.2019, а также о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик просил удовлетворить требования частично, по доводам отзыва на исковое заявление, представил доказательства частичной оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующих обстоятельств.

В силу норм Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным. Услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 3 данного Закона).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии по своей природе является договором возмездного оказания услуг, содержание которого (определение его условий), а также установление баланса прав и обязанностей его сторон подчиняются генеральным нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным нормам законодательства в области электроэнергетики.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг и требования истца полностью подтверждаются представленными в суд документами: договором энергоснабжения № 61011000079 от 22.07.2015; актами поставки электроэнергии за период с 01.02.2018 по 31.10.2018, подписанными без замечаний; выставленными счет-фактурами, другими материалами дела.

Истец направлял в адрес ответчика претензии от 04.12.2018, 24.09.2018, 19.07.2018 с требованием погашении задолженности, которые остались неисполненными.

Каких-либо претензий относительно качества и количества поданной истцом электроэнергии от ответчика не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствие разногласий по объему поставленной энергии, а также о размере платы за поставленную энергию.

Указанные обстоятельства со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.п.2.3, 2.3.1 Договора, регулирующим порядок расчетов, покупатель должен принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать Гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, сроках и размерах, установленным договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату судебного заседания ответчиком представлен отзыв, в котором имеются ссылки на доказательства погашения спорной задолженности в размере 25 525 287 рублей 86 копеек, представил акт сверки, судебные акты о взыскании задолженности за более ранние периоды.

Истец, возражая против данных доводов, указал об отнесении поступивших платежей в спорный период на задолженность образовавшуюся ранее отискиваемого периода.

Ссылка ответчика о том, что общая сумма задолженности перед истцом на момент обращения с иском составляет 129 918296 рублей 01 копейку, из которых судебными актами взыскано 104293037 рублей, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании уже просуженной задолженности, судом не принимается, поскольку опровергается представленными актами сверок задолженности, а также периодом взыскания задолженности по представленным судебным актам, общий период взыскания по которым с 01.12.2016 по январь 2018 года.

Ссылка об отсутствии спорных денежных обязательств в части ввиду наличия оплат в размере 25 525 287 рублей 86 копеек в спорный период, что подтверждается актом сверки задолженности на 31.10.2018, оцениваются судом следующим образом.

Так доводы ответчика об оплате задолженности за спорный период по платежным поручениям от 26.12.2018 N 1357 на сумму 2000000 рублей, от 30.11.20186 N 1252 на сумму 864000 рубля, от 01.11.2018 N 1208 на сумму 1000000 рублей, от 25.09.2018 N 1122 на сумму 500 000 рублей, от 01.08.2018 N 1029 на сумму 1000000 рубле, от 23.04.2018 №23 на сумму 10 000 000 рублей не могут быть приняты во внимание.

Установлено, что в указанных платежных поручениях в назначении платежа период, за который производится оплата задолженности, плательщиком не определен, а указан только договор, по которому производится оплата.

Так представитель истца пояснил, что указанные платежи зачтены в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как видно из материалов дела, представленными актами сверки задолженности, ответчик на дату подачи иска имел не исполненные денежные обязательства перед истцом, в размере превышающем спорную задолженность, так на 31.10.2018 сальдо в пользу истца составило 129 918 296,01 р., с учетом оплат на 21 661 287,66 р.

Таким образом, поступившие денежные средства в период с апреля по сентябрь 2018 года, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по спорному договору, где отсутствовало указание на период оплаты (месяц и год, либо счет-фактуру), истец правомерно отнес названые оплаты в счет ранее возникшей задолженности (с учетом того, что количество и стоимость потребленного ресурса в названые периоды подтверждены представленными акты приемки - передачи товарной продукции), что соответствует установленному статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации договором порядку погашения однородных обязательств при недостаточности поступивших для их исполнения сумм оплаты.

Наличие судебных актов о взыскании долга за ранее образовавшиеся периоды задолженности не является основанием для отказа в зачете поступивших платежей, в которых не указаны сведения о периоде, за который они произведены (месяц и год, либо счет-фактура).

Более того, оплата по платежному поручению от 23.04.2018 №23 на сумму 10 000 000 рублей произведена ответчиком по дополнительному соглашению № 51/1 от 25.05.2015, который заключен к договору энергоснабжения №60151003180 от 11.02.2015 и прекращен 30.04.2015, т.е. исполнены обязательства по иному договору, в связи с чем не могут служить доказательством исполнения обязательств по оплате по спорному договору № № 61011000079 от 22.07.2015.

Вместе с этим, доводы ответчика об оплате долга по платежным поручениям от 06.06.20108 №823 на сумму 5161287 рублей 86 копеек, с указанием назначения платежа за июнь месяц 2018 года, а также от 17.05.2018 №715 на сумму 5000000 рублей, с указанием назначения платежа за май месяц 2018 года, признаются судом обоснованными, поскольку в указанных платежных документов имеется назначение платежа, в связи с чем разнесение их истцом в счет оплаты поставленного ранее ресурса неправомерно с учетом их назначения.

Доказательств оплаты задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, иные платежные документы в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 47286546 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению в части 37 125 259 рублей 01 копейки (47286546,87-5 000 000 -5 161 287,86), как подтвержденное материалами дела, в удовлетворении требований о взыскании остальной части основного долга – 10 161 287 рублей 86 копеек суд отказывает, как не подтвержденные материалами дела.

По условиям пункта 6.1 договора предусмотрено, что окончательный расчет за фактически оказанные услуги истца ответчик производит до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания договорной неустойки истцом заявлена обоснованно.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец заявил ко взысканию меньшие значения неустойки в заявленный период с 19.03.2018 по 05.02.2019, с учетом частичного удовлетворения иска, в связи с чем заявленная сумма пеней не превышает действительный размер неустойки.

При этом ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, размер неустойки и судебные издержки по существу письменно не оспорил, мотивированный контррасчет неустойки не представил.

Вместе с этим, поскольку истец наделен правом на предъявление в заявленном (меньшем) размере, в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, чем ему предоставлено в силу действующего законодательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей за период с 19.03.2018 по 05.02.2019 за неисполнение обязательств по договору № 61011000079 от 22.07.2015 за период с 01.02.2018 по 31.10.2018.

В силу части 1 статьи 112, статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, взыскиваются с проигравшей стороны лицом, в пользу которого принят судебный акт в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так государственная пошлина на заявленную сумму исковых требований – 48 286 546 рублей 87 копеек составляет 200 000 рублей и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с удовлетворением иска в части 38 125 259,01 руб. истцу подлежат возмещению ответчиком 157 912 рублей 55 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, относящихся на удовлетворенную часть требований (38125259,01*200 000 / 48286546,87).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 164, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Чеченэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжение» г. Грозного (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Чеченэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию по договору № 61011000079 от 22.07.2015 за период с 01.02.2018 по 31.10.2018 в размере 37 125 259 рублей 01 копейки, неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 19.03.218 по 05.02.2019, а также 157 912 рублей 55 копеек возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в полном объеме или кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мишин А. А.