Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А14-14555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-14555/2018

«02» октября 2018 г.


Резолютивная часть решения подписана 12 сентября 2018 г.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г.Россошь

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице: Юго-Восточной железной дороги – филиала «РЖД» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 94 560 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования

без вызова сторон

установил:

Акционерное общество «Минудобрения» (далее – истец, АО «Минудобрения») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 94 560 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Определением суда от 18.07.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). О принятии заявления в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

08.08.2018 от ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, считая его произведенным неверно по следующим причинам:

- время на подготовку состава к подаче взято для расчета не полностью (вместо 171 минуты, в соответствии с разделом 3 ЕТП, взято 77 мин.), что необоснованно увеличивает время задержки;

- неправомерно рассчитан штраф за задержку подачи вагонов №24470247, №60165925, №53765590, как прибывших в составе поезда. Фактически данные вагоны были убраны с пути необщего пользования вагонного ремонтного депо АО «ВРК-3», поэтому не подлежат расчету по разделу 3 ЕТП.

- ни один из спорных вагонов не прибыл в составе маршрутной отправки, для которой утверждена норма обработки по прибытию разделом 3 ЕТП. Вагоны прибывали в составе разборок и транзитных поездов в количестве от 1 до 7 единиц.

Кроме того, ответчик считает сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит об уменьшении порядке ст. 333 ГК РФ.

В поступившем через систему «Мой Арбитр» 27.08.2018 письменном возражении на отзыв ответчика истец просил удовлетворить требования в полном объеме без применения ст. 333 ГК РФ, ввиду недоказанности факта наличия явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец возражал в отношении доводов ответчика в отношении подачи вагонов по следующим основаниям.

Пунктом 5 Договора № 2/217 от 01.11.2013 г. предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится Ответчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

Сдаваемые вагоны подаются локомотивом Ответчика на пути №№ 1. 2. 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва Истца, дальнейшее продвижение производится локомотивом Истца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки (п. 6 Договора).

В нарушение п. 5 Договора, прибывшие на ст. Россошь вагоны были поданы на пути необщего пользования истца с превышением согласованного времени.

Простой вагонов составил от 2,5 до 22 суток.

Истцом указано, что в ЕТП в п. 3.1 приведено два графика по обработке поездов: в графике № 1 - указаны операции по обработке поездов по прибытии их на ст. Россошь Ю-В ж.д. ответчика, время, необходимое на обработку поезда согласно данного графика составляет 77 минут (т.е. на путь АО «Минудобрения»); в графике № 2 - указаны операции по обработке поезда при отправлении состава со ст. Россошь на другие станции (не на п/путь АО «Минудобрения»), время необходимое на обработку данного поезда согласно данного графика составляет 103 минуты.

Основными причинами сложившейся ситуации, по мнению истца, по узлу ст. Россошь ответчика являлись:

1. не готовность вагонов для подачи на путь необщего пользования;

2. отсутствие путей для приема поездов с пути необщего пользования, занятых транзитными вагонами;

3. систематические срывы графика подач и уборок со стороны ст. Россошь ответчика;

4. простой локомотива, из-за отсутствия путей приема составил 19 час, и как результат срывы графика отправления поездов подачи со ст. Россошь ответчика на подъездной путь Истца.

Исковое заявление рассматривалось в порядке ч. 5 ст. 228 АПК РФ.

25.09.2018 в суд поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения. В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Удовлетворяя заявленные АО «Минудобрения» исковые требования, суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчик) и акционерным обществом «Минудобрения» (владелец) заключен договор №2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования акционерного общества «Минудобрения», примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014 (далее – договор №2/217), в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом № 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 указанного договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 (график № 1), утвержденного сторонами и действующего Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования АО «Минудобрения» и станции примыкания Россошь ЮВЖД (далее ЕТП), время, отводимое перевозчику для обработки поездка, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

Согласно п. 6 данного договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути №№ 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца (истца), дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца (истца) с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

В соответствии с п. 7 указанного договора, количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

Подпунктом «г» пункта 17 договора №2/217 установлено, что перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ».

Судом установлено, что в период с 28.03.2018 по 04.04.2018 на станцию Россошь ЮВЖД для грузополучателя АО «Минудобрения» прибыли вагоны: №24512212, 24483984, 28084317, 28074813, 28084879, 28085561, 28832236, 28079630, 52327442, 56722168, 24470247, 60165925, 53765590, 59609420, 28085066, 57518813, 55531149, 53766184, 56742836, 57822074, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ ЭТ044270, ЭТ044270, ЭТ177285, ЭТ087826, ЭТ329660, 16084593, ЭС916951, ЭС983223, ЭТ337599, ЭТ566722, ЭТ240706, ЭТ277012, ЭТ734026, 96437302, 96437301, 96437303.

Вагоны с грузом были поданы ответчиком (перевозчиком) на пути необщего пользования грузополучателя с нарушением установленного договором №2/217 срока.

В связи с чем, за просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф (с учетом уточнений) в сумме 94 560 руб. и предъявлена претензия об его уплате.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил требования претензии об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

К отношениям, вытекающим из железнодорожных транспортных накладных, подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки и положения Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В пункте 17 договора №2/217 от 01.11.2013 предусмотрено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на нарушение стабильной работы пути необщего пользования АО «Минудобрения» в спорный период по вине истца, в том числе вследствие нарушения ЕТП в части сверхнормативной задержки локомотива перевозчика на пути необщего пользования. Кроме того, ответчик ссылается на недостаточность времени для обработки поездов (77 минут), считает, что минимальное время от прибытия до готовности к подаче составляет не менее 171 минуты.

Указанные доводы ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что просрочка подачи вагонов ответчиком составила от 2,5 до 22 суток. Кроме того, довод Ответчика о недостаточности времени для обработки поездов (2 ч. 51 мин.) несостоятелен, время на обработку до оговоренного Договором времени подачи поездов составило более 4 часов.

Основными причинами сложившейся ситуации по узлу ст. Россошь Ответчика являлись:

1) не готовность вагонов для подачи на путь необщего пользования;

2) отсутствие путей для приема поездов с пути необщего пользования, занятых транзитными вагонами;

3) систематические срывы графика подач и уборок со стороны ст. Россошь Ответчика;

4) простой локомотива, задействованного в обмене поездами между ст. Россошь ЮВЖД Ответчика и Истцом в спорный период времени, со стоянкой у входного сигнала по неприему ст. Россошь Ответчика из-за отсутствия путей приема составил 12 часа 30 минут, и, как результат, срывы графика отправления поездов подачи со ст. Россошь Ответчика на подъездной путь Истца.

Доводы Ответчика о том, что причиной задержки является прибытие вагонов малочисленными группами отклоняется судом на основании следующего.

Согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45) "задержка по вине грузоотправители, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользовании принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя" удостоверяется актом общей формы.

В силу ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.

На основании п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Как следует из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчиков на подачу вагонов, а также пояснений представителя ответчика, в отношении последнего усматривается задержка подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Между тем, ответчик не представил соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных возражений.

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности, в том числе грузополучателя, при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, в том числе в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

На основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В силу пункта 3.2.4 названных Правил в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе от уклонения грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в сроке документа "Подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "С разногласиями" или "С возражением".

В настоящем случае ответчик акты общей формы, удостоверяющие факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив в предусмотренном статьей 71 АПК РФ порядке представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.11.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, судом установлен факт нарушения ОАО "РЖД" сроков подачи вагонов, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа за задержку подачи вагонов на путях необщего пользования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, ответчик, не опровергая правильность произведенного расчета суммы штрафа, ходатайствовал о снижении его размера, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил обоснование расчета с учетом суммы аренды аналогичных вагонов у третьих лиц.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом учтено также, что размер заявленного к взысканию штрафа предусмотрен заключенным сторонами договором и Уставом железнодорожного транспорта. Кроме того, обращение истца с требованием о взыскании штрафа за нарушение срока подачи вагонов обусловлено необходимостью компенсировать расходы истца от простоя вагонов на путях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов в размере 94 560 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №8604 от 26.06.2018 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 3 782 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 3 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице: Юго-Восточной железной дороги – филиала «РЖД» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г.Россошь 94 560 руб. штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования; 3 782 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Л.В. Пригородова