Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А43-31549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 31549 / 2017

г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года

решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-735),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД СЫЗРАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО2,

о взыскании 174 235 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не велось в связи с неявкой сторон,



Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (далее - ответчик), при участии гр. ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании 174 235 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 143 руб. 80 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.

Определением от 20.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2018 в связи с поступлением в суд заключения эксперта № С47-17 от 21.02.2018 производство по делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, извещенное о времени месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец подал ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать 47 389 руб. 00 коп. страхового возмещения, 31 700 руб. 00 коп. расходов за экспертизы, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 1 143 руб. 80 коп. почтовых расходов и 3 000 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, ответчика, третьего лица, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица. участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При таких обстоятельствах, спор рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела видно, что 16.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 у.;

- автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО4 установлена справкой о ДТП от 16.04.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика - страховой полис серии ЕЕЕ № 0728212167.

Характер и объем причиненных транспортному средству Сузуки, государственный регистрационный знак <***> повреждений, полученных в ДТП от 16.04.2017, зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2017.

ФИО2 (далее - третье лицо) обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате 24.04.2017.

Ответчик выплатил третьему лицу 250 027 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000135 от 18.05.2017, в том числе 235 200 руб. 00 коп. стоимость ремонта, 12 527 руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости, 2 300 руб. 00 коп. расходы по оценке.

ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 193 от 23.06.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ООО "Поволжский страховой альянс", возникшие в результате повреждения транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***> полученных в результате страхового события, произошедшего 16.04.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, величина утраты товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС и величины дополнительной утраты товарной стоимости, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должен оплатить цеденту.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз и оценки" за определением стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с экспертным заключением № 199/2017 АМТС от 14.07.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***> составляет 362 749 руб. с учетом износа деталей.

В соответствии с экспертным заключением № 199/2017 УТС от 14.07.2017 величина утраты товарной стоимости автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***> составляет 27 513 руб. 00 коп.

Истец направил ответчику претензию (л.д. 11) с требованием осуществить доплату страхового возмещения, расходов на оценку, неустойку.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение № 199/2017 АМТС от 14.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 362 749 руб.

Возражая против указанного экспертного заключения ответчик предоставил экспертное заключение № 1753 от 24.04.2017, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 235 200 руб. В соответствии с заключением специалиста № 1753/1 от 24.04.2017 величина утраты товарной стоимости транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак <***> составила 12 527 руб. 00 коп.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы (заключение эксперта № С47-17 от 21.02.2018) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***> составила 238 039 руб. 00 коп. с учетом износа.

Заключение эксперта № С47-17 от 21.02.2018 ответчиком документально не оспорено.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак <***> судом учитываются сведения из заключение эксперта № С47-17 от 21.02.2018

На основании изложенного требования истца о взыскании 47 839 руб. 00 коп. страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 31 700 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы.

Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 31 700 руб. 00 коп. расходов по оплате независимых экспертиз представлены: экспертные заключения № 199/АМТС от 14.07.2017 и № 199/УТС от 14.07.2017, квитанции от 20.07.2017, свидетельствующие о получении ООО "Центр судебной экспертизы" 34 000 руб. 00 коп. за проведение экспертиз.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Пунктами 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями и поскольку необходимость обращения истца к эксперту вызвана несогласием с величиной страхового возмещения, определенного экспертизой ответчика, требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Однако ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оценке не предоставлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 700 руб. 00 коп. расходов по оценке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договор на оказание юридических услуг № 193 от 24.06.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Гарант-Эксперт НН" (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.06.2017.

Согласно пункту 1 договор на оказание юридических услуг № 193 от 24.06.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с ООО "ПСА" страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков и иных расходов, связанных с страховым случаем.

В соовтетствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг № 193 от 24.06.2017 исполнитель берет на себя обязательства по оказанию следующих услуг: консультация заказчика по существу спора и перспективах его разрешения; изучение представленных заказчиком документов; сбор необходимых доказательств для подтверждения исковых требований; выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Кроме того, исполнителем оказаны не все услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг № 193 от 24.06.2017, а именно: выполнение ряда других мероприятий, направленных на представление интересов заказчика по данному поручению. В данном пункте не конкретизировано какие именно ещё услуги оказывались исполнителем.

Определяя размер судебных расходов, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку указанного заявления квалифицированный специалист, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 7 000 руб. 00 коп.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 143руб. 80коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил квитанции и чеки от 14.09.2017, ЕР045056645RU, 193/1, 193/2.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 1 143руб. 80коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены договор об оказании услуг ксерокопирования от 07.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Гарант-Эксперт НН" (исполнитель) квитанция от 07.09.2017 на сумму 3 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. договора об оказании услуг ксерокопирования от 07.09.2017 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказания услуг по ксерокопированию.

В соответствии с пунктом 3 договора об оказании услуг ксерокопирования от 07.09.2017 стоимость копирования одного листа составляет 10 рублей. Количество изготовленных копий 300 листов.

Однако из договора об оказании услуг ксерокопирования от 07.09.2017 не следует, что расходы по ксерокопированию связаны непосредственно со спорным дорожно-транспортным происшествием и настоящим делом.

На основании изложенного суд отказывает во взыскании 3 000 руб. 00 коп. расходов по ксерокопированию документов.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 4 227руб. 00коп., уплата которой подтверждается платежным поручением № 206 от 14.09.2017, подлежит возврату истцу.

Истец понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 251 от 08.12.2017. Стоимость экспертизы составила 6 000руб. - проведенная ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>).

Поскольку исковые требования скорректированы истцом с учетом судебной экспертизы, расходы по её оплате относятся стороны пропорционально. В сумме 4 681руб. 56коп. относится на ответчика, а в сумме 1 318руб. 44коп. на истца. Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15). Если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований. Уменьшение размера исковых требований основано на добровольном признании истцом необоснованности части предъявленных им требований.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>), подлежат перечислению 6 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС", ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД СЫЗРАНЬ (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>) 47 839руб. 00коп. страховое возмещение, а также 31 700руб. 00коп. расходов по оценке, 7 000руб. 00коп. расходы представителя, 1 143руб. 80коп. почтовые расходы, 4 681руб. 56коп. расходы за проведение судебной экспертизы и 2 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ОГРНИП 316526000052428, ИНН <***>) из федерального бюджета 4 227руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 206 от 14.09.2017.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЛГО-ОКСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 6 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова