Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А49-3014/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Пенза

«23» сентября 2019 года Дело № А49-3014/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Пензтеплоснабжение» (ул. Космодемьянской, д. 5, оф. 305, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вера» (ул. Попова, д. 14А, этаж 1, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),- о взыскании 3907 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 24.06.2019 № б/н,

установил:

акционерное общество «Пензтеплоснабжение» (далее также – АО «Пензтеплоснабжение») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – Управление) о взыскании 3918 руб. 92 коп., в том числе 3749 руб. 06 коп. – задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября по ноябрь 2018 года, 169 руб. 86 коп. – законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 25.02.2019.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ).

Определением от 20.03.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением 20.05.2019 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вера».

Определением от 26.08.2019 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 3907 руб. 96 коп., в том числе 3749 руб. 06 коп. – задолженности за сентябрь-ноябрь 2018 года, 158 руб. 90 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.12.2018 по 25.02.2019.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 56-59) возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключался, а акты о выявлении бездоговорного потребления истцом в нарушение ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении) не представлены. Правомочия Управления в установленной Положением, утвержденным Решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5,сфере деятельности к вопросу содержания имущества не относятся, а сводятся к управлению и распоряжению муниципальной собственностью города Пензы. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.04.2019 № КУВИ-001/2019-928997 право собственности муниципального образования «г. Пенза» в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>,- прекращено 21.09.2012 в соответствии со ст. 36 ЖК РФ. Управление не может выступать надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не обладает полномочиями в отрасли жилищно-коммунального хозяйства (а именно оплата услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению) и не является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере. Кроме того, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, по мнению ответчика, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918. Согласно размещенной на сайте www.reformagkh.ru информации управление многоквартирным домом № 3 по ул. Мира в г. Пензе в период с 01.04.2017 по настоящее время осуществляет ООО «УК «Вера». С учетом изложенным лицом, обязанным оплатить поставленную тепловую энергию, является третье лицо, а потому исковые требования к Управлению подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв не представило.

В судебное заседание 16 сентября 2019 года ответчик и третье лицо не явились, извещены о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со статями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений, содержащий определения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу, ответчику и третьему лицу (т. 1 л.д. 54, 78, 80).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы (в т.ч. отзыв), подготовленные и представленные ответчиком в суд после возбуждения производства по настоящему делу, полномочный представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу и был извещен о времени и месте его проведения под роспись (извещение от 26.08.2019 – т. 2 л.д. 117), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая изложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика и третьего лица надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 3790 руб. 17 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично. При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, сделано полномочным лицом, арбитражный суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным ходатайство истца удовлетворить, признать иск заявленным о взыскании 3790 руб. 17 коп., в том числе 3749 руб. 06 коп. – основного долга, 41 руб. 11 коп. – законной неустойки (пени), начисленнй за период с 10.01.2019 по 25.02.2019.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом принятого судом уменьшения) в полном объеме.

Ответчик и третье лицо каких-либо заявлений и/или ходатайств, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в их отсутствие, не подали.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание присутствующего в судебном заседании представителя истца, надлежащее извещение ответчика и третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика, третьего лица и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с сентября по ноябрь 2018 года АО «Пензтеплоснабжение» в отсутствие письменного договора поставило в помещение, расположенное на первом этаже многоквартирного дома № 3 по ул. Мира в г. Пензе, тепловую энергию в объеме 1,961 Гкал на общую сумму 3749 руб. 06 коп. и выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № 6371 от 30.09.2018 (т. 1 л.д. 28), № 7776 от 31.10.2018 (т. 1 л.д. 29) и № 8573 от 30.11.2018 (т. 1 л.д. 30).

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен истцом на основании действовавших в спорных период тарифов, утвержденных Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного ресурса, а также обязанности уплатить начисленную на нее законную неустойку (пени), АО «Пензтеплоснабжение» обратилось в суд с настоящим иском.

Отношения по поставке тепловой энергии в многоквартирные жилые дома регулируются, в т.ч. Жилищным кодексом Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее также – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее также – Правила № 354).

Согласно абз. 3 п. 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 п. 6 Правил № 354).

Системный анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что внесенные изменения в Правила № 354 являются императивными и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые договорные отношения и расчеты.

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием - собственник нежилого помещения.

Как следует из материалов дела (в т.ч. постановления Главы администрации г. Пензы от 13.03.1996 № 337 – т. 2 л.д. 7-9, решения Комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области от 01.04.1996 № 52 – т. 2 л.д. 10), муниципальному образованию «город Пенза» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 34,7 кв. м, расположенное на первом этаже в многоквартирном доме № 3 по ул. Мира в г. Пензе (далее также – Помещение).

Право муниципальной собственности на Помещение в ЕГРН не зарегистрировано.

Вместе с тем отсутствие регистрации права муниципальной собственности на Помещение не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по его содержанию, в т.ч. по оплате ресурса, поставленного в него, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела копий дела правоустанавливающих документов (т. 2 л.д. 2-101), многоквартирный дом № 3 по ул. Мира в г. Пензе построен в 1962 году.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложения №3 к указанному постановлению, объекты жилищного и нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, относятся к муниципальной собственности.

Права в отношении таких объектов, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются юридически действительными в отсутствие его государственной регистрации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период).

Муниципальное образование «г. Пенза» осуществляло полномочия собственника Помещения. В частности, 10.08.2005 данное помещение было передано им в аренду ОАО «Метан» по договору аренды № 1766 (т. 1 л.д. 88-91). Данный договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 29.01.2016 (т. 1 л.д. 92-93).

Документы, подтверждающие отчуждение Помещения в спорный период в собственность иным лицам, в материалы дела не представлены.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что Помещение является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Напротив, нахождение Помещения по состоянию на 26.08.2019 в муниципальной собственности, а также его непередача в спорный период в пользование (владение) иным лицам подтверждены полномочным представителем ответчика в судебном заседании (аудиопротокол судебного заседания 26.08.2019).

С учетом изложенного муниципальное образование «г. Пенза», являясь собственником Помещений, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по его содержанию.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия представительных органов местного самоуправления в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяются уставами муниципальных образований.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств выступает в суде главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Положением об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утвержденным решением Пензенской городской Думы № 55-6/5 от 29.05.2009 и действовавшим в спорный период, а также Положением «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы», утвержденным решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 78-7/5, к функциям Управления отнесено осуществление от имени муниципального образования города Пензы полномочий собственника имущества, являющегося муниципальной собственностью (осуществления владения, пользования, распоряжения имущества).

Как следует из решений о бюджете, действующих в спорный период, для Управления муниципального имущества администрации города Пензы предусматривались расходы на содержание имущества, находящегося в муниципальной собственности. В 2017 г. – 291400 руб., в 2018 г. – 788700 руб.

Таким образом, уполномоченным органом по вопросу содержания муниципальной собственности (несению расходов по оплате поставленных в Помещение коммунальных ресурсов) является именно Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Материалами дела подтверждается неоднократное направление АО «Пензтеплоснабжение» в адрес Управления предложения заключить контракт на теплоснабжение, в т.ч. спорного Помещения, а также проекта данного контракта.

Вместе с тем, Управление от заключения письменного договора отказалось (т. 1 л.д. 20, 23).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам ответчика обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в Помещение, лежит именно на ответчике, как собственнике Помещения, а не на управляющей организации многоквартирного дома.

В нарушение данной обязанности Управление поставленную тепловую энергию в какой бы то ни было степени не оплатило.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие в материалах дела доказательств выбытия в спорный период Помещения из собственности ответчика, надлежащего исполнения обязанности по оплате поставленной в Помещение тепловой энергии, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, находит исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании с Управления задолженности по оплате поставленной в период с сентября по ноябрь 2018 года тепловой энергии в размере 3749 руб. 06 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного ресурса истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 10.01.2019 по 25.02.2019.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – Закон о теплоснабжении) собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, оплата за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель производится Потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 10.10.2018 – за сентябрь 2018 года, до 12.11.2018 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ) – за октябрь 2018 года и до 10.12.2018 – за ноябрь 2018 года).

За весь период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 10.01.2019 по 25.02.2019 истец в соответствии с ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7 % в общей сумме 41 руб. 11 коп.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате должником, допускается только по обоснованному его заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в сроки, установленные действующими нормативными правовыми актами, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленного ресурса в спорный период в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признает исковые требования АО «Пензтеплоснабжение» о взыскании с Управления неустойки (пени) в размере 41 руб. 11 коп. законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1287 от 01.03.2019 – л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные АО «Пензтеплоснабжение» судебные расходы о уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на Управление как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Пензтеплоснабжение» удовлетворить полностью. Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального образования «город Пенза» в лице Управления муниципального имущества администрации города Пензы за счет казны в пользу акционерного общества «Пензтеплоснабжение» сумму 3790 руб. 17 коп., том числе основной долг в сумме 3749 руб. 06 коп., неустойку (пени) в сумме 41 руб. 11 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова