Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А55-9117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9117/2021
15 сентября 2021 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 09.09.2021 в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром"

к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области

третьи лицо:

Публичное акционерное общество "ПРОМСВЯЗЬБАНК"

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗСЕРВИС"

Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ПЛЮС"

о взыскании 1 176 039,21 руб. убытков,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2020

от ответчика – ФИО3, доверенность от 31.08.2021, ФИО4, доверенность от 31.08.2021

от третьих лиц - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгапром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 1 046 843,87 руб. убытков, в том числе:

- 225 521,26 руб. стоимости банковской гарантии;

- 538 455 руб. фактических затрат на обустройство жилого городка;

- 256 193,63 руб. процентов по банковскому кредиту №72 -33503/0003/20 от 19.05.2020 на приобретение материалов для производства работ;

- 20 869,32 руб. процентов за период с 22.07.2020 по 09.11.2020 на сумму 1 614 835,45 руб.;

- 5 804,66 руб. процентов за период с 01.09.2020 по 19.10.2020 на сумму 1 020 169,89 рублей.

Участники по делу извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в ходе рассмотрения дела, получили судебную корреспонденцию, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, для дачи пояснений относительно заявленных требований.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать 1 176 039,21 рублей, в том числе:

убытки

- 225 521,26 руб. стоимости банковской гарантии;

- 673 455,00 руб. фактических затрат на обустройство жилого городка;

- 256 193,63 руб. процентов по банковскому кредиту №72 -33503/0003/20 от 19.05.2020 на приобретение материалов для производства работ;

проценты за пользование чужими денежными средствами

- 20 869,32 руб. процентов за период с 22.07.2020 по 09.11.2020 начисленных сумму 1 614 835,45 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаПром» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский был заключен контракт от 13.04.2020 г. № 04676 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с. Орловка муниципального района «Кошкинский».

Цена контракта составляла 64 565 821руб. Сроки производства работ с 13.04.2020г. по 31.12.2021г.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При заключении контракта сторонами были согласованы существенные условия о сроках, объемах и цене работ. Согласно приложению №2 к контракту во П-Ш кварталах 2020г. было необходимо выполнить работы по устройству наружных сетей водоснабжения, наружных сетей электроснабжения, наружного освещения.

Как указал истец, 22.05.2020 он приступил к производству работ. Согласно подписанных заказчиком и подрядчиком справок формы № КС-3, КС-2 №1 за период с 25.05.2020г. по 25.06.2020г. подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы на сумму в размере 600 868,73 руб.

В ходе выполнения работ подрядчик неоднократно обращался к заказчику с уведомлениями о частичной непригодности проектно-сметной документации. В адрес заказчика направлялись письма-уведомления об обстоятельствах, препятствующих проведению работ, а конкретно, о недостатках проектной документации, препятствующей проведению работ, и требованиях об устранении недостатков.

В связи с тем, что заказчик не устранил недостатки проектно-сметной документации, подрядчик направил уведомление исх.№78 от 20.08.2020 о расторжении контракта. Указанное уведомление заказчик получил 01.09.2020г.

01.09.2020г. контракт № 04676 был расторгнут, сведения о расторжении содержаться на электронной площадке.

В судебном заседании представители ответчика существенные недостатки проектной документации не оспаривали, причину расторжения контракта – недостатки проектной документации не оспаривали.

Как указал истец, ООО «ВолгаПром» предоставило заказчику Акты формы №КС-2 и №КС-3 от 22.07.2020 за отчетный период с 23.06.2020 по 22.07.2020 на сумму 1 614 835,45 руб. Ответчиком данные акты подписаны не были, мотивированного отказа от приемки работ не поступало.

После расторжения контракта с ООО «ВолгаПром» заказчик повторно разместил аукцион, победителем которого оказался ООО «ГАЗСЕРВИС».

ООО «ГАЗСЕРВИС» обратился к ООО «ВолгаПром» сообщив, что к работам они привлекают субподрядчика ООО «ФИНАНС ПЛЮС». ООО «ФИНАНС ПЛЮС» в свою очередь при приеме строй-площадки установил, что порученное ему производство работ частично было выполнено предыдущим подрядчиком, а именно ООО «ВолгаПром».

Как указал истец, от нового подрядчика и субподрядчика поступило предложение в адрес ООО «ВолгаПром» об оплате задолженности администрации за работы, указанные в акте: №КС-2 и №КС-3 от 22.07.2020.

Новый подрядчик, субподрядчик и ООО «ВолгаПром» согласовали стоимость этих работ в размере 1 400 485, 40 руб.

09.11.2020г. ООО «ВолгаПром» получило от ООО «ФИНАНС ПЛЮС» 1 400 485, 40 руб. оплату по счету № 168 от 01.12.2020.

В связи с изложенным, истец считает, что выполнил работы стоимостью 1 614 835,45 рублей в пользу ответчика, оплату за них получил, но от третьего лица, 09.11.2020, и на данную сумму начислил на ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец считает, что он понес убытки при исполнении контракта, которые считает возможным взыскать с ответчика, в порядке п.3 ст.716 ГК РФ.

В качестве убытков истец позиционирует следующее.

Для исполнения обязательств ООО «ВолгаПром» вынуждено было заключить кредитный договор <***> от 19.05.2020г. об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи. «Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 500 000руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 31.12.2021г., включительно, на следующие цели: на пополнение оборотных средств, в том числе на финансирование контракта, заключенного между ООО «ВолгаПром» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский. Погашение задолженности по настоящему договору осуществляемой в сумме 100% от каждого поступления выручки по финансируемому контракту.»

По указанному договору ООО «ВолгаПром» оплатило банку проценты с 01.06.2020г. по 02.09.2020г. в размере 256 193,63руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Так же к убыткам относятся расходы, понесенные подрядчиком по оплате банковской гарантии №54/8622/0077/83, подтвержденной платежным поручением №502 от 07.04.2020г. на сумму 225 521,26руб.

Кроме этих убытков ООО «ВолгаПром» понесло фактические затраты на обустройство жилого городка в сумме 673 455,00 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Ответчик иск не признает.

Ответчик фактически не оспаривает, обстоятельства приведшие к расторжению контракта – недостатки проектной документации не позволившие истцу выполнить работы, и своевременное предупреждение истца ответчика о невозможности выполнения работы со своевременным уведомлением ответчика о данных обстоятельствах.

В тоже время, ответчик указывает что истец не доказал состав и обоснованность заявленных убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ " О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД ".

Согласно статье 718 ГК РФ (пункт 1) заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Из представленных в материалы дела писем -

исх. №10 от 14.04.2020 (о необходимости разъяснений порядка выполнения условий контракта);

исх. №11 от 30.04.2020 (о предоставлении необходимой документации)

исх. №12 от 12.05.2020 (о сроках направления в адрес подрядчика разрешения на строительство объекта и регистрации объекта в органах строительного надзора)

исх. №15 от 05.06.2020 (просьба о привлечении представителей разработчиков проектной документации для решения технических вопросов с последующим внесением изменений в выданную в производство работ рабочую документацию)

исх.№18 от 07.06.2020 (просьба скорректировать график выполнения работ)

исх. №19 от 07.06.2020 (просьба выдать конструктивное решение по подключению водоразборных колонок в общую сеть водопровода)

исх.№22 от 17.06.2020 (просьба в срочном порядке дать ответ по решению ситуации с выявленными грунтовыми водами)

исх.№23 от 17.06.2020 (просьба направить ответ по решению выявленных замечаний по проектной документации)

исх.№25 от 18.06.2020 (просьба дать конструктивное решение по устройству камеры с исключением всех расхождений между проектом и сметой)

исх.№29 от 23.06.2020 (просьба ускорить вопрос по пересогласованию высотной отметки монтажа колодцев)

исх.№31 от 25.06.2020 (ответ на письмо исх. №257 от 23.06.2020)

исх.№32 от 29.06.2020 (просьба о принятии решения по проблемам, указанным ранее и сообщить об этом в письменном виде)

исх.№33 от 29.06.2020 (просьба о согласовании применения трубы ПЭ 100 SDR 13.6 355x26,1 взамен трубы 377x4,0 без увеличения сметной стоимости)

исх.№37 от 02.07.2020 (ответ на письмо исх.№265 от 30.06.2020)

исх.№46 от 10.07.2020 (ответ на письмо исх.№ 293 от 10.07.2020)

исх.№55 от 20.07.2020 (ответ на запрос заказчика о предоставлении скорректированного графика производства работ)

исх.№59 от 27.07.2020 (уведомление-претензия)

исх.№64 от 30.07.2020 (подрядчик информирует заказчика о необходимости в разумные сроки устранить непригодность ПСД, и предупреждает о возможном рассмотрении вопроса о расторжении контракта)

усматривается, что приостановка была обусловлена выявленной непригодностью проектно-сметной документации, - недостоверные сведения геодезических и геологических изысканий, прокладка наружных сетей водопровода через частные домовладения и административное здание, наличие повышенного уровня грунтовых вод, при котором технологические решения проекта неприменимы. То есть, переданная Заказчиком строительная площадка, непригодна для выполнения работ по технологическим решениям, указанным в техническом задании и проектно-сметной документации.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которых отвечает, как, интересам подрядчика, так и интересам заказчика.

В соответствии с п.9.3 Контракта он может быть расторгнут в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения изложены в п.8 ст.95 ФЗ №44-ФЗ.

Подрядчик воспользовался предоставленным правом и направил уведомление исх.№78 от 20.08.2020 о расторжении контракта. Указанное уведомление заказчик получил 01.09.2020г.

01.09.2020г. контракт № 04676 был расторгнут, сведения о расторжении содержаться на электронной площадке.

Обоснованные правовые основания для расторжения, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами – п.3 ст.716 ГК РФ.

Следовательно, между сторонами прекратились подрядные обязательства путем одностороннего отказа от договора подряда.

В соответствии с вышеприведенным п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик вправе не только отказаться от исполнения договора подряда, но и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Пунктом 11.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что подрядчик представляет Заказчику обеспечение гарантийных обязательств в форме банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о КС, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, находящимися во временном распоряжении Заказчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Банковская гарантия является односторонней сделкой и регулируется нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 25 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленная подрядчиком в обеспечение исполнения обязательств банковская гарантия не признана недействительной или незаключенной в установленном законом порядке.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

При заключении контракта, во исполнение требования заказчика к участникам размещения заказа об обеспечении исполнения контракта, ответчику была переданы банковская гарантия от 20.03.2020, что ответчик не оспаривает, ПАО «Промсвязьбанк».

Вознаграждение банку за гарантию осуществлено по платежному поручению №502 от 07.04.2020 на сумму 225 521,26 рубль.

Предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием Федерального закона о размещении заказов и не может быть отнесено к предпринимательским рискам истца. Предоставляя такое обеспечение, истец исходил из добросовестного поведения муниципального заказчика (ответчика) и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципальных контрактов. В связи с тем, что по вине муниципального заказчика, который не оказал содействие подрядчику в выполнении работ и не исполнил встречные обязательства по контрактам, истец не смог выполнить работы и получить прибыль, истцом были понесены убытки в виде реального ущерба в размере 225 521,26 рубль, уплаченных за предоставление банковской гарантии.

Также истец представил документы о несении расходов на обустройство жилого городка в сумме 673 455,00 рублей.

В сводном сметном расчете строительства по контракту ССР-001-2019 предусмотрено обустройтво на площадке временных зданий и сооружений.

В подтверждение несение расходов на обустройство жилого городка истец представил следующие документы:

- Договор – заявка на транспортные услуги от 07.11.2020, счет на оплату от 07.11.2020, акт о сдаче приемки от 07.11.2020 п-п от 13.11.2020 на сумму 45 000,00 рублей,

- Договор – заявка на транспортные услуги от 07.11.2020, счет на оплату от 07.11.2020, акт о сдаче приемки от 07.11.2020 п-п от 13.11.2020 на сумму 45 000,00 рублей,

- Договор – заявка на транспортные услуги от 67.11.2020, счет на оплату от 06.11.2020, акт о сдаче приемки от 06.11.2020 п-п от 13.11.2020 на сумму 45 000,00 рублей,

- Акт об оказании транспортных услуг от 25.05.2020 на сумму 50 000,00 рублей,

- Акт об оказании транспортных услуг от 25.05.2020 на сумму 50 000,00 рублей

- Акт об оказании транспортных услуг от 25.05.2020 на сумму 50 000,00 рублей

- УПД от 20.08.2020 – аренда блока контейнера металлического, хоз блока, бытовки, на сумму 73 455,00 рублей,

- УПД от 20.07.2020 – аренда блока контейнера металлического, хоз блока, бытовки, на сумму 105 000,00 рублей,

- УПД от 20.06.2020 – аренда блока контейнера металлического, хоз блока, бытовки, на сумму 105 000,00 рублей,

- УПД от 20.05.2020 – аренда блока контейнера металлического, хоз блока, бытовки, на сумму 105 000,00 рублей.

Итого на сумму 673 455,00 рублей.

Исходя из назначения арендованного оборудования, дат его привоза – вывоза, места назначения, усматривается, что данные документы соотносимы с обустройством жилого городка на объекте.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд усматривает, что истец доказал наличие у него убытков вызванных прекращением договора в общем размере 898 976,26 рублей (225 521,26 + 673 455,00). В данной части иск подлежит удовлетворению.

В оставшейся части иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Истец указывает, что для исполнения обязательств ООО «ВолгаПром» вынуждено было заключить кредитный договор <***> от 19.05.2020г. об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи. «Кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 14 500 000 руб. на срок с даты открытия кредитной линии по 31.12.2021г., включительно, на следующие цели: на пополнение оборотных средств, в том числе на финансирование контракта, заключенного между ООО «ВолгаПром» и Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский. Погашение задолженности по настоящему договору осуществляемой в сумме 100% от каждого поступления выручки по финансируемому контракту.

По указанному договору ООО «ВолгаПром» оплатило банку проценты с 01.06.2020г. по 02.09.2020г. в размере 256 193,63руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах дела.

Истец также данные проценты позиционирует своими убытками.

Основной целью деятельности подрядчика в силу статьи 50 ГК РФ является извлечение прибыли, в связи с чем он осуществляет самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг -предпринимательскую деятельность.

Заключая контракт с ответчиком, истец должен был принимать во внимание функциональные особенности, свою финансово-экономическую устойчивость, наличие собственных производительных сил для исполнения контракта. Заключая договор с кредитной организации, подрядчик должен осознавать и нести риски, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Кредитный договор никоим образом не обусловлен контрактом, истец сам делал выбор откуда он будет привлекать производительные силы, как их финансировать. Заключение кредитного договора истец осуществил исключительно на свой страх и риск. В возникновении вышеуказанных убытков у подрядчика отсутствует прямая причинно-следственная связь между несением им реальных расходов по кредитному договору и действиями ответчика.

Спорные расходы подрядчика, по кредитному договору, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются собственными расходами подрядчика при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежащих компенсации за счет ответчика.

Данная правовая позиция суд следует сложившейся судебной практике (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 N 19АП-8466/2019, Постановление АС Центрального округа от 22.07.2020 по делу N А35-1796/2019).

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 20 869,32 рублей за несвоевременную оплату работ стоимостью 1 614 835,45 рублей, которые истец полагает, он все таки выполнил и сдал ответчику по Актам формы №КС-2 №№ 1 - 3 от 22.07.2020.

Ответчик данные работы не оплатил, но впоследствии новый подрядчик ответчика работы выполненные истцом в пользу ответчика оплатил в сумме 1 400 485,40 рублей. За период с даты сдачи работ по фактическую их оплату третьим лицом истец просит с ответчика проценты.

Суд не находит требование обоснованным.

В подтверждение своего довода истец только лишь приводит Акты формы КС-2, КС-3 №№ 1 - 3 от 22.07.2020 на общую указанную сумму, которые ответчик не подписал.

Истец заявляет, что возражений по ним не было.

Но сам истец предъявил в суд письмо от 29.10.2020 – ответ на претензию ответчика, где ответчик пишет, что на представленный акт приёмки выполненных работ Заказчиком согласно п.11.1 Контракта направлено письмо от 24.07.2020 года исх.№315 с использованием электронной почты, уведомления, в случае отправления электронной почты, считаются полученными стороной в день их отправки, т.е. 24.07.2020 года, и истец знал о замечаниях по выполненным работам за период с 23.06.2020 года по 22.07.2020 года, но не принял мер к полному устранению замечаний и соответственно Заказчик не мог подписать КС-2 №2 и КС-3 №2, следовательно оплатить работы в размере 1 614 835,45 руб. При осмотре Объекта 04.08.2020 года допущенные нарушения при строительстве Объекта Подрядчиком не устранены. 14.08.2020 года в адрес истца согласно п 1.1 Контракта Заказчиком с использованием электронной почты направлено письмо от 14.08.2020 года исх.№360 с приложением Акта №1 от 13.08.2020 года осмотра фактически выполненных работ. Указанный Акт составлен комиссией с участием представителей Федерального бюджетного учреждения «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ», полномочия представителей-осуществление строительного контроля.

В соответствии с Разделом 4 Контракта,

4.1. Заказчик производит приемку выполненных Работ в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ. Сдача Подрядчиком и приемка Заказчиком Работ осуществляются в срок, определенный Графиком выполнения строительно-монтажных работ, и оформляются подписанием актом о приемки выполненных работ.

4.2. Подрядчик в срок не позднее пяти рабочих дней до даты, установленной в графике выполнения строительно-монтажных работ обязан: направить письмом и (или) электронной почтой Заказчику уведомление о необходимости приступить к приемке результата Работ; подготовить результаты Работ к сдаче Заказчику с комплектом необходимой исполнительной документации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

4.3. Заказчик не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления Подрядчика, указанного в пункте 4.2 настоящего контракта обязан приступить к приемке результата Работ.

4.4. Подрядчик предъявляет Заказчику (приемочной комиссии) результат Работ с комплектом исполнительной документации, проектом акта о приемки выполненных работ в двух экземплярах, и проектом справки о стоимости выполненных работ и затрат в двух экземплярах, подписанных лицами указанными в пункте 5.4.22 Контракта.

4.5. В случае непредставления Подрядчиком исполнительной документации на предъявляемый к приемке этап Работ Заказчик отказывает в приемке данного этапа Работ, а также в приемке последующих Работ до момента представления указанной исполнительной документации.

4.6. Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня представления акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписать их или направить Подрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием причин. Повторное рассмотрение Заказчиком представленных Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.4 настоящего контракта документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке. Подписание Заказчиком акта о приемке выполненных работ является промежуточной приемкой Работ и не лишает Заказчика права в дальнейшем предъявлять претензии по объему и качеству Работ.

Все риски гибели (утраты, повреждения оборудования и результата этапов Работ и др.), которые произошли по вине Подрядчика, после приемки Заказчиком этапов Работ до приемки Заказчиком законченного строительством Объекта несет Подрядчик.

Исходя из материалов дела не усматривается, что истцом соблюден вышеуказанный порядок приемки, доказательств направления ответчику исполнительной документации истец не представил.

Обосновывая фактическое выполнение работ, истец указывает, что они были приняты третьим лицом – новым подрядчиком ответчика и оплачены истцу.

Но привлеченный в качестве третьего лица новый подрядчик ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "ФИНАНС ПЛЮС", позицию истца не поддержал. В своем отзыве третье лицо указало, что 07.10.2020 года между ООО «Финанс плюс» (Покупатель) и ООО «ВолгаПром» (Поставщик) был заключен договор поставки № 0710/20. предметом которого являлась поставка Покупателю товаров по наименованию, количестве и цене, указанным в Спецификациях, являющихся приложением к договору, а в обязанности Покупателя входила своевременная оплата и принятие указанного товара.

В соответствии со Спецификацией № 5 от 01.12.2020 года к вышеуказанному договору предметом поставки являлись следующие товары: трубы, отводы, втулки, фланец, тройник, прокладка наронитовая, кольца стеновые и опорные, днища колец, плиты перекрытия.

Подробный перечень товаров с указанием количества, метража, единиц, стоимости, условия поставки, сроки поставки указаны в Спецификации № 5 от 01.12.2020 года, товар на общую сумму 1 400 854,40 руб., в т.ч. НДС 20%.

По факту заключения договора поставки № 0710/20 от 07.10.2020 года в адрес ООО «Финанс плюс» из ООО «ВолгаПром» поступила счет-фактура № 234 от 01.12.2020 года, на основании которой ООО «Финанс плюс» платежным поручением № 618 от 09.12.2020 года произвело оплату ООО «ВолгаПром» денежных средств в размере 1 400 854, 40 руб., в т.ч. НДС 20%.

Материал, приобретенный ООО «Финанс плюс» у ООО «ВолгаПром» по договору поставки № 0710/20 от 07.10.2020 года необходим был ООО «Финанс плюс» для выполнения работ в рамках следующих договоров, заключенных ООО «Финанс плюс» (Подрядчик) с ООО «ГазСервис» (Генподрядчик), предметом которых являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства: «Проектирование и реконструкция водозабора с водопроводом в с.Орловка муниципального района Кошкинский».

То есть, исходя из пояснений, подтвержденных представленными с материалы дела документами, третье лицо не работы оплатило, истцу, которые истец выполнил в пользу ответчика, а выкупило у истца материалы, которые остались у истца, необходимые для дальнейшего производства работ.

Исходя из изложенного, никаких оснований полагать, что истец сдал ответчику работы по актам формы КС-2, КС-3 №№ 1 - 3 от 22.07.2020 на общую сумму 1 614 835,45 рублей, нет.

По общим правилам ст.711 ГК РФ, и условиям контракта, обязанность у ответчика оплатить фактически выполненные работы возникает у ответчика, только после их сдачи истцом – подрядчиком. Работы не сданы, акты не подписаны.

При таких условиях отсутствуют нарушения ответчиком сроков оплаты по договору, и оснований для начислений санкций на сумму не сданных ответчиком работ в размере 1 614 835,45 рублей, в том числе и процентов за пользование чужими денежными средствами, нет.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на сумму - 898 976,26 рублей (225 521,26 + 673 4550,00).

Как следует из материалов дела, платежным поручением №36239 от 09.11.2020, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 36 239,00 рублей. При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 24 760,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 479,00 рублей (36 239,00 – 24 760,00).

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 18 926,79 рублей (24 760,00 * 898 976,26 / 1 176 039,21).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Администрации муниципального района Кошкинский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгапром" 898 976,26 рублей убытков, а также 18 926,79 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Волгапром" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 479,00 рублей уплаченную по платежному поручению №2254 от 09.11.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья Лукин А.Г.