Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А72-6786/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-08 Факс (8422)32-54-54 E-mail:info@ulyanovsk.arbitr.ru Интернет:www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6786/2017 «06» октября 2017 г.

Объявлена резолютивная часть решения: 03.10.2017. Решение изготовлено в полном объеме: 06.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН

<***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Московская область, г. Люберцы

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "РНС" о взыскании 1 194 688 руб. 02 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, доверенность в деле;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 03-01/07-169 от 28.08.2017; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ульяновскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 1 194 688 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "РНС".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы.

21.09.2017 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от ответчика поступили пояснения по назначению судебной экспертизы, в которых ответчик просит не назначать судебную экспертизу по делу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд огласил документы, поступившие к судебному заседанию.

Представитель ответчика пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал ранее изложенные доводы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлениями о страховом возмещении ущерба, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавших гражданскую ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах", по следующим страховым делам:

№ п/п

Номер убытка, присвоенного

Страховщиком

Сумма убытка

дата подачи

заявления Обществом

Страховщику

1

13162470

7564,39

17.05.2016

2

11914069

3225,84

14.09.2015

3

12610725

5946,2

29.04.2016

4

13397771

55940

29.04.2016

5

12571606

3225,84

29.04.2016

6

13397756

9302,73

29.04.2016

7

12311602

3225,84

02.11.2015

8

12070599

3225,84

02.11.2015

9

12360242

3225,84

26.11.2015

10

11596387

3225,84

03.11.2015

11

12441428

4357,71

20.02.2016

12

12311642

11856,88

26.11.2015

13

11432770

4025,1

14.05.2015

14

11596451

3225,84

14.07.2015

15

11505938

5946,2

26.06.2015

16

11804512

3390,9

14.08.2015

17

11446520

9172,04

23.06.2015

18

11646815

2879,69

14.07.2015

19

11432657

5946,2

23.06.2015

20

11752736

5946,2

10.07.2015

21

11527991

5946,2

25.06.2015

22

11505992

5946,2

25.06.2015

23

11752718

9172,04

22.07.2015

24

11913993

3225,84

12.08.2015

25

11914025

3225,84

14.08.2015

26

11752788

5946,2

14.07.2015

27

11804580

1226,87

14.08.2015

28

11479168

5946,2

06.06.2015

29

11931243

5946,2

14.09.2015

30

12077474

1131,87

15.09.2015

31

11804560

3225,84

14.08.2015

32

11531521

9727,82

23.06.2015

33

11479218

5946,2

23.06.2015

34

11466822

1131,87

25.06.2015

35

11531468

17236,05

25.06.2015

36

11441642

3225,84

16.07.2016

Общая сумма подлежащего уплате страхового возмещения:

243 062 руб. 20 коп.

Письмами по страховым делам: № 13162470, № 11914069, № 12610725, № 13397771,

№ 12571606, № 13397756, № 12311602, № 12070599, № 12360242, № 11596387, № 12441428, № 12311642, № 11432770, № 11596451, № 11505938, № 11804512, № 11446520, № 11646815, № 11432657, № 11752736, № 11527991, № 11505992, № 11752718, № 11913993, № 11914025, № 11752788, № 11804580, № 11479168, № 11931243, № 12077474, № 11804560, № 11531521, № 11479218, № 11466822, № 11531468, № 11441642 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате по причине предоставления поврежденного имущества в отремонтированном виде.

27.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховым случаем, в соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно нормам пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как указано выше, стоимость ремонта поврежденного имущества составила 243 062 руб. 20 коп.

В подтверждение размера ущерба по указанным страховым делам в сумме 243 062 руб. 20 коп. истцом представлены в материалы дела дефектные ведомости, акты о ремонте, документы о праве собственности на объекты.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наступления страховых случаев ответчиком не оспорен.

ООО «РНС» в отзыве на иск указало, что в рамках заключенных с истцом договоров № 3850815/0074Д от 01.01.2015 и № 3850816/0008Д от 31.12.2015 выполняло работы по ремонту оборудования, в том числе и поврежденного в результате ДТП, на сумму 243 062 руб. 20 коп.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что им предприняты все надлежащие меры для организации осмотра, составлены акты осмотра, однако имущество истцом было представлено уже в отремонтированном виде; ссылается на п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с нормами п.20 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ), страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что истец намеренно уклонился от осмотра поврежденного в результате ДТП имущества, ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ремонт поврежденного имущества не позволяет достоверно установить размер подлежащего возмещению ущерба; не представлено доказательств того, что истец уклонялся от осмотра замененных деталей.

От проведения судебной экспертизы ответчик отказался, обоснованного контррасчета исковых требований не представил.

Кроме того, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены доказательства того, что им предпринимались попытки урегулировать порядок проведения осмотра имущества в случае его повреждения с учетом характера деятельности истца: письмо от 12.09.2016 № 1150 (т.13 л.д.74-75).

Также ответчик пояснил, что по убытку № 11432770 ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ № 0707241382, тогда как по данному полису в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована ответственность иного лица с использованием иного транспортного средства.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлена справка о ДТП от 03.05.2015, в которой указано, что ответственность виновника ДТП застрахована по полису ЕЕЕ № 0707241582 (т. 1 л.д. 114).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По общедоступным сведениям базы РСА, размещенным на интернет-сайте http://dkbm-web.autoins.ru, по указанному полису застраховано транспортное средство с государственным номером <***> которое указано в справке о ДТП от 03.05.2015.

Ошибочное указание истцом в заявлении о страховой выплате одной цифры номера страхового полиса не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик также указал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение несения расходов на ремонт поврежденного имущества; стоимость рассчитана без учета износа.

Вместе с тем, в силу п.п. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с нормами ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком обоснованного расчета страхового возмещения с учетом износа в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются.

Учитывая, что наступление страховых случаев подтверждено материалами дела, восстановительный ремонт имущества произведен, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 243 062 руб. 20 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 951 625 руб. 82 коп. – неустойку за период с 15.06.2015 по 30.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к

нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Также ответчик ссылается на то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств в обоснование доводов о несоразмерности неустойки не представлено, в связи с чем заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Кроме того, ответчик указал на злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в намеренном затягивании срока на обращение в суд.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Поскольку ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца и нарушения баланса интересов сторон при взыскании неустойки в заявленном размере не представлено, указанные доводы ответчика также отклоняется.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 951 625 руб. 82 коп. за период с 15.06.2015 по 30.12.2016 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180- 182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Ульяновскнефтепродукт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 194 688 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 02 коп., в том числе 243 062 руб. 20 коп. – страховое возмещение, 951 625 руб. 82 коп. – неустойку за период с 15.06.2015 по 30.12.2016, а также 24 947 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Л. Кнышевский