Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А51-11588/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11588/2024
г. Владивосток
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перегруз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.11.2013) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.10.2017) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании до перерыва: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2024 сроком на один год; от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 02.11.2023 сроком на один год,

при участии в заседании после перерыва: от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2024 сроком на один год,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Перегруз» обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вектор» 4 053 348,51 рублей основного долга по договору на оказание услуг специализированной техникой № 1В от 17.02.2023, 871 469,93 рублей неустойки за период с 16.11.2023 по 17.06.2024, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты оказанных услуг в спорной сумме. Ответчик наличие задолженности не оспорил.

В материалы дела в электронной форме от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3 559 999,51 рублей основного долга по договору на оказание услуг специализированной техникой № 1В от 17.02.2023, 1 255 871,00 рублей неустойки за период с 16.11.2023 по 25.09.2024, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора.

Истец дал пояснения, сообщил, что стороны не пришли к мирному урегулированию спора. Ответчик дал пояснения.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

С учетом обстоятельств дела, для предоставления возможности урегулировать спор миром, уточнения иска в день судебного заседания, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.10.2024 в 09 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 231.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

В материалы дела в электронной форме от ответчика поступили письменные пояснения, ходатайствует об отложении судебного заседания, в представленной доверенности полномочия на признание иска в порядке п.2 статьи 62 АПК РФ у представителя отсутствуют.

Истец ознакомился, дал пояснения по доводам ответчика, ответил на вопросы суда, против снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и отложения заседания возражал.

Истец доводы иска, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, оснований для истребования дополнительных документов суд также не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17.02.2023 между истцом, как исполнителем и ответчиком, как заказчиком, заключен договор оказания услуг специализированной техникой № 1В, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику в пользование специализированную технику согласно Спецификации. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой и рассчитывается по фактически отработанному времени единицей техники с учетом НДС (20 %). Понятие «работа» техники включает в себя работу обслуживающего персонала и работу механизма (п. 2.1 договора).

Стоимость машино-часа работы техники указывается в Приложении № 1 настоящего договора с учетом ГСМ (п. 2.2 договора).

Всего ООО «Перегруз» оказало услуг на 21 682 700,00 рублей, что подтверждается подписанными ООО «Вектор» универсальными передаточными документами (УПД), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов; ООО «Вектор» частично исполнило свои обязательства по Договору, произвела оплату услуг ООО «Перегруз» на 17 629 351,49 рублей, таким образом, образовалась задолженность ответчика в пользу истца и подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг и соответственно УПД № 35 от 17.07.23 на сумму 1382500 рублей, № 38 от 31.07.23 на сумму 1 160 750 рублей, № 39 от 04.08.2023 на сумму 1 216 500 рублей; № 42 от 11.08.2023 на сумму 161 000 рублей, № 61 от 09.11.2023 на сумму 276 500 рублей.

Как указал истец и не оспорил ответчик, по состоянию на 27.10.2023 у последнего числилась задолженность перед истцом в размере 6 313 348,51 рублей.

Истец указал, что платежным поручением № 2231 от 16.11.2023 года на 2 000 000 рублей, также актом взаимозачета акт 29 от 09.11.2023 (счет-фактура 361 от 09.11.2023 на сумму 80 000 рублей) актом взаимозачетов №32 от 11.12.2023 (счет - фактура 389 от 11.12.2023 на сумму 80 000 рублей), актом взаимозачетов №1 от 30.01.2024 (счет - фактура 19 от 30.01.2024 на сумму 50 000 рублей), актом взаимозачета № 3 от 07.02.2024 (счет - фактура 23 от 07.02.2024 на сумму 50 000 рублей) по договору № 3004/1 от 30.04.2022 на перевозку грузов автотранспортом, где уже ООО «Вектор» выступало перевозчиком тяжелой техники ООО «Перегруз» ответчик уменьшил задолженность перед истцом до 4 053 348,51 рублей.

Отсутствие оплаты указанной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в том числе с предложением урегулировать спор мирным путем; ответчик, в свою очередь, оставил претензию без удовлетворения.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, платёжными поручениями № 1655 от 30.08.2024 на сумму 150 000 рублей, № 1717 от 04.09.2024 на сумму 43 349 рублей, № 1917 от 12.09.2024 на сумму 300 000 рублей ответчик оплатил задолженность, снизив ее до суммы 3 559 999, 51 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в итоговой уточненной редакции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 559 999,51 рублей является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы основного долга признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика 1 255 871,00 рублей неустойки за период с 16.11.2023 по 25.09.2024, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей исполнитель вправе потребовать в письменном виде от заказчика пеню в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате оказанных услуг, истец правомерно требует взыскания неустойки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен и признан допустимым; сумма неустойки за период с 16.11.2023 по 03.10.2024 (дата решения) согласно расчету суда составила 1 284 351,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с последующим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате оказанных услуг, с учетом периода просрочки и условиями пункта 6.2 договора, учитывая то, что размер неустойки 0,1 % соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800), в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перегруз» 3 559 999,51 рублей основного долга, 1 284 351,00 рублей неустойки за период по 03.10.2024, 47 222,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 891 572,51 рублей, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 04.10.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перегруз» из федерального бюджета 402,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 430 от 17.06.2024.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.