Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А39-6514/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6514/2017
город Саранск
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 004 521 рубля 31 копейки,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.02.2017,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 09.01.2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (далее – ООО "ТЕХНОПАРК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания Октябрьского района" (далее – ООО "ГУК Октябрьского района", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3604521 рубль 31 копейка и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с условиями ряда договоров для ответчика истцом произведено сервисное обслуживание и проведены наладочные работы по установке приборов учета энергоресурсов. Оплата работ произведена ответчиком частично, в том числе и в период рассмотрения иска в суде, задолженность составила 3 004 521 рубль 31 копейка. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полом объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании сумму долга не оспаривал, просил уменьшить размер государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 01.10.2015 между сторонами заключен договор № 1 на сервисное обслуживание общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения. Оплата работ производится заказчиком (ответчиком) ежемесячно, не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.2 договора). Исполнитель (истец) выполнил взятые на себя обязательства. Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных услуг на сервисное обслуживание узлов учета. Стоимость работ по договору составила 7 615 518 рублей 35 копеек. Оплата произведена частично – в сумме 4 050 000 рублей. Сумма задолженности составила 3 565 518 рублей 35 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, 14.06.2016 между сторонами заключен договор № 94 на монтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета энергоресурсов обратного трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость работ по договору составила 54 014 рублей 01 копейка (пункт 2.1 договора). Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (КС-3, КС-2). Работы ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

04.07.2016 между сторонами заключен договор № 105 на монтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета энергоресурсов обратного трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость работ по договору составила 65 837 рублей 81 копейка (пункт 2.1 договора). Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (КС-3, КС-2). Работы ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

07.11.2016 между сторонами заключен договор № 198 на монтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета энергоресурсов обратного трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость работ по договору составила 57 507 рублей 82 копейки (пункт 2.1 договора). Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (КС-3, КС-2). Работы ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

07.12.2016 между сторонами заключен договор № 209 на монтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета энергоресурсов обратного трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость работ по договору составила 57 252 рубля 54 копейки (пункт 2.1 договора). Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (КС-3, КС-2). Работы ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

22.02.2017 между сторонами заключен договор № 65 на монтажные и пуско-наладочные работы по установке приборов учета энергоресурсов обратного трубопровода горячего водоснабжения. Стоимость работ по договору составила 104 390 рублей 78 копеек (пункт 2.1 договора). Факт выполненных работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости работ и затрат (КС-3, КС-2). Работы ответчиком не оплачены, что им не оспаривается.

Таким образом, общая задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 3 904 521 рубль 31 копейка.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего спора по платежному поручению № 2255 от 07.09.2017 ответчиком в пользу истца в счет оплаты задолженности перечислено 300 000 рублей, платежным поручением № 2227 от 05.09.2017 перечислено 300 000 рублей и платежным поручением № 2424 от 21.09.2017 – 300 000 рублей. Задолженность составила 3 004 521 рубль 31 копейка.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факты исполнения истцом условий договоров ответчиком не оспаривались, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял, однако, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, сумму долга не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 004 521 рубль 31 копейка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 42 523 рубля, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что требования истца удовлетворены, часть задолженности ответчиком оплачена в ходе рассмотрения настоящего спора в суде, принимая во внимание положения статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины не имеется, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих трудное финансовое положение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Октябрьского района" (Республика Мордовия, г.Саранск, пр.70 лет Октября, д.161, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОПАРК" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договорам № 1 от 01.10.2015, № 94 от 14.06.2016, № 105 от 04.07.2016, № 198 от 07.11.2016, № 209 от 07.12.2016, № 65 от 22.02.2017 в сумме 3 004 521 рубль 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 523 рубля.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Н. Макеева