Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А19-20174/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-20174/2021
г. Иркутск
6 сентября 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 6 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи О.В. Епифановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКВАГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 169849, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Е2Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., БАРРИКАД УЛ., Д. 53, ОФИС 206)

о взыскании 33 441 руб. 01 коп., из которых: 33 048 руб. 56 коп. – задолженность по договору от 19.03.2021 № 404004, 392 руб. 45 коп. – проценты, а также проценты на сумму основного долга в период с 17.08.2021 по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ООО «АКВАГРАД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ Е2Е4» о взыскании 33 441 руб. 01 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора от 19.03.2021 № 404004 ответчик не оплатил выполненные истцом аварийно-восстановительные работы.

Ответчик иск не признает, представил отзыв, в котором указывает, что договор на выполнение аварийно-восстановительных работ от 19.03.2021 № 404004 с истцом не заключал, какие–либо документы, подтверждающие факт выполнения работ, от истца не получал и не подписывал, утверждает, что какие-либо правоотношения с истцом отсутствуют.

По мнению ответчика, истец не имел возможности выполнить работы по адресу, указанному в счете-фактуре (<...>) ввиду отдаленности истца от ответчика.

Как указывает ответчик, акт приемки выполненных работ, представленный истцом в качестве доказательства выполнения работ, не содержит адрес объекта, дату проведения работ, акт от имени ответчика подписан ФИО2, который ни когда не имел никакого отношения к ответчику, что подтверждается формой СЭВ-М за 2021 год, указанное лицо ответчику не известно, печать организации, принявшей работы истца, отсутствует.

Истец против доводов ответчика возражает.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела договор от 19.03.2021 № 404004 между ООО «Акваград» (исполнитель) и ООО «СК Е2Е4» (заказчик), из содержания которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению аварийно-восстановительных работ по прочистке канализационного колодца, устранению засора на объекте заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за выполненные работы, предусмотренные договором, заказчик обязуется выплатить сумму в размере 33 048 руб. 56 коп., включая НДС.

Оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 7 дней после получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней с момента получения документов пописывает акт, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 4.3 договора).

Как указывает истец, на основании заявки ответчика (от 17.03.2021 вх. № 24-7/994) он выполнил работы на сумму 33 048 руб. 56 коп., в подтверждение чего истец представил акт приемки выполненных работ без даты, без номера (л.д. 34), расчет стоимости аварийно-восстановительных работ на суму 33 048 руб. 56 коп.

В целях получения оплаты за выполненные работы истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.03.2021 № 877 на сумму 33 048 руб. 56 коп.

Так как ответчик оплату не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 05.07.2021 № 24-9/2021, потребовав оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта выполнения работ (оказания услуг), подлежащих оплате, и сдачи результата работ (оказанных услуг) в установленном порядке, лежит на истце.

Исследовав представленный истцом договор от 19.03.2021 № 404004, суд установил, что договор сторонами не подписан. Доказательства волеизъявления ответчика на заключение указанного договора в материалах дела отсутствуют.

Расчет стоимости аварийно-восстановительных работ (приложение № 1 к договору) составлен истцом, ответчиком не подписан.

В возражениях на исковое заявление ответчик факт заключения договора с истцом отрицает, утверждая, что поручений на выполнение работ истцу не давал.

Сама по себе заявка о направлении ассенизаторской машины для откачки воды и прочистки канализационных колодцев по адресу: <...>, зарегистрированная истцом под входящим номером 24-7/994 от 17.03.2021, не свидетельствует о заключении сторонами договора или выполнении истцом работ.

Доказательств, подтверждающих способ получения истцом названной заявки, в материалы дела не представлено.

Определением от 12.04.2022 суд предлагал истцу представить оригинал заявки ответчика от 17.03.2021 на выполнение откачки воды и прочистки колодцев, истец определение суда не исполнил, оригинал заявки не представил.

Исследовав акт приемки выполненных работ (без даты, без номера, л.д. 15), суд установил, что данный документ подписан от имени ответчика – ООО «СКЕ2Е4» ФИО2, печать ООО «СКЕ2Е4» на данном документе отсутствует.

Как утверждает ответчик и следует из представленной ответчиком формы СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах» за период 2021 год, ФИО2 работником ответчика не является, сведений, подтверждающих тот факт, что полномочия данного лица вытекали из обстановки, в которой оно действовало, не представлено.

Кроме того, в акте не указано ни место выполнения работ, ни дата выполнения работ.

Акт от 31.03.2021 № 877 на сумму 33 048 руб. 56 коп. ответчиком не подписан, доказательств его направления в адрес ответчика до предъявления иска в суд в материалы дела не представлено, из почтовой квитанции следует, что акт направлен ответчику только в ходе рассмотрения дела 15.02.2022.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил также путевой лист от 19.03.2021 № 000189, в котором в графах «первый заказчик» указано: «ВИК».

Определениями от 12.04.2022, от 17.05.2022 суд предлагал истцу представить письменные пояснения о том, почему в путевом листе указано «первым заказчиком» ВИК, истец определения суда не исполнил.

Указанное не позволяет суду сделать вывод, о том, что на автомобиле ГАЗ-5312 государственный номерной знак <***> по путевому листу выполнялись работы для ответчика.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении истцом договора в интересах ответчика, выполнении работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку истец не представил достаточных доказательств в обоснование своей позиции, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.09.2021 № 2001.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова